Gratuito patrocinio e convivenza: a chi spetta la prova?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per false dichiarazioni ai fini del gratuito patrocinio. L’imputato non aveva dichiarato il reddito di un familiare risultante come convivente nei certificati anagrafici. La Corte ha stabilito che, in presenza di tali certificazioni, spetta al richiedente l’onere di provare l’effettiva non convivenza, non essendo sufficiente una semplice affermazione contraria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gratuito Patrocinio e Stato di Famiglia: Quando la Realtà Supera i Certificati

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, e il gratuito patrocinio (o patrocinio a spese dello Stato) ne è una delle massime espressioni, garantendo difesa legale anche a chi non ha mezzi economici. Ma cosa succede quando le dichiarazioni presentate per ottenerlo si scontrano con le risultanze dei registri anagrafici? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: a chi spetta dimostrare che la convivenza, certificata sulla carta, non corrisponde alla realtà dei fatti?

La decisione analizza il caso di un cittadino condannato per aver falsamente attestato il proprio reddito, omettendo quello di un familiare che, secondo l’anagrafe, era convivente. La sua difesa si è basata proprio sulla discrepanza tra dato formale e situazione reale. Vediamo come ha ragionato la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’accusa era di aver presentato, tra il 2011 e il 2013, diverse istanze di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, dichiarando un reddito inferiore a quello reale. La falsità derivava dalla mancata inclusione dei redditi di un suo familiare che, stando alle certificazioni anagrafiche, risultava convivente con lui fino al luglio 2011.

Secondo la legge, infatti, per calcolare il reddito ai fini dell’ammissione al beneficio, si deve sommare il reddito di tutti i componenti del nucleo familiare convivente.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla “Non Convivenza Effettiva”

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi:

1. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe errato nel basare la sua decisione unicamente sul dato documentale (i certificati anagrafici), senza considerare la tesi difensiva secondo cui la convivenza non era effettiva. Secondo il ricorrente, l’onere di provare la convivenza reale spettava all’accusa.
2. Mancata valutazione di prova decisiva: I giudici non avrebbero tenuto in debito conto una precedente sentenza di assoluzione per un’imputazione analoga, in cui era stata riconosciuta la non corrispondenza tra lo stato di famiglia anagrafico e la situazione di fatto.
3. Violazione di legge: L’aumento di pena per la continuazione del reato sarebbe stato applicato erroneamente anche alla dichiarazione del 2013, relativa ai redditi 2012, anno in cui era pacifico che il familiare non fosse più convivente.

Le Motivazioni della Corte sul Gratuito Patrocinio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni nette e di grande rilevanza pratica.

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la convivenza è una situazione di fatto, che può essere dimostrata con ogni mezzo. Tuttavia, ha chiarito che, in presenza di certificazioni anagrafiche che attestano la convivenza, l’onere della prova si inverte. Non è più l’accusa a dover dimostrare la convivenza effettiva, ma è l’interessato che chiede il gratuito patrocinio a dover fornire elementi concreti per dimostrare il contrario. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato ad affermare che la convivenza non esisteva, senza però portare alcuna prova a sostegno della sua tesi. Una semplice dichiarazione non è sufficiente a superare la presunzione derivante dai registri pubblici.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. I giudici hanno sottolineato l’autonomia dei procedimenti giudiziari. Una sentenza di assoluzione in un altro processo, per un reato diverso, non può essere vincolante. La Corte d’Appello ha quindi correttamente limitato la valutazione di quella sentenza al solo aspetto della recidiva.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile perché non era stato specificamente sollevato nell’atto di appello. In quella sede, la difesa si era limitata a una generica lamentela sull’eccessività della pena, senza contestare il calcolo relativo alla continuazione del reato per l’annualità 2013.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Richiedenti

Questa sentenza offre un’importante lezione per chiunque intenda richiedere il gratuito patrocinio. Le risultanze anagrafiche hanno un peso probatorio significativo. Se la situazione di fatto (ad esempio, un familiare che vive altrove pur avendo ancora la residenza) non corrisponde a quanto risulta dai certificati, non basta semplicemente dichiararlo. È indispensabile attivarsi per fornire al giudice prove concrete e oggettive (come contratti di affitto, utenze, testimonianze) che dimostrino la reale situazione abitativa. In assenza di tali prove, il giudice è legittimato a basare la propria decisione sul dato formale, con il rischio di una condanna per false dichiarazioni.

Chi deve provare la non convivenza se i certificati anagrafici indicano il contrario, ai fini del gratuito patrocinio?
In presenza di certificazioni anagrafiche che attestano la convivenza, l’onere della prova grava sulla persona che richiede il beneficio. È quest’ultima a dover fornire elementi concreti per dimostrare che la situazione di fatto è diversa da quella risultante dai registri pubblici.

Una precedente assoluzione per un fatto simile può essere usata come prova decisiva in un nuovo processo?
No. A causa dell’autonomia dei procedimenti giudiziari, una sentenza di assoluzione per un reato simile ma distinto non è considerata una prova decisiva in un nuovo processo. La sua rilevanza può essere limitata ad aspetti specifici, come la valutazione della recidiva.

Cosa accade se un motivo di ricorso viene presentato per la prima volta in Cassazione e non in appello?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. Non è possibile introdurre nuove censure davanti alla Corte di Cassazione se queste non sono state formulate nei precedenti gradi di giudizio, come l’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15223 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15223 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SORA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 18 ottobre 2024, ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Cassino aveva condanNOME COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per avere falsamente dichiarato, in più istanze di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato tra il 2011 e il 2013 che il reddito percepito era al di sotto di quello poi accertato dall’RAGIONE_SOCIALE, in quanto le dichiarazioni non davano conto RAGIONE_SOCIALEa convivenza di altro familiare, COGNOME NOME, risultante convivente fino al 4 luglio 2011, e del reddi percepito da quest’ultimo.
Ha proposto ricorso l’imputato per il tramite del proprio difensore di fiducia, lamentando, con il primo motivo di ricorso, vizio di motivazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 co. 1 lett e) cod. proc. pen. La sentenza non aveva argomentato sulla circostanza, ripetutamente dedotta dal ricorrente, che, contrariamente a quanto riportato nelle certificazioni anagrafiche, il familiare non era suo effettivo convivente. La Corte territoriale aveva basato il proprio giudizio esclusivamente sul dato documentale, laddove la prova RAGIONE_SOCIALEa convivenza effettiva non poteva addossarsi all’imputato, ma alla pubblica accusa. Inoltre, i giudici di merito avevano violato il canone d valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova indiziaria di cui all’art. 192 cod. proc. pen., poich l’accertamento documentale effettuato dalla GdF non restituisce un elemento di prova certa, ma un mero indizio, potendo la realtà differire dalle certificazioni anagrafiche.
Con il secondo motivo si deduce vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. d) cod proc. pen., per mancata assunzione di una prova decisiva e difetto di motivazione. La Corte territoriale aveva omesso di valutare la sentenza di assoluzione per fatti analoghi, argomentando soltanto in ordine agli effetti di suddetta assoluzione in ordine alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEa recidiva contestata. La sentenza di assoluzione prodotta in giudizio dall’imputato atteneva invece alla sua assoluzione da analoga imputazione proprio in virtù RAGIONE_SOCIALEa non corrispondenza tra lo stato di famiglia come risultante dalle certificazioni anagrafiche e lo stato reale. Su tale punto la Corte d’appello aveva omesso ogni valutazione, con conseguente sussistenza del vizio lamentato.
Con il terzo motivo lamenta violazione di legge poiché era stato applicato l’aumento per la continuazione anche riguardo alla dichiarazione presentata nel 2013, riguardante i redditi del 2012, anno in cui pacificamente il familiare produttore di reddito non era più convivente.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Deve essere preliminarmente ribadito il principio per cui la convivenza realizza una situazione di fatto e non di diritto, che può essere dimostrata non solo dalle risultanze anagrafiche, ma può essere tratta da ogni accertata evenienza fattuale che dia contezza RAGIONE_SOCIALEa sussistenza o insussistenza del rapporto ( cfr. Sez. 4, n. 44121 del 20/09/2012, COGNOME, Rv. 253643 – 01; Sez. 4, n. 11629 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262959 01; Sez. 4, n. 11902 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 266408 – 01). Invero, il giudice è chiamato a valutare in sede di ammissione o di revoca del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato la situazione di fatto RAGIONE_SOCIALEa convivenza, ai fini di ritenere o meno l sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi prevista dall’art. 76, secondo comma, D.P.R. n.115/2002, secondo cui ” se l’interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente RAGIONE_SOCIALEa famiglia, compreso l’istante”.
Tanto premesso, questa Corte ha chiarito che, in presenza di certificazioni anagrafiche, grava sulla parte interessata l’onere di dare prova RAGIONE_SOCIALEa situazione di non convivenza (Sez. 4 – n. 36559 del 22/09/2021 , COGNOME, Rv. 281979 – 01; cfr anche Sez 4. n. 6284 del 23 novembre 2023, dep. 2024, n.m.). Nel caso in esame, il ricorrente si limita ad affermare che, contrariamente alle risultanze RAGIONE_SOCIALE certificazioni anagrafiche, non vi sarebbe stata, di fatto, la convivenza, senza fornire alcun elemento dal quale trarre la dimostrazione di quanto dedotto né indicare da quali elementi i giudici di merito avrebbero dovuto desumere un diverso stato di fatto rispetto a quello risultante dalle certificazioni.
Anche il secondo motivo, riguardante l’omessa valutazione di una pronuncia di assoluzione per condotta analoga, è manifestamente infondato, stante la autonomia tra due diversi giudizi, non riguardanti il medesimo reato contestato nel presente procedimento. Del tutto correttamente, quindi, la Corte territoriale ha valutato l’influenza RAGIONE_SOCIALEa sentenza di assoluzione per altro reato limitatamente alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEa recidiva contestata.

Il terzo motivo è inammissibile, non essendo stato proposto come motivo di appello. Con l’atto di appello, infatti, il ricorrente si è limitato, genericament lamentare la eccessività del trattamento sanzioNOMErio.

Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e di una somma ulteriore in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, non emergendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di C. 3000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.