Gratuito patrocinio: dichiarazioni false e ricorso

Un soggetto è stato condannato per aver falsamente dichiarato un reddito inferiore per ottenere il gratuito patrocinio, omettendo ripetutamente il reddito di un familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che la reiterazione dell’omissione non costituisce un mero errore, ma un atto consapevole che dimostra l’intento fraudolento e impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gratuito Patrocinio: La Cassazione sulla Reiterata Falsità nelle Dichiarazioni

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche per sostenere le spese di un processo. Lo strumento per assicurare questo diritto è il gratuito patrocinio, o patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato alla veridicità delle dichiarazioni reddituali presentate. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito il rigore con cui la legge valuta le omissioni in queste dichiarazioni, soprattutto quando sono ripetute nel tempo.

Il Caso: Omissioni Ripetute per Accedere al Patrocinio a Spese dello Stato

Il caso esaminato riguarda un imputato condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. L’uomo aveva presentato, in due diverse occasioni a distanza di pochi mesi, istanze di ammissione al gratuito patrocinio dichiarando falsamente redditi inferiori a quelli reali. Nello specifico, aveva omesso di includere i redditi percepiti da un componente del suo nucleo familiare.

I giudici di merito avevano ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato, ovvero la volontà di ingannare lo Stato, condannando l’imputato a nove mesi di reclusione e a una multa. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo di essere incorso in un errore in buona fede e chiedendo, in subordine, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Inammissibilità per Genericità dei Motivi

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello. Secondo la giurisprudenza consolidata, un ricorso basato su motivi che non sono specifici e che si limitano a replicare doglianze già esaminate è inammissibile.

L’Elemento Psicologico nel Reato di Falsa Dichiarazione per il gratuito patrocinio

La Corte ha ritenuto corretta l’analisi dei giudici di merito riguardo all’elemento psicologico. Non si è trattato di un semplice errore di calcolo, ma della completa omissione di una voce di reddito determinante per superare la soglia di ammissibilità al beneficio. La reiterazione di questo comportamento in due distinte occasioni, a distanza di quattro mesi, è stata considerata una prova della piena consapevolezza e volontà di presentare una dichiarazione falsa.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il motivo relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stato respinto. La Corte ha spiegato che la ripetizione del reato in un arco temporale così breve non integra l’ipotesi di abitualità, ma costituisce un’espressione di ‘pervicacia nel delinquere’. Questa ostinazione nel comportamento illecito è incompatibile con il requisito della ‘particolare tenuità’, che presuppone un’offesa minima e un comportamento non indicativo di una tendenza a commettere reati.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri. Il primo è di natura processuale: il ricorso per cassazione non può essere una semplice riedizione del giudizio di appello. I motivi devono essere specifici e criticare puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Il secondo pilastro è sostanziale: la Corte chiarisce la differenza tra un errore materiale e un’omissione volontaria. Omettere un’intera fonte di reddito non è una svista, ma una scelta deliberata finalizzata a ottenere un beneficio a cui non si avrebbe diritto. La reiterazione di tale condotta rafforza questa interpretazione, trasformando il dubbio in una prova della volontà colpevole e di una persistenza nell’illecito che osta al riconoscimento di qualsiasi attenuante o causa di non punibilità come la particolare tenuità del fatto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla serietà e sulla responsabilità che gravano su chi richiede il gratuito patrocinio. La decisione della Cassazione ribadisce che la trasparenza e la completezza delle dichiarazioni reddituali sono requisiti non negoziabili. Le omissioni, soprattutto se reiterate, non vengono considerate semplici errori, ma veri e propri atti fraudolenti, perseguiti penalmente. Inoltre, la persistenza nel comportamento illecito preclude l’accesso a istituti di favore come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che la tutela del diritto di difesa per i non abbienti non può mai diventare un pretesto per aggirare la legge.

Un semplice errore di calcolo può giustificare una dichiarazione errata per il gratuito patrocinio?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’omissione completa di una voce di reddito di un familiare non è un mero errore di calcolo, ma un’omissione che, se reiterata, dimostra la consapevolezza della falsità della dichiarazione.

La ripetizione di una falsa dichiarazione a breve distanza di tempo ha conseguenze sulla punibilità?
Sì, secondo la Corte, la reiterazione della condotta illecita a breve distanza di tempo, pur non integrando l’abitualità, è espressione di ‘pervicacia nel delinquere’. Questa circostanza impedisce di riconoscere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

È possibile fare ricorso in Cassazione riproponendo le stesse argomentazioni già respinte in Appello?
No, un ricorso per cassazione fondato sulla mera riproposizione di doglianze già esaminate e legittimamente respinte dal giudice di appello viene considerato non specifico e, di conseguenza, dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15287 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15287 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CROTONE il 03/02/1971

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 26.11.2021, il Tribunale di Crotone dichiarava Perz ano Salvatore colpevole del reato di cui all’art. 95 D.P.R. n. 115/2002 per avere, in due di5tinte occ (procedimenti penali n. 2130/15 R.G.N.R. e n. 1002/16 R.G.N.R.), falsamente dichiarato nell istanze di ammissione al patrocinio a spese dello Stato redditi inferiori a quelli effettiv percepiti dal proprio nucleo familiare. Il Tribunale lo condannava alla pena di mesi reclusione ed € 257,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, concedendo la sospensione condizionale della pena.
Con sentenza del 21.10.2024, la Corte d’Appello di Catanzaro ha conferma to la decisione di primo grado, ritenendo infondati i motivi d’appello e sussistente l’elemento soggettiv reato.

Avverso tale sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, D er mezzo del difensore, deducendo due motivi.

2.1 Con il primo motivo, censura la decisione impugnata per violazior e di legge relazione alla normativa che regolamenta l’accesso al gratuito patrocinio, ( videnziand difetto della volontà di ingannare, in presenza di errore commesso, in buona fl de, sui re della madre.

2.2 Con il secondo motivo, lamenta il vizio di violazione di legge in relazio ie all’a bis c.p., e il vizio di motivazione, con riferimento per particolare tenuità del fatt( .

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

3.1 Va premesso che le censure consistenti nella mera riproposizione r el ricorso p cassazione di doglianze già sottoposte al giudice di appello e adeguatarnentr! esaminate correttamente legittimamente respinte non superano il vaglio di ammissibilità.

È pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Corte come debba ( ssere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le me lesime ragio già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi ct )nsiderare specifici.

Nel caso di specie, l’elemento psicologico è stato correttamente ravvisatc dai giudic merito attraverso un’analisi della condotta dell’imputato, il quale aveva omesso [li dichiar entrambe le istanze i redditi percepiti dai componenti della famiglia. Non può i itenersi sia trattato di un mero errore di calcolo, considerato che lo stesso comporta nento è s reiterato a distanza di quattro mesi, denotando la consapevolezza dellz falsità de dichiarazioni.

In effetti, la censura al riguardo è anche aspecifica, atteso che non si trall ta di u errore di calcolo, ma di mancato inserimento di poste attive, decisive per il supl ramento d soglia di ammissibilità. In altri termini, alla base della condotta cri7rninosa non v’è un e calcolo tra le voci correttamente riportate, bensì l’omissione nel riportare ur a inter reddituale di un componente del nucleo familiare.

3.2 Manifestamente infondato è poi il motivo di ricorso relativo alla manca :a ap dell’art.131 bis cod.pen..

Costituisce ius receptum

che, per la configurabilità della causa di esclusione della p

prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valut ne complessa

e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto,

133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevrile desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/20 6,

266590). E che, a tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi d previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez.

08/11/2018, COGNOME Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare ;ulle fo estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entit i

rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far “co clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).

Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di i :

cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di consegt essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o (

illogicità della motivazione postavi a sostegno.

Ebbene, la decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di tali princì )i motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico, avendo il giuc ice ampiamente e logicamente rappresentato come la offesa non potesse esser ricc nosciu di particolare tenuità in ragione della reiterazione della condotta a brevissir tempo; circostanza che, pure non integrando la ipotesi della abitualità, costituis di pervicacia nel delinquere.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 coi I condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisane osi colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 1 versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament ) d processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.