Gratuito patrocinio: dichiarazione ISEE non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsa dichiarazione a un soggetto che aveva richiesto il gratuito patrocinio indicando un reddito basato sul modello ISEE, omettendo altri redditi familiari. La Corte ha stabilito che l’errore è inescusabile e che per il beneficio contano tutti i redditi effettivi, non solo quelli indicati nell’ISEE, configurando il dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gratuito Patrocinio e Dichiarazione dei Redditi: L’Errore sull’ISEE non Scusa

L’accesso al gratuito patrocinio è un diritto fondamentale, ma richiede la massima trasparenza nella dichiarazione dei propri redditi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28643/2024) ribadisce un principio cruciale: confondere il reddito valido ai fini ISEE con quello richiesto per l’ammissione al beneficio può costare una condanna penale per falsità ideologica. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Incompleta

Un cittadino presentava istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato, dichiarando un reddito familiare complessivo per l’anno di imposta 2016 pari a circa 8.265 euro. Tuttavia, a seguito di controlli della Guardia di Finanza, emergeva una realtà ben diversa: il reddito familiare effettivo ammontava a oltre 19.000 euro, quasi il doppio. La differenza derivava sia da un reddito superiore percepito dal dichiarante stesso, sia dal reddito da lavoro autonomo della moglie convivente, completamente omesso nella dichiarazione.

Sulla base di questa falsa attestazione, l’uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002, con l’aggravante di aver effettivamente ottenuto l’ammissione al beneficio.

Il Ricorso in Cassazione: Errore Scusabile o Dolo?

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali.

La Tesi Difensiva: L’Affidamento all’ISEE

La difesa sosteneva che l’imputato fosse caduto in un errore scusabile. Avrebbe infatti utilizzato, per compilare l’istanza, il dato reddituale emergente dalla dichiarazione ISEE, allegata alla domanda stessa. Secondo la difesa, si tratterebbe di un equivoco molto comune, dato che l’ISEE è il parametro utilizzato per la maggior parte dei benefici economico-assistenziali. Questo errore, unito al basso livello culturale del dichiarante, avrebbe dovuto portare a escludere il dolo, cioè l’intenzione di commettere il reato.

La Richiesta di non Punibilità

In subordine, la difesa chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Si sosteneva che il danno era di lieve entità, poiché la condotta si era arrestata prima che lo Stato liquidasse qualsiasi compenso al difensore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul gratuito patrocinio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive con motivazioni nette e precise.

Il Reddito Rilevante: Non è l’ISEE

I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: ai fini dell’ammissione al gratuito patrocinio, devono essere considerati tutti i redditi, di qualsiasi natura, di cui il richiedente e i suoi familiari conviventi dispongono. Ciò include anche i redditi esenti da imposte, quelli soggetti a tassazione separata o persino quelli derivanti da attività illecite.

La Corte ha sottolineato che l’Indicatore della Situazione Economica Equivalente (ISEE) calcola la ricchezza in modo diverso e non è il parametro previsto dalla legge per questo specifico beneficio. Anzi, normative specifiche (come il DPCM n. 159/2013) escludono esplicitamente le prestazioni legate all’amministrazione della giustizia dal campo di applicazione dell’ISEE. L’errore, quindi, non era né inevitabile né scusabile.

L’Elemento Psicologico: Il Dolo e l’Errore Inescusabile

Per la Cassazione, il dolo era evidente e provato. Non si trattava di un semplice errore, ma di un mendacio consapevole. A dimostrarlo non era solo la notevole differenza tra il reddito dichiarato e quello effettivo, ma anche il fatto che l’imputato avesse falsamente attestato di essere l’unico percettore di reddito all’interno del nucleo familiare, omettendo completamente la posizione della moglie. Questa ulteriore falsità, secondo la Corte, smentiva l’ipotesi di una svista in buona fede e dimostrava l’intenzione di ingannare lo Stato per ottenere un beneficio non spettante.

L’Esclusione dell’Art. 131-bis c.p.

Anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità è stata respinta. La Corte ha chiarito che il reato si perfeziona con la falsa dichiarazione e la conseguente ammissione al beneficio. Il fatto che lo Stato non abbia ancora materialmente pagato l’avvocato è un evento successivo e irrilevante ai fini della configurazione del reato. La condotta, caratterizzata da un’intenzionalità non tenue e da una significativa alterazione della realtà economica, non poteva essere considerata di particolare tenuità.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza è un monito importante per tutti i cittadini che intendono richiedere il gratuito patrocinio. La compilazione dell’istanza richiede la massima attenzione e onestà. Non è possibile fare affidamento sul modello ISEE, ma è necessario calcolare e dichiarare la totalità delle risorse economiche del proprio nucleo familiare, secondo le specifiche disposizioni di legge. L’ignoranza o la leggerezza non sono ammesse e possono portare a conseguenze penali serie, come dimostra la condanna definitiva in questo caso, accompagnata anche dal pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Per chiedere il gratuito patrocinio basta indicare il reddito risultante dalla dichiarazione ISEE?
No, non è sufficiente. La legge richiede di dichiarare tutti i redditi imponibili ai fini IRPEF, nonché i redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, percepiti da ogni componente del nucleo familiare. L’ISEE è un indicatore non pertinente per questo specifico beneficio.

Se si dichiara un reddito inferiore per errore, si può essere scusati?
No. La Corte ha stabilito che l’errore nell’indicare un reddito significativamente più basso, omettendo quello del coniuge, non è scusabile, specialmente perché la normativa è chiara. Tale condotta viene interpretata come un’azione intenzionale (dolo) e non come un errore in buona fede.

Si può ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto se la dichiarazione è falsa ma lo Stato non ha ancora pagato l’avvocato?
No. Il reato si considera perfezionato nel momento in cui si ottiene l’ammissione al beneficio sulla base della falsa dichiarazione. Il fatto che le spese legali non siano state ancora liquidate è irrilevante, e la notevole differenza tra il reddito dichiarato e quello reale impedisce di considerare il fatto di ‘particolare tenuità’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28643 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANTA ELISABETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Procuratore generale, in persona del Sostituto dott.ssa NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore AVV_NOTAIO COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 2/11/2021 il Tribunale di Agrigento aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 per avere presentato istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato dichiarando falsamente un reddito complessivo nell’anno di imposta 2016 pari a euro 8.265,21 anziché 19.076,00 con l’aggravante di aver conseguito l’ottenimento dell’ammissione al patrocinio.
2. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione di legge in relazione all’art. 125, comma 3, 546, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., artt. 79 e 95 d.P.R. n. 115/2002. La difesa sostiene che l’imputato sia caduto in errore nell’individuare il reddito d utilizzare e allegare all’istanza. Il teste COGNOME, all’udienza del 4/05/20 aveva chiarito che tale errore risulta molto frequente poiché nella maggior parte dei casi, fatta eccezione solo per alcune prestazioni, tutte le normative che disciplinano l’accesso a benefici economico-assistenziali richiamano quale parametro reddituale GLYPH la voce ISEE. L’errore nel quale era incorso l’imputato poteva qualificarsi come ipotesi di buona fede, risultando con evidenza come lo stesso ricorrente avesse indicato esattamente il reddito emergente dalla dichiarazione ISEE allegata all’istanza. Si tratta di errore dovuto alla non corretta interpretazione delle norme del d.P.R. n. 115/2002, scusabile atteso il livello culturale del ricorrente. Con riguardo all’elemento psicologico, le argomentazioni della sentenza impugnata, si assume, sono insostenibili in quanto è nella stessa istanza che si manifesta l’errore in cui è incorso il dichiarante. Come affermato dalla giurisprudenza di legittimità anche il dolo generico deve essere rigorosamente provato e, trattandosi di errore scusabile ai sensi dell’art.5 cod. pen., si sarebbe dovuto escludere il dolo. L’artificiosità della norma, la poca chiarezza nella prassi, il basso livello culturale dell’imputato giustificava l’errore nel quale era incorso. Nella sentenza non si rinviene alcuna argomentazione in merito alle allegazioni difensive. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con il secondo motivo deduce violazione di legge con riguardo all’art. 131 bis cod. pen. Secondo la difesa la Corte è incorsa in un evidente errore di diritto limitandosi a una generica considerazione in merito alla tipologia del bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice. Si tratta di un reato connotato da cornice edittale che consente il ricorso al beneficio e di danno di lieve entità, i relazione all’assenza del conseguimento della liquidazione delle spese di difesa,

posto che la condotta si è arrestata in un momento antecedente qualsiasi richiesta di liquidazione.

All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

In un caso analogo la Corte di legittimità ha affermato che ai fini della determinazione del limite di reddito per l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, debba tenersi conto anche dei redditi esenti o soggetti a tassazione separata, ovvero non dichiarati o derivanti da attività illecite, senza che assuma rilievo la situazione reddituale calcolata secondo il metodo dell’Indicatore della Situazione Economica Equivalente, ISEIE (Sez. 4, n.46159 del 24/11/2021, Carroccetto, Rv. 282552 – 01).
Nel caso in esame il ricorrente è stato chiamato a rispondere del reato di cui all’art. 95 d.P.R. n.115/2002 per avere falsamente attestato, nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, nell’ambito del procedimento penale n. 2487/14 RGNR, di avere percepito nell’anno 2016 un reddito familiare complessivo pari a 8.265,21 euro, mentre, in realtà, la moglie convivente COGNOME NOME aveva percepito un reddito da lavoro autonomo di euro 2.258,00 e lo stesso dichiarante aveva percepito redditi per complessivi euro 16.818,00. Con tale condotta, accertata dai giudici di merito, il COGNOME ha illecitamente conseguito il beneficio dell’ammissione al predetto beneficio. Come emerge dalla sentenza di primo grado, agli atti del fascicolo del dibattimento si riscontra l’istanza di ammissione al beneficio, nella quale il COGNOME ha dichiarato che il suo intero nucleo familiare aveva percepito nell’anno di imposta 2016 un reddito complessivo di euro 8.265,00, derivante esclusivamente dall’attività da lui prestata come bidello presso una scuola di Palermo. La Guardia di Finanza di Palermo aveva, invece, accertato tramite verifiche su NUMERO_DOCUMENTO e all’anagrafe
tributaria (teste COGNOME NOME), che la situazione lavorativa e reddituale d coniugi fosse di diversa consistenza, secondo quanto indicato nel capo d’imputazione.

4. E’ stato, dunque, documentalmente accertato come il COGNOME abbia falsamente attestato la propria condizione economica nell’istanza di ammissione ai fini della fruizione del relativo beneficio, che altrimenti non avreb conseguito. Il primo motivo di ricorso, interamente incentrato sul parametro ISEE dal quale il COGNOME avrebbe in buona fede tratto il dato reddituale assumendo l’errore scusabile, risulta aspecifico allorchè difetta di confrontarsi con elementi valorizzati nel loro complesso nella sentenza impugnata, segnatamente l’ulteriore mendacio inerente all’essere il dichiarante l’unico percettore di reddi familiare, l’entità «notevolmente superiore» del reddito effettivo (pag.2), l’assunzione di responsabilità che il legislatore ha inteso imporre al dichiarante allorchè nell’art.79, comma 1 lett. c), d.P.R. n.115/2002 ha qualificato come «sostitutiva di certificazione» ai sensi dell’articolo 46, comma 1, lettera o), d.P.R 28 dicembre 2000, n. 445 la dichiarazione reddituale incorporata nell’istanza che l’interessato deve rendere in merito alla sussistenza delle condizioni di reddito previste per l’ammissione (pag.3), la non scusabilità dell’errore su quanto prescritto dall’art.76, comma 3, d.P.R. n.115/2002, da considerare norma integratrice della fattispecie penale (Sez. 6, n. 25941 del 31/03/2015, COGNOME, Rv. 263808 – 01; Sez. 4, n. 1305 del 25/11/2014, dep.2015, COGNOME, Rv. 261774 – 01; Sez. 4, n. 37590 del 07/07/2010, COGNOME, Rv. 248404 01).
4.1. Le indicazioni normative e giurisprudenziali sul punto sono inequivoche e, dunque, inidonee a rendere inevitabile l’errore del cittadino agli effetti di quant stabilito con sentenza additiva n. 364 del 1988 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art.5 cod. pen. «nella parte in cu esclude dall’inescusabilità dell’ignoranza della legge penale l’ignoranza inevitabile». La Corte Costituzionale, già con la sentenza n. 382 del 1985, nell’affrontare la problematica dei limiti di reddito per il patrocinio a spese de Stato, aveva precisato che «nella nozione di reddito, ai fini dell’ammissione del beneficio in questione, devono ritenersi comprese le risorse di qualsiasi natura, di cui il richiedente disponga, anche gli aiuti economici (se significativi e no saltuari) a lui prestati, in qualsiasi forma, da familiari non conviventi o da terz pur non rilevando agli effetti del cumulo – potranno essere computati come redditi direttamente imputabili all’interessato, ove in concreto accertati con gl ordinari mezzi di prova, tra cui le presunzioni semplici previste dall’ art. 2739 cod. civ., quali il tenore di vita ecc.». Tale indirizzo interpretativo è stato
volte confermato dalla Corte di legittimità, che ha chiarito come, ai fi dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, per la determinazione dei limiti di reddito, rilev4;no anche i redditi che non sono stati assoggettati a imposte, vuoi perché non rientranti nella base imponibile, vuoi perché esenti, vuoi perché di fatto non hanno subito alcuna imposizione. Rilevano, quindi, anche i redditi da attività illecite ovvero i redditi per i quali l’imposizione fiscale è stata esclus (ex plurimis, Sez. 3, n. 25194 del 31/03/2011, COGNOME, Rv. 250960; Sez. 4 n. 36362 del 14/07/2010, in motiv.). E’ consolidato l’orientamento interpretativo del giudice di legittimità nel senso che ai fini della determinazione del limite reddito per l’ammissione al beneficio, vanno calcolati tutti i redditi, compres quelli soggetti a tassazione separata (Sez. 4, n.30238 del 13/07/2021, COGNOME, Rv. 281742 – 02; Sez. 4, n. 44140 del 26/9/2014, Seck, Rv. 260949; Sez. 4, n. 41271 del 11/10/2007, COGNOME, Rv. 237791).
4.2. Inoltre, sin dal 2013, e precisamente con il DPCM 5/12/2013, n. 159 (Regolamento concernente la revisione delle modalità di determinazione e i campi di applicazione dell’Indicatore della Situazione Economica Equivalente), si è espressamente chiarito che per prestazioni sociali accessibili con tale strumento non possono intendersi quelle assicurate in sede di amministrazione della giustizia (art. 1, comma 1 lett.d). Le autorità pubbliche hanno, dunque, variamente reso accessibile al cittadino, in maniera chiara, che l’indicazione dei dati utili ai fini dell’ISEE non è consentita per ottenere il beneficio del patrocini spese dello Stato, che evidentemente è incluso tra le prestazioni «assicurate in sede di amministrazione della giustizia».
4.3. La Corte territoriale ha, dunque, logicamente negato valore alla linea difensiva che anche in questa sede è stata proposta, tendente ad avvalorare l’ipotesi che il dichiarante abbia fatto riferimento alle risultanze de dichiarazione ISEE per un errore in cui cadono molti, in quanto tale rilevante per escludere il dolo. La motivazione della sentenza impugnata risulta logica anche laddove ha desunto il dolo dalla notevole divaricazione tra il reddito autocertificato e quello complessivamente percepito dal nucleo familiare, il cui ammontare sarebbe stato ostativo al beneficio. Nel ricorso si indicano precedenti giurisprudenziali che, diversamente dal caso in esame, hanno esaminato la rilevanza penale di false dichiarazioni rese da chi, comunque, avrebbe avuto diritto al beneficio, imponendosi soprattutto in tali ipotesi un vagl particolarmente rigoroso dell’elemento soggettivo del reato.
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Contrariamente a quanto allegato dalla difesa, la Corte territoriale non è incorsa in alcun errore d diritto ed ha, invece, esaminato il fatto nel suo complesso, come prescritto

dall’art.131 bis cod. pen., considerandolo rivelatore di un elemento intenzionale non tenue. Del tutto inconferente si rivela l’assunto per cui la condotta si sarebbe arrestata prima di qualsivoglia liquidazione di compensi a carico dello Stato, ove si consideri che si tratta di elemento del tutto indipendente dalla volontà del ricorrente.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2024 Il Cj igli re estensore

Il Preicente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.