Gratuito patrocinio: dichiarazione falsa e condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto per aver presentato una richiesta di ammissione al gratuito patrocinio con dati reddituali e patrimoniali non veritieri, omettendo i redditi di altri componenti del nucleo familiare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto i motivi presentati, tra cui la mancata assunzione di una prova ritenuta decisiva e il vizio di motivazione, sono stati giudicati infondati. La Corte ha ribadito che la reiterata presentazione della domanda falsa costituisce prova del dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gratuito patrocinio: la Cassazione conferma la condanna per dichiarazioni false

Presentare una domanda per l’ammissione al gratuito patrocinio omettendo informazioni cruciali sui redditi del proprio nucleo familiare costituisce un reato. Con la sentenza n. 6788/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato condannato per aver fornito dati non veritieri. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I fatti del caso: la richiesta di gratuito patrocinio

Il caso riguarda un uomo condannato sia in primo grado dal Tribunale di Urbino sia in appello dalla Corte di Ancona. L’accusa era quella di aver presentato un’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato riportando dati reddituali e patrimoniali falsi, in quanto aveva omesso di dichiarare i redditi percepiti da altri membri del suo nucleo familiare. Nonostante la condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di ricorrere in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali, volti a scardinare la decisione di condanna dei giudici di merito.

La mancata ammissione di una prova decisiva

Il primo motivo lamentava la violazione delle norme processuali (art. 606, comma 1, lett. d, c.p.p.). Secondo la difesa, la Corte d’appello aveva erroneamente respinto la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria, che prevedeva l’audizione del precedente difensore dell’imputato. Tale testimonianza, secondo la tesi difensiva, sarebbe stata decisiva per dimostrare l’assenza di dolo, cioè l’intenzione di commettere il reato.

Il vizio di motivazione e la richiesta per il gratuito patrocinio

Con il secondo motivo, si contestava un vizio di motivazione della sentenza d’appello (art. 606, comma 1, lett. e, c.p.p.). La difesa sosteneva che la condanna si basasse unicamente sull’omissione formale dei redditi degli altri familiari, senza un reale accertamento sulla loro effettiva convivenza e, soprattutto, senza considerare una richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno smontato le argomentazioni difensive con precise motivazioni giuridiche. Riguardo al primo motivo, la Corte ha chiarito che la mancata assunzione di una prova può essere contestata in Cassazione solo se si tratta di una prova richiesta tempestivamente ai sensi dell’art. 495, comma 2, c.p.p. Nel caso di specie, la richiesta di audizione era stata formulata come un invito al giudice ad avvalersi dei suoi poteri discrezionali di integrazione probatoria (art. 507 c.p.p.), il cui rigetto non è sindacabile in sede di legittimità.

In merito al secondo motivo, la Corte ha giudicato la motivazione della sentenza d’appello congrua e logica. L’elemento soggettivo del dolo è stato ritenuto sussistente non solo per l’omissione, ma anche per la reiterata presentazione della domanda di ammissione e per il fatto che l’imputato stesso aveva indicato la moglie tra i componenti del nucleo familiare. La sussistenza del dolo era quindi evidente. Anche la mancata applicazione dell’esimente ex art. 131-bis c.p. è stata considerata correttamente motivata, data la gravità del fatto desumibile dall’entità del superamento della soglia reddituale prevista per l’accesso al beneficio.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce la serietà degli obblighi dichiarativi per chi richiede l’accesso al gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione sottolinea che l’omissione di redditi familiari non è una mera formalità, ma un atto che integra un reato. La decisione evidenzia inoltre come la reiterazione della condotta illecita sia un fattore che aggrava la posizione dell’imputato, rafforzando la prova dell’intenzionalità. Infine, viene confermato un importante principio processuale: il rigetto di una richiesta di integrazione probatoria discrezionale del giudice non costituisce, di per sé, un valido motivo di ricorso per cassazione.

Omessa dichiarazione dei redditi familiari nell’istanza per il gratuito patrocinio è reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la presentazione di un’istanza per il patrocinio a spese dello Stato con dati reddituali e patrimoniali non veritieri, come l’omissione dei redditi di altri familiari, integra un delitto e comporta una condanna penale.

La mancata ammissione di un testimone in appello è sempre motivo di ricorso per cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il motivo di ricorso per mancata assunzione di una prova decisiva è valido solo per le prove richieste a norma dell’art. 495, comma 2, c.p.p. Non può essere invocato se la richiesta era un invito al giudice ad usare i suoi poteri discrezionali di integrazione probatoria (art. 507 c.p.p.) e questi l’ha ritenuta non necessaria.

La ripetuta presentazione di una domanda falsa per il gratuito patrocinio come incide sulla valutazione del dolo?
Secondo la Corte, la reiterata presentazione della domanda di ammissione, a fronte della persistenza di condizioni reddituali ostative, è un elemento che depone a favore della sussistenza del dolo, ovvero della piena coscienza e volontà di commettere l’illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6788 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6788 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Macerata il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 20/02/2023 della Corte di appello di Ancona; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, ha chiesto che sia dichiarat l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 22/02/2023, la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza con cui, il precedente 27/10/2020, il Tribunale di Urbi aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME NOME NOME NOME NOME di presentazione di istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello St riportante dati reddituali e patrimoniali concernenti il proprio nucleo fami non veritieri e, per l’effetto, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giusti

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore d fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato due motivi di

ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., la mancata assunzione di una prova decisiva richiesta dalla difesa ex art. 507 cod. proc. pen.

Rileva in specie che la Corte territoriale avrebbe illegittimamente respinto la richiesta di rinnovazione istruttoria mediante audizione del difensore dell’imputato, in tesi idonea a comprovare l’assenza di dolo nell’agire del predetto.

2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di affermata colpevolezza dell’imputato.

Osserva al riguardo che l’anzidetta decisione sarebbe stata fondata, in maniera del tutto irragionevole, sul solo dato formale dell’omessa indicazione, nella richiesta di ammissione al gratuito patrocinio, dei redditi percepiti da altri componenti del proprio nucleo familiare, in assenza di qualsiasi accertamento sull’effettività di tale convivenza con i predetti ed in evidente elusione di un’istanza di applicazione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. 10 del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Privo di pregio è il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta la mancata assunzione di una prova decisiva, richiesta dalla difesa ex art. 507 cod. proc. pen., assumendo che la Corte territoriale avrebbe illegittimamente respinto la prospettata richiesta di rinnovazione istruttoria mediante audizione del difensore dell’imputato, in tesi idonea a comprovare l’assenza di dolo nell’agire del predetto.

Ritiene il Collegio che l’agitata doglianza non coglie nel segno, costituendo principio consolidato, al quale s’intende dare continuità, quello secondo cui «La mancata assunzione di una prova decisiva – quale motivo di impugnazione per

cassazione – può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l’ammissione a norma dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., sicché il motivo non potrà essere validamente invocato nel caso in cui il mezzo di prova sia stato sollecitato dalla parte attraverso l’invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all’art. 507 cod. proc. pen. e da questi sia stato ritenuto non necessario ai fini della decisione» (così: Sez. 5, n. 4672 del 24/11/2016, dep. 31/01/2017, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 269270-01, nonché, in precedenza, Sez. 2, n. 9763 del 06/02/2013, RAGIONE_SOCIALE.G. in proc. RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv. 254974-01, Sez. 3, n. 24259 del 27/05/2010, C., Rv. 247290-01 e Sez. 1, n. 16772 del 15/04/2010, Z., Rv. 246932-01).
3. Del tutto infondato è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole di vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità in punto di affermata colpevolezza dell’imputato, sostenendo che la decisione della Corte territoriale sarebbe stata irragionevolmente fondata sul solo dato formale dell’omessa indicazione, nella richiesta di ammissione al gratuito patrocinio, dei redditi percepiti da altri componenti del proprio nucleo familiare, in carenza di qualsiasi accertamento sull’effettività della convivenza con questi ultimi ed in evidente elusione di un’istanza di applicazione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen.
Rileva al riguardo il Collegio che i giudici di appello, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, hanno argomentato, in maniera congrua, lineare e tutt’altro che illogica, la ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto per cui v’è stata la conferma della decisione di condanna, evidenziando, per un verso, che l’indicazione, tra i componenti del proprio nucleo familiare, di sua moglie era stata effettuata dell’imputato, sicché lo stesso non avrebbe potuto ragionevolmente dolersi del fatto che non era stato accertato se la donna fosse con lui convivente e, per altro verso, che deponeva per la sussistenza del dolo la reiterata presentazione della domanda di ammissione, a fronte della perduranza di condizioni reddituali di per sé ostative.
Ed egualmente motivata risulta la denegata applicazione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., ancorata, in specie, alla ritenuta gravità del fatto, come desumibile dall’entità del superamento della soglia reddituale, al di sotto della quale è consentito l’accesso al beneficio in oggetto.

Le esposte considerazioni inducono a concludere che, con l’agitata doglianza, si avanza, in sostanza, un’inammissibile richiesta di rivalutazione del fatto, di cui si caldeggia una rilettura alternativa alla semantica privilegiata dalla Corte territoriale.

È tuttavia ben noto che il giudice di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, essendogli preclusa, in radice, la rivalutazione del fatto.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.