Graduazione della pena: quando la motivazione è sufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per violazione di domicilio. La Corte ha stabilito che per una graduazione della pena vicina al minimo edittale, non è richiesta una motivazione analitica da parte del giudice, e ha confermato il diniego dei benefici di legge per mancanza di una prognosi favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Graduazione della pena: quando la motivazione può essere sintetica?

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. La legge impone al giudice di motivare la sua decisione, spiegando perché ha scelto una specifica sanzione. Tuttavia, fino a che punto deve spingersi questa motivazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della graduazione della pena, chiarendo quando una motivazione sintetica può essere considerata sufficiente. Analizziamo questo importante principio attraverso l’esame di un caso concreto.

Il Caso in Esame: Violazione di Domicilio e Ricorso in Cassazione

Due persone venivano condannate dalla Corte d’Appello per il reato di violazione di domicilio in concorso. Insoddisfatti della sentenza, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, lamentando due aspetti principali: la quantificazione della pena inflitta e il mancato riconoscimento dei benefici di legge (come, ad esempio, la sospensione condizionale della pena).

Secondo la difesa, il giudice di merito non aveva adeguatamente spiegato le ragioni che lo avevano portato a stabilire quella specifica misura della sanzione.

Graduazione della pena: L’Analisi della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile. La decisione si basa su un principio consolidato in giurisprudenza, che merita di essere approfondito.

La Motivazione “Sintetica” per Pene Vicine al Minimo

Il punto centrale della decisione riguarda l’obbligo di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che quando un giudice stabilisce una pena base molto vicina al minimo previsto dalla legge (il cosiddetto minimo edittale) e applica un aumento minimo per la continuazione del reato, non è tenuto a fornire una spiegazione dettagliata e analitica.

In questi casi, l’obbligo di motivazione si considera assolto anche con l’uso di espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, oppure con un semplice richiamo alla gravità del fatto o alla personalità dell’imputato. Il ragionamento è semplice: se la pena si discosta poco dal minimo, si presume che il giudice abbia già valutato le circostanze in modo favorevole all’imputato, rendendo superflua una giustificazione complessa.

Il Diniego dei Benefici di Legge

Anche la seconda doglianza è stata respinta. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la decisione di non concedere i benefici di legge. I giudici di merito avevano infatti evidenziato l’assenza di una prognosi favorevole sul futuro comportamento degli imputati e la loro mancata presa di distanza dai reati commessi, elementi sufficienti a giustificare il diniego.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su un principio di economicità processuale e di logica giuridica. Richiedere una motivazione iper-dettagliata per pene che già si attestano sui livelli minimi sarebbe un formalismo eccessivo. Il giudice ha già esercitato la sua discrezionalità nel modo più mite possibile, e questo è di per sé indicativo della sua valutazione. Per quanto riguarda i benefici di legge, la Corte ha semplicemente verificato che la decisione del giudice di merito fosse logica e basata su elementi concreti (la prognosi sfavorevole), senza entrare nel merito della valutazione stessa, che spetta ai giudici dei gradi inferiori.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: non sempre una motivazione breve è una motivazione carente. Nel contesto della graduazione della pena, se la sanzione finale è vicina al minimo edittale, le corti di legittimità tendono a considerare sufficienti anche giustificazioni sintetiche. Questo principio conferma che l’obbligo di motivazione deve essere letto cum grano salis, ovvero adattato alla specificità della decisione presa. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che un ricorso basato unicamente sulla presunta insufficienza di una motivazione per una pena mite ha scarse probabilità di successo.

Quando un giudice non è tenuto a motivare dettagliatamente la quantificazione della pena?
Secondo la sentenza, il giudice non è tenuto a una motivazione specifica e dettagliata quando la pena base è fissata in un importo prossimo al minimo edittale e l’aumento per la continuazione è esiguo. In tali casi, espressioni come “pena congrua” sono considerate sufficienti.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha confermato il diniego dei benefici di legge?
La Corte ha confermato il diniego perché la decisione del giudice di merito era correttamente motivata sulla base dell’assenza di una prognosi favorevole e della mancata presa di distanza dal fatto da parte degli imputati.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come in questo caso, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8801 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8801 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME COGNOME nato il 09/04/1974 COGNOME nato il 14/03/1972

avverso la sentenza del 03/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Torino ha confermato la condanna inflitta ad NOME COGNOME e ad NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 81, 110 e 614, comma 1, cod. pen. (fatto commesso in Borgato Torinese il 25.01.2018 e il 29.01.2018);

– che avverso detta sentenza, hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo di comune difensore e con un unico atto di impugnativa, articolando un solo motivo;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il proposto motivo, che censura l’operata graduazione della pena e il diniego di riconoscimento in favore degli imputati ricorrenti dei benefici di legge, è manifestamente infondato, posto che, avuto riguardo alla misura della pena base, già fissata in un importo prossimo al minimo edittale, e all’esiguo aumento stabilito a titolo di continuazione, il giudice merito non era tenuto a illustrare specificamente le ragioni della sua decisione: vale, infatti, principio secondo il quale, nell’ipotesi in cui la determinazione della pena non si discost eccessivamente dai minimi edittali, il giudice ottempera all’obbligo motivazionale di cui all’ar 125, comma 3, cod. proc. pen., anche ove adoperi espressioni come “pena congrua”, “pena equa”, “congruo aumento”, ovvero si richiami alla gravità del reato o alla personalità del reo (Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, Rv. 237402), e che, con riferimento ai benefici di legge, la Corte territoriale ha correttamente motivato circa l’assenza di prognosi favorevole e la mancanza di presa di distanza dal fatto da parte degli imputati (vedasi pag. 4 della sentenza impugnata);
– rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.