Graduazione della pena: limiti e discrezionalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti, focalizzandosi sulla corretta graduazione della pena. Nonostante la riqualificazione del fatto come di lieve entità operata in appello, il ricorrente contestava l’entità della sanzione senza fornire un’analisi critica delle motivazioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del magistrato e non richiede una motivazione analitica se la sanzione non supera significativamente la media edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Graduazione della pena: i limiti del controllo in Cassazione

La graduazione della pena rappresenta uno degli aspetti più complessi del diritto penale, poiché coinvolge il potere discrezionale del giudice nel bilanciare la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare la misura della sanzione inflitta nei gradi di merito.

I fatti e il contesto processuale

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per violazione della normativa sugli stupefacenti. In primo grado, il soggetto era stato condannato per detenzione ai fini di spaccio. Successivamente, la Corte d’appello aveva riformato parzialmente la sentenza, operando una riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, riconoscendo la lieve entità del reato e le circostanze attenuanti generiche. Nonostante la riduzione della sanzione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una mancata analisi critica sulla congruità del trattamento sanzionatorio.

La decisione della Corte sulla graduazione della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità di richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione della graduazione della pena se la determinazione operata dai giudici di merito non è frutto di arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. La Cassazione ha sottolineato che, per giustificare la sanzione, è sufficiente l’uso di espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, purché la decisione sia sorretta da una motivazione complessivamente adeguata.

Il calcolo della media edittale

Un passaggio tecnico fondamentale riguarda il calcolo della media edittale. La Corte ha precisato che tale valore non si ottiene semplicemente dimezzando il massimo previsto dalla legge. La procedura corretta prevede di dividere per due la differenza tra il minimo e il massimo edittale, aggiungendo poi il risultato al minimo stesso. Solo quando la pena inflitta supera sensibilmente questo valore medio, il giudice è tenuto a fornire una spiegazione estremamente dettagliata e specifica del percorso logico seguito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non ha evidenziato vizi di legittimità, ma ha cercato di ottenere una rivalutazione del merito, preclusa in Cassazione. La discrezionalità del giudice di merito nella graduazione della pena è protetta finché l’iter argomentativo risulta coerente con i parametri legali. Nel caso di specie, il richiamo alla gravità del reato e alla capacità a delinquere è stato ritenuto sufficiente, non emergendo la necessità di una motivazione rafforzata data la misura della sanzione applicata.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che il controllo della Cassazione sulla graduazione della pena è limitato alla verifica della tenuta logica della motivazione. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che una contestazione sull’entità della sanzione deve necessariamente poggiare sulla dimostrazione di un’illogicità manifesta o di un errore nel calcolo dei parametri edittali. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle ammende chiude il cerchio di un ricorso giudicato privo di fondamento critico.

Quando il giudice deve motivare dettagliatamente la misura della pena?
Una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la sanzione inflitta si discosta sensibilmente in aumento rispetto alla media tra il minimo e il massimo edittale.

Si può contestare in Cassazione l’entità della sanzione?
Il ricorso è possibile solo se la determinazione della pena è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, non essendo ammessa una nuova valutazione del merito.

Come si calcola correttamente la media edittale della pena?
Si calcola dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale e aggiungendo il risultato ottenuto al minimo previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49914 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49914 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CORATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/06/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME NOME proposto ricorso con difensore,avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte d’appello di Bari, in riforma della sentenza del G del Tribunale di Trani che lo aveva condanNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/1990, ha riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, stesso d.P.R. e riconosciu generiche, rideterminando la pena;

ritenuto che il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi che, quanto all’affermazione di responsabilità, non sono scanditi da necessaria analisi critica de argomentazioni poste a base della decisione (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, sez. 6 n. 8700 dei 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione); quanto al trattamento sanzioNOMErio, non operano i necessario confronto con le giustificazioni dei giudici del merito che non evidenziano alcuno de vizi deducibili in sede di legittimità, la graduazione della pena rientrando nella discrezion del giudice di merito che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (frez. 5, n. 5582 30/9/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142-01), essendo, a tal fine, sufficiente l’adozione di espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (ez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01, in cui si è pure precisato che la media edittale va calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo; sez. 3, n. 38251 del 15/6/201 COGNOME, Rv. 267949-01, in cui il principio è stato affermato soprattutto nell’ipotesi in c parametro valutativo sia desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena); Corte di Cassazione – copia non ufficiale che, a norma dell’articolo 616 c.p.p., segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 9 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.