Graduazione della pena: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello. Il caso verte sulla corretta graduazione della pena, che secondo la Suprema Corte rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, se esercitata in modo logico e conforme agli articoli 132 e 133 del codice penale. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Graduazione della Pena: Quando la Decisione del Giudice è Insindacabile

La graduazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a tradurre in una sanzione concreta la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per ribadire un principio fondamentale: questa valutazione è un’attività squisitamente discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, se non in presenza di vizi logici evidenti o di violazioni di legge. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Torino. Il ricorrente contestava la quantificazione della pena inflittagli, ritenendola eccessiva. La sua difesa si concentrava, in sostanza, sulla richiesta di una nuova e più favorevole valutazione degli elementi che concorrono a determinare la sanzione finale, incluse le circostanze aggravanti e attenuanti.

La Decisione della Corte sulla Graduazione della Pena

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della congruità della pena, ma si ferma a un livello precedente, quello dell’ammissibilità del motivo di ricorso. La Suprema Corte ha ritenuto che le censure mosse dal ricorrente non riguardassero vizi di legittimità (cioè errori di diritto o difetti di motivazione), ma mirassero a ottenere una riconsiderazione dei fatti e delle valutazioni che sono di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo a un principio consolidato nella giurisprudenza: la graduazione della pena è espressione della discrezionalità del giudice di merito. Questo potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato seguendo i criteri guida stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale.

Questi articoli impongono al giudice di tenere conto:

* Della gravità del reato (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione; gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato; intensità del dolo o grado della colpa).
* Della capacità a delinquere del colpevole (motivi a delinquere, carattere del reo, precedenti penali e giudiziari, condotta contemporanea o susseguente al reato, condizioni di vita individuale, familiare e sociale).

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, facendo un “congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti”. Avendo il giudice di merito adempiuto al suo onere argomentativo in modo logico e coerente, non vi era spazio per un intervento della Corte di legittimità. Il ricorso che si limita a contestare l’entità della pena senza evidenziare una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria è, per costante giurisprudenza, destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un concetto cruciale per chiunque si approcci al processo penale. Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riproporre le stesse argomentazioni di fatto già valutate in appello. La sua funzione è quella di controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Pertanto, per contestare la graduazione della pena in Cassazione, non è sufficiente sostenere che la sanzione sia troppo severa. È indispensabile dimostrare che il giudice di merito ha violato la legge nell’applicare i criteri degli articoli 132 e 133 c.p. oppure che ha reso una motivazione palesemente illogica, contraddittoria o carente. In assenza di tali vizi, la valutazione discrezionale del giudice di merito rimane insindacabile, con la conseguenza, come nel caso di specie, della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ricorrere in Cassazione per chiedere semplicemente una pena più bassa?
No, non è possibile se il ricorso si limita a criticare la valutazione discrezionale del giudice di merito senza evidenziare una violazione di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione. La Corte ha infatti dichiarato il ricorso inammissibile per questo motivo.

Cosa significa che la graduazione della pena è una scelta ‘discrezionale’ del giudice?
Significa che il giudice, nel rispetto dei limiti minimi e massimi fissati dalla legge per un certo reato, ha il potere di determinare l’esatta entità della pena basandosi sui criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale, come la gravità del fatto e la personalità del colpevole.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro (tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16622 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16622 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SURBO il 12/10/1968

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino che, in parziale riforma della sentenza emessa dal G.U.P. del Tribunale

di Alessandria, avendo dichiarato di non doversi procedere per il reato di cui al capo

per intervenuta prescrizione e avendo rideterminato il trattamento sanzionatorio, ha confermato la condanna dell’imputato per i reati, riuniti dal

vincolo della continuazione, di bancarotta fraudolenta di cui agli artt. 219, comma

1 e 2, n. 1, 223, comma 1, 216, comma 1, nn. 1 e 2, 223, comma 2, nn.

e 2,

R.D. 267/1942 in relazione all’art. 2622 cod. civ. (capo A), e di indebita percezione di erogazioni pubbliche di cui all’art. 316

ter cod. pen. (capi Ce D);

Ritenuto che il primo ed unico motivo di ricorso, che denunzia violazione di legge in relazione all’art. 133 cod. pen., è generico perché privo dei requisiti

prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli

elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

Considerato, inoltre, che il suddetto motivo non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo

consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. Nella specie, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 2 della sentenza impugnata);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 aprile 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.