Gradualità trattamentale: non basta per negare la prova

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. Il diniego era basato sul principio di gradualità trattamentale, ma la Corte ha stabilito che tale principio non può giustificare una decisione priva di una valutazione completa e motivata dei progressi concreti del condannato, come i permessi premio fruiti positivamente e le relazioni favorevoli degli operatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gradualità Trattamentale: Un Principio da Applicare con Criterio

Il percorso di reinserimento sociale di un detenuto è un processo complesso, che la legge accompagna con vari strumenti, tra cui le misure alternative alla detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul principio di gradualità trattamentale, stabilendo che non può essere utilizzato come un pretesto per negare l’affidamento in prova al servizio sociale senza una valutazione approfondita dei progressi compiuti dal condannato.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale rigettava la richiesta per tre motivi principali:

1. L’attività lavorativa proposta non era ritenuta idonea, in quanto coinvolgeva altri pregiudicati.
2. La concessione della misura era considerata prematura, data la recente fruizione di permessi premio e la scadenza della pena non imminente.
3. Era necessario applicare un approccio di gradualità trattamentale, che prevedeva un ulteriore periodo di osservazione in carcere.

Il condannato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse completamente ignorato gli elementi positivi del suo percorso: la partecipazione attiva al trattamento rieducativo, la fruizione senza problemi di quattro permessi premio e la relazione favorevole degli operatori che proponevano la concessione della misura.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’applicazione della gradualità trattamentale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede nella critica alla motivazione del provvedimento impugnato, giudicata generica, incompleta e a tratti illogica.

La Suprema Corte ha ribadito che il principio di gradualità trattamentale è un criterio razionale per valutare la concessione dei benefici penitenziari. Tuttavia, non è una regola assoluta né un dogma che consente al giudice di ignorare gli elementi concreti che dimostrano i progressi del detenuto.

Le Motivazioni

Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, ha commesso un errore fondamentale: si è limitato a richiamare in modo generico le “risultanze delle documentazioni acquisite” senza spiegare in cosa consistessero, quale fosse il loro contenuto e, soprattutto, perché avesse deciso di disattendere la proposta favorevole degli operatori e il positivo apprezzamento del percorso seguito dal detenuto.

Questa omissione rende la motivazione incompleta in una sua componente fondamentale. È indispensabile, infatti, che il giudice valuti non solo l’assenza di elementi negativi, ma anche la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole. In un caso come questo, dove il condannato aveva già beneficiato di permessi premio in modo positivo, la valutazione doveva essere ancora più attenta e dettagliata.

Inoltre, la Corte ha definito illogica la critica all’attività lavorativa proposta. Poiché il lavoro si svolgeva presso un’associazione per il recupero di detenuti, era del tutto naturale e prevedibile che coinvolgesse persone con un passato giudiziario simile.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento che incide sulla libertà personale deve essere sorretto da una motivazione completa, logica e specifica. Il principio di gradualità trattamentale non può trasformarsi in un ostacolo burocratico al reinserimento sociale. Al contrario, deve essere uno strumento per personalizzare il percorso di esecuzione della pena, tenendo in debita considerazione ogni progresso compiuto dal condannato. I giudici di sorveglianza hanno il dovere di analizzare in profondità tutta la documentazione, spiegando chiaramente le ragioni delle proprie scelte, soprattutto quando queste si discostano dalle valutazioni positive degli operatori che seguono da vicino il percorso del detenuto.

Un giudice può negare l’affidamento in prova basandosi solo sul principio di gradualità, nonostante relazioni positive sul detenuto?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il principio di gradualità trattamentale, sebbene corretto, non può essere l’unica ragione per negare una misura alternativa. Il giudice deve obbligatoriamente analizzare e motivare in modo specifico perché gli elementi positivi emersi (come permessi premio riusciti e relazioni favorevoli) non siano ritenuti sufficienti per una prognosi favorevole.

Svolgere un’attività lavorativa con altri ex-detenuti è un motivo valido per rifiutare l’affidamento in prova?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto illogico tale motivo quando l’attività lavorativa è proposta da associazioni che si occupano proprio del recupero dei detenuti. In tale contesto, è normale e persino auspicabile la presenza di altre persone con un percorso simile. Questo elemento, da solo, non può giustificare un diniego.

Qual è l’obbligo principale del Tribunale di Sorveglianza quando valuta una richiesta di misura alternativa?
L’obbligo principale è quello di fornire una motivazione completa, specifica e non contraddittoria. Il Tribunale deve esaminare tutti gli atti, incluse le relazioni degli operatori penitenziari, e spiegare dettagliatamente le ragioni della sua decisione. Un semplice e generico riferimento alla “documentazione acquisita”, senza specificarne il contenuto e il peso nella decisione, non è sufficiente a rendere valida la motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME per ottenere l’applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla pena oggetto del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Roma in data 14 settembre 2023.

Nell’ottica del gradualismo trattamentale, il Tribunale di sorveglianza osservava, da un lato, che l’attività lavorativa proposta dall’interessato non sarebbe stata idonea allo scopo risocializzante perché coinvolgente diversi pregiudicati sottoposti a misura alternativa, dall’altro, che la concessione della misura invocata doveva reputarsi prematura “in assenza di un congruo periodo di sperimentazione esterna attraverso i permessi premio, da poco fruiti” e “stante la scadenza della pena ancora non prossima”.
Ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione dell’art. 47 Ord. pen. e vizio di motivazione.

Si censura, essenzialmente, il provvedimento impugnato per aver omesso di prendere in considerazione la relazione di sintesi, che avrebbe dato atto, in particolare, della fattiva partecipazione del COGNOME al percorso trattamentale e della fruizione, senza rilievi, di quattro permessi premio in famiglia nel corso di un anno, concludendo con proposta degli operatori favorevole alla concessione di una misura alternativa.

Si critica, inoltre, per incongruenza logica, la motivazione sulla inidoneità dell’attività lavorativa proposta, rappresentandosi che si tratta di attività collegata ad associazioni di recupero dei detenuti, perciò è ovvio che coinvolga “pregiudicati”.

Riguardo alla rilevata scadenza “non prossima” della pena, la difesa sottolinea come il detenuto abbia ormai scontato più della metà della pena, ottenendo per ogni semestre la liberazione anticipata.

Anche il riferimento finale contenuto nell’ordinanza relativo alla pena di quattro anni inflitta per l’ultimo reato in espiazione risulterebbe irragionevole, in quanto si tratta di entità corrispondente, con la riduzione per il rito, al minimo edittale.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

2. Secondo l’orientamento di legittimità che il Collegio condivide, il criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario; e ciò vale, particolarmente, quando il reato commesso è sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità del condannato con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 5689 del 18/11/1998, dep. 1999, Foti, Rv. 212794 – 01).
Pertanto, prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle misure stesse (Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, Sicari, Rv. 264037 – 01: · attispecie relativa a richiesta di affidamento in prova o di semilibertà).
Si è, inoltre, coerentemente, affermato che il Tribunale di sorveglianza può concedere una misura alternativa alla detenzione diversa da quella chiesta dall’interessato, se il beneficio concesso è compatibile con quello richiesto e risponde alla logica di gradualità del trattamento rieducativo (Sez. 1, n. 50026 del 04/06/2018, A., Rv. 274513 – 01).

2.1. Deve, d’altro canto, evidenziarsi, che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (tra molte, Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Nicolai, Rv. 278174 – 01).
Occorre, infine, ricordare che, ai fini della concessione delle misure alternative alla detenzione, il giudice è tenuto a considerare le informazioni sulla personalità e sullo stile di vita del condannato contenute nelle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione penitenziaria, se riferite ad un consistente lasso temporale, parametrandone la rilevanza alle istanze rieducative sottese alla misura e ai residui profili di pericolosità dell’interessato (Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, Lo Coco, Rv. 286402 – 01).
Nell’esaminare il caso di specie, ferma restando la correttezza del richiamo alla logica della gradualità del trattamento rieducativo, il Tribunale di sorveglianza, a fronte di una detenzione, come quella patita dal COGNOME, decorrente dal 25 gennaio 2022, ha, sostanzialmente, omesso di dare atto degli esiti del periodo di osservazione penitenziaria, essendosi limitato a richiamare, in modo generico e asettico, le “risultanze delle documentazioni acquisite”, senza, tuttavia, spiegare: a) in cosa consistessero dette documentazioni; b) quale fosse il loro contenuto e tenore; c) perché, tenuto conto della proposta favorevole, formulata dagli operatori, alla concessione di misura alternativa e del positivo apprezzamento del percorso trattamentale seguito dal detenuto, tali elementi siano stati disattesi.
Tale omessa valutazione si riverbera, inevitabilmente, sulla completezza della motivazione, che, a prescindere dal profilo di illogicità manifesta che la connota quanto all’attività lavorativa proposta (sulla quale si reputa fondato il rilievo difensivo), resta incompiuta in una sua componente fondamentale, tanto più in un caso, come quello di specie, in cui il condannato ha già fruito di più permessi premio in modo positivo.

Si impone, pertanto, l’annullamento della impugnata ordinanza, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma, che provvederà a rivalutare l’istanza del ricorrente colmando le lacune ed eliminando le illogicità rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.