Gradualità misure alternative: no alla prova subito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l’affidamento in prova, concedendo invece la detenzione domiciliare. La Corte ha ribadito il principio della gradualità delle misure alternative, sottolineando che la scelta è una valutazione discrezionale del giudice, finalizzata a un percorso di reinserimento sociale progressivo e non automatico, soprattutto in presenza di reati gravi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gradualità misure alternative: non sempre si ha diritto all’affidamento in prova

Il percorso di reinserimento sociale di un condannato è un processo delicato, che la legge prevede possa avvenire attraverso vari strumenti. L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 3838/2024 offre un importante chiarimento sul principio della gradualità misure alternative, stabilendo che non vi è un diritto automatico all’affidamento in prova, anche in presenza di buona condotta. La decisione del giudice deve infatti basarsi su una valutazione complessiva che può ritenere più idonea una misura intermedia, come la detenzione domiciliare, quale tappa necessaria del percorso rieducativo.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Trieste. Quest’ultimo aveva rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli però la misura alternativa della detenzione domiciliare. Il ricorrente lamentava due vizi del provvedimento. In primo luogo, una presunta nullità procedurale: sosteneva che l’udienza si sarebbe dovuta rinviare a causa di un concomitante impegno del suo difensore. In secondo luogo, contestava nel merito la decisione, ritenendo che il giudizio prognostico negativo del Tribunale fosse errato e basato su dati incompleti, non avendo considerato adeguatamente la sua buona condotta e l’attività lavorativa svolta.

L’analisi della Corte e il principio della gradualità misure alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze. Riguardo al vizio procedurale, i giudici hanno osservato che la richiesta del difensore non era di rinvio dell’udienza, ma di una mera posticipazione oraria nella stessa giornata. Poiché il procedimento era stato trattato ben oltre l’orario indicato, nessun diritto era stato leso.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la concessione delle misure alternative è frutto di una valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza. Questo significa che non esistono automatismi. Il giudice deve verificare la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a facilitarne il reinserimento sociale. L’affidamento in prova, in particolare, richiede un’attenta ponderazione della personalità del soggetto, del suo stile di vita e della pericolosità residua.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale di Sorveglianza pienamente legittima, congrua e ben motivata. I giudici di merito avevano correttamente considerato l’affidamento in prova una misura ancora prematura, alla luce della gravità dei reati commessi e di un’insufficiente revisione critica da parte del condannato. La scelta di concedere la detenzione domiciliare non è stata una bocciatura, ma l’applicazione del principio della gradualità misure alternative. Questa misura intermedia è stata vista come un passo necessario e propedeutico in un percorso finalizzato al pieno reinserimento sociale. La decisione, dunque, non è arbitraria ma risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative, in linea con il principio costituzionale del trattamento penitenziario.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il percorso verso il recupero sociale non è una linea retta, ma un processo che può richiedere tappe progressive. La gradualità misure alternative è un principio fondamentale che guida i giudici di sorveglianza, i quali devono bilanciare l’opportunità del beneficio con la necessità di un percorso strutturato e sicuro. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che la richiesta di una misura alternativa deve essere supportata non solo dalla prova di una buona condotta, ma anche dalla dimostrazione che quella specifica misura è la più adatta allo stadio attuale del percorso rieducativo, senza “saltare” i passaggi che il giudice può ritenere fondamentali per un reinserimento efficace e duraturo.

Perché il motivo di ricorso sulla nullità dell’udienza è stato respinto?
La Corte ha stabilito che non vi era alcuna violazione procedurale, poiché la richiesta del difensore era limitata a uno slittamento orario e l’udienza si era effettivamente tenuta più tardi dell’orario indicato, garantendo così il diritto di difesa.

L’affidamento in prova è un diritto automatico se si mantiene una buona condotta?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la concessione delle misure alternative è una valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza, che deve considerare la meritevolezza del condannato, la sua pericolosità residua e l’idoneità della misura a favorire il reinserimento sociale, senza alcun automatismo.

Cosa significa il principio di ‘gradualità’ nella concessione dei benefici penitenziari?
Significa che il percorso di reinserimento sociale del condannato deve essere progressivo. Il giudice può ritenere necessario concedere prima una misura meno ampia (come la detenzione domiciliare) per poi passare, in un secondo momento, a una misura più aperta (come l’affidamento in prova), in un’ottica di graduale riacquisizione della libertà e di responsabilizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3838 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Trieste ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale in relazione all pena di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti in data 27 ottobre 2021, tuttavia ammettendolo alla misura alternativa della detenzione domiciliare e deduce due motivi;

rilevato che con il primo motivo eccepisce la nullità del provvedimento, per violazione degli artt. 666 e 429-ter cod. proc. pen. per avere il Giudice specializzato omesso di rinviare l’udienza, pur a fronte dell’invio via pec di una istanza di rinvio per concomitante impedimento del difensore;

rilevato che detto motivo è manifestamente infondato oltre che a-specifico, posto che – come risulta dagli atti il cui accesso è consentito attesa la natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) – con l’istanza inoltrata a mezzo pec la parte, senza dedurre che vi fosse alcuna incompatibilità tra la partecipazione all’udienza dinanzi al Tribunale di sorveglianza e l’impegno per lo stesso giorno dinanzi al Tribunale ordinario di Trieste, svolse istanza finalizzata a ottenere un mero rinvio orario (dopo le undici) e il procedimento nei suoi riguardi fu, invero, trattato alle ore 12,54 ovverosia ben due ore dopo l’orario indicato per il concomitante impegno;
ritenuto altresì inammissibile siccome generico e rivalutativo il secondo motivo, che denuncia che il giudice specializzato avrebbe formulato un giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione di reati errato, siccome basato su dati incompleti (ha omesso di considerare la buona condotta serbata e lo svolgimento di attività lavorativa);

ribadito che – come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza – la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01) e che nel caso dell’affidamento in prova, il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla su personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini dell decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosi residua dell’interessato (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 27001601);
rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza, a ragione del provvedimento assunto, ha formulato una valutazione articolata, certamente congrua e ha considerato, in relazione all’attuale stadio dell’iter trattamentale, insussistenti le condizioni per addivenire già al suo affidamento in prova, apparendo tale misura ancora prematura, alla luce della gravità dei reati, dall’assenza di una adeguata revisione critica, ritenendo invece sussistenti i presupposti per la detenzione domiciliare, nell’ottica del necessaria gradualità del percorso finalizzato al reinserimento sociale del condannato;
ritenuto che, dunque, la decisione è conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta è codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, NOME, Rv. 224029);
rilevato che a tale motivazione il ricorrente non contrappone alcun argomento capace realmente d’inficiarne la tenuta, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ma non alla somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pr ident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.