Gradualità benefici penitenziari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’affidamento in prova. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva concesso la detenzione domiciliare in base al principio di gradualità dei benefici penitenziari, ritenendo ancora presente una pericolosità sociale residua che non giustificava la misura più ampia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gradualità Benefici Penitenziari: Perché la Cassazione ha Negato l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: la gradualità dei benefici penitenziari. Questa decisione chiarisce come la concessione di misure alternative al carcere, come l’affidamento in prova, non sia un automatismo, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice che tiene conto del percorso rieducativo del condannato e della sua residua pericolosità sociale. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I fatti del caso: Dalla richiesta di affidamento in prova al ricorso

Il caso nasce dal ricorso di un uomo, condannato con sentenza definitiva, avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Palermo. Quest’ultimo aveva rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale, la misura alternativa più ampia, concedendogli invece la detenzione domiciliare.
Il ricorrente lamentava che la valutazione del giudice fosse errata e contraddittoria. Sosteneva che il giudizio prognostico sfavorevole sulla sua pericolosità si basasse su dati incompleti, omettendo di considerare la sua condotta irreprensibile dopo la scarcerazione. A suo avviso, la concessione di una misura come la semilibertà in un precedente contesto dimostrava una contraddizione nella valutazione del tribunale.

La decisione della Corte e il principio di gradualità dei benefici penitenziari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio di gradualità dei benefici penitenziari. La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che la concessione delle misure alternative è rimessa alla valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza. Questo potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato verificando la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a favorirne il reinserimento sociale.

La valutazione sulla pericolosità sociale

Nonostante un “embrionale processo di revisione critica” da parte del condannato, il Tribunale ha ritenuto che la sua residua pericolosità sociale non consentisse l’accesso alla misura più ampia dell’affidamento in prova. Questa valutazione si è basata, tra le altre cose, su una nota del Commissariato di P.S. che riportava indagini a carico del soggetto per aver favorito esponenti di un’associazione criminale. Sebbene vi fosse un’imprecisione circa una condanna specifica per art. 416-bis c.p., il contenuto della nota è stato ritenuto sufficiente a giustificare un approccio prudente. La detenzione domiciliare è stata quindi considerata la misura più idonea in quel momento, rappresentando un passo intermedio e necessario nel percorso di reinserimento.

Le motivazioni

La Cassazione ha sottolineato che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ben argomentata e conforme ai principi giurisprudenziali. Il principio di gradualità, pur non essendo una regola assoluta e codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative. Esso permette di adattare il trattamento penitenziario al percorso evolutivo del condannato. Nel caso di specie, la detenzione domiciliare è stata vista come lo strumento adeguato per proseguire il percorso rieducativo senza concedere immediatamente la massima libertà, data la pericolosità sociale non ancora del tutto superata. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha fornito argomenti capaci di scalfire la logicità e la coerenza di tale motivazione.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che il percorso verso il pieno reinserimento sociale attraverso le misure alternative alla detenzione è, per sua natura, progressivo. I giudici devono bilanciare l’opportunità rieducativa con la necessità di tutela della collettività. Una pericolosità sociale residua, anche se in fase di attenuazione, può legittimamente giustificare la concessione di una misura meno ampia rispetto a quella richiesta, come la detenzione domiciliare anziché l’affidamento in prova. Questa decisione serve come promemoria che ogni passo verso la libertà deve essere guadagnato attraverso un tangibile e consolidato percorso di revisione critica e di allontanamento dai modelli criminali.

Perché il ricorso per l’affidamento in prova è stato respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato il principio di gradualità, ritenendo che la residua pericolosità sociale del condannato, pur a fronte di un iniziale percorso di revisione, non giustificasse la concessione della misura più ampia dell’affidamento in prova, ma quella intermedia della detenzione domiciliare.

Cosa si intende per “gradualità dei benefici penitenziari”?
È un principio giurisprudenziale secondo cui la concessione di misure alternative alla detenzione dovrebbe avvenire in modo progressivo. Si parte da misure più contenitive per arrivare a quelle più ampie, in base ai progressi del condannato nel suo percorso di reinserimento sociale e alla diminuzione della sua pericolosità.

Quale elemento ha inciso sulla valutazione della pericolosità sociale del ricorrente?
Ha inciso una nota del Commissariato di Pubblica Sicurezza che evidenziava come il ricorrente fosse sottoposto a indagini per aver favorito esponenti di un’associazione criminale. Questo elemento, pur in un contesto di revisione critica da parte del condannato, è stato ritenuto indicativo di una pericolosità sociale non ancora del tutto superata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3841 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla pena di cui alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Termini Imerese in data 28 aprile 2021, irrevocabile il 14 maggio 2021, ammettendolo alla misura alternativa della detenzione domiciliare e denuncia che il giudice specializzato avrebbe formulato un giudizio prognostico sfavorevole circa ii pericolo di reiterazione di reati errato siccome basato su dati travisati incompleti (ha omesso di considerare la condotta irreprensibile serbata dalla scarcerazione e la non irrilevante durata di quest’ultima) e contraddittorio (poiché ha ammesso l’istante alla misura della semilibertà);
ribadito che – come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza – la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01) e che nel caso dell’affidamento in prova, il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 27001601);
rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza, a ragione del provvedimento assunto, ha formulato una valutazione articolata, certamente congrua e – al di là dell’imprecisione sull’intervenuta condanna per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., posto che comunque la nota del Commissariato di P.S. in data 27 marzo 2023, richiamata e parzialmente trascritta nel provvedimento impugnato, rende ragione della sottoposizione di NOME ad indagini per avere favorito esponenti dell’associazione criminale cosa nostra ha reputato che la residua pericolosità sociale, pur a fronte di un embrionale processo di revisione critica – non gli consentisse l’accesso alla più ampia misura invocata, idonea essendo invece allo scopo quella della detenzione domiciliare, nell’ottica del necessaria gradualità del percorso finalizzato al reinserimento sociale del condannato;
ritenuto che, dunque, la decisione è conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui e ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, NOME, Rv. 224029);
rilevato che a tale motivazione il ricorrente non contrappone alcun argomento capace realmente d’inficiarne la tenuta, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irrituali dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pr siden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.