Gradualità benefici penitenziari: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 18512/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il rigetto dell’affidamento in prova. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando l’importanza della gradualità dei benefici penitenziari e la corretta valutazione del pericolo di recidiva basata su condanne e procedimenti recenti, ritenendo la detenzione domiciliare una misura più adeguata nella fase attuale del percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gradualità Benefici Penitenziari: La Cassazione Sottolinea il Percorso Rieducativo

L’ordinamento penitenziario italiano prevede diverse misure alternative alla detenzione in carcere, finalizzate al reinserimento sociale del condannato. La scelta tra queste misure non è automatica, ma frutto di un’attenta valutazione da parte della magistratura di sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 18512/2024) ha ribadito un principio cardine in questa materia: la gradualità dei benefici penitenziari, un concetto fondamentale per comprendere come viene bilanciata la necessità di rieducazione con quella di sicurezza sociale.

Il Caso: Dalla Richiesta di Affidamento in Prova alla Detenzione Domiciliare

Un individuo condannato aveva presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, rigettava tale richiesta, concedendo in subordine la misura della detenzione domiciliare.

La decisione del Tribunale si basava su una prognosi sfavorevole circa il pericolo di reiterazione dei reati. Questa valutazione teneva conto non solo delle condanne subite, ma anche della pendenza di un altro procedimento penale per fatti commessi in epoca molto recente. Secondo i giudici, l’affidamento in prova, misura più ampia e con minori restrizioni, appariva prematuro. La detenzione domiciliare, invece, rappresentava un passo più adeguato all’interno di un percorso di reinserimento sociale che doveva necessariamente essere graduale.

Il condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore di valutazione da parte del Tribunale, sostenendo che la decisione fosse basata unicamente sulla vicinanza temporale dei fatti oggetto del procedimento pendente.

La Decisione della Corte e la Gradualità dei Benefici Penitenziari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’operato del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire che la concessione delle misure alternative è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, che deve analizzare la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a facilitarne il reinserimento sociale.

Il punto focale della decisione è proprio il principio della gradualità dei benefici penitenziari. Sebbene non sia una regola assoluta e codificata, questo principio risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative. Il percorso di un condannato verso il pieno reinserimento nella società deve essere progressivo, e la concessione di benefici sempre più ampi deve essere ancorata ai progressi effettivi dimostrati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha specificato che il Tribunale di Sorveglianza ha agito correttamente, formulando una valutazione articolata e congrua. I giudici di merito hanno legittimamente valorizzato le condanne e la pendenza di un procedimento per reati recenti come indicatori di una pericolosità residua. Di fronte a tale quadro, l’affidamento in prova è stato ritenuto una misura ancora prematura.

La Suprema Corte ha sottolineato che la decisione del Tribunale è conforme alla giurisprudenza di legittimità sulla gradualità. In sostanza, si è ritenuto che, allo stato attuale dell’iter trattamentale, non sussistessero ancora le condizioni per la misura più favorevole. La detenzione domiciliare è stata quindi considerata il gradino corretto in quel momento del percorso rieducativo, un passo necessario prima di poter, eventualmente, accedere a benefici maggiori.

Inoltre, la Corte ha liquidato come un semplice “refuso ininfluente” un errore materiale contenuto nelle prescrizioni della detenzione domiciliare (l’autorizzazione a svolgere un’attività di giardiniere mai richiesta), ritenendolo del tutto irrilevante ai fini della decisione principale sul rigetto dell’affidamento in prova.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio di Gradualità

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la valutazione del giudice di sorveglianza è complessa e multifattoriale, non legata a rigidi automatismi. Elementi come la gravità dei reati, il pericolo di recidiva e la personalità del condannato sono centrali.

In secondo luogo, consolida l’importanza del percorso rieducativo. La gradualità dei benefici penitenziari non è un ostacolo, ma uno strumento per assicurare che il reinserimento sia effettivo e sostenibile. La concessione di una misura meno restrittiva deve essere guadagnata attraverso un comportamento e progressi concreti, che dimostrino una reale diminuzione della pericolosità sociale. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che le istanze devono essere supportate da elementi solidi che attestino l’avanzamento nel percorso di recupero, andando oltre la mera assenza di infrazioni.

Quando un giudice può negare l’affidamento in prova preferendo la detenzione domiciliare?
Un giudice può negare l’affidamento in prova quando, sulla base di una valutazione discrezionale, ritiene che tale misura sia prematura rispetto al percorso rieducativo del condannato. Elementi come la gravità dei reati commessi, la presenza di procedimenti penali pendenti per fatti recenti e un concreto pericolo di recidiva possono giustificare la concessione di una misura più contenitiva come la detenzione domiciliare, in un’ottica di gradualità.

La presenza di procedimenti penali pendenti può influenzare la concessione di misure alternative?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di sorveglianza può legittimamente valorizzare la pendenza di procedimenti penali a carico del condannato, specialmente se riguardano reati commessi in epoca recente, come uno degli elementi su cui fondare il giudizio sulla sua pericolosità sociale e sull’adeguatezza della misura alternativa richiesta.

Un piccolo errore nelle prescrizioni di una misura alternativa rende l’ordinanza illegittima?
No. Secondo la Corte, un’erronea indicazione in una prescrizione (nel caso di specie, l’autorizzazione per un’attività lavorativa mai richiesta) costituisce un mero “refuso ininfluente” se non incide sul nucleo motivazionale della decisione principale, ovvero sul rigetto della misura alternativa più ampia. Non è un vizio tale da rendere illegittima l’ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18512 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18512 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato l istanza di affidamento in prova al servizio sociale, accogliendo quella subord di detenzione domiciliare e, con l’unico motivo, denuncia che il giu specializzato avrebbe formulato un giudizio prognostico sfavorevole circa pericolo di reiterazione di reati del tutto errato, siccome basato sulla vi temporale dei fatti oggetto di un procedimento penale pendente; ciò che sareb viepiù provato dall’errore contenuto nelle prescrizioni inerenti alla dete domiciliare, laddove si autorizza il condannato a svolgere una attivit giardiniere) mai richiesta;
ribadito che – come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutaz discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di f ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al benefic richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento soc ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01) e che nel c dell’affidamento in prova, il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza esser vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite ini’ormazioni s personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fin decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di peri residua dell’interessato (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 2700 01);
rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza, a ragion provvedimento assunto, ha formulato una valutazione articolata, certament congrua e – contrariamente a quanto lamenta il ricorrente – non contradditt ed ha valorizzato le condanne e la pendenza a carico del condannato di procedimento, tutti riguardanti reati commessi in epoca recentissima;

rilevato altresì che il Tribunale ha considerato, in relazione all’ stadio dell’íter trattamentale, insussistenti le condizioni per addivenir suo affidamento in prova, apparendo tale misura ancora prematura, alla lu della gravità dei reati, del pericolo di recidiva (alla luce degli elementi d detto), nell’ottica della necessaria gradualità del percorso finaliz reinserimento sociale del condannato;

ritenuto che, dunque, la decisione è conforme al principio enunciato dal giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei ben penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta è codificata, risp

a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui è ispirato il principio stesso dei trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, COGNOME, Rv. 224029);

Rilevato che nessuna incidenza può essere attribuita all’erronea indicazione dell’attività oggetto di autorizzazione nelle prescrizioni della detenzione domiciliare, trattandosi – con ogni evidenza – di un refuso ininfluente sul percorso motivazionale on punto di rigetto della misura alternativa più ampia;

Ritenuto, invece, che alla sunteggiata motivazione del Giudice specializzato il ricorrente non contrappone alcun argomento capace realmente d’infirmarne la tenuta, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.