Gradualità benefici penitenziari: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il rigetto della sua istanza di affidamento in prova. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando che la concessione di misure alternative deve seguire un principio di gradualità. Nel caso specifico, l’affidamento è stato ritenuto prematuro a causa della pendenza di procedimenti per reati recenti e della mancanza di un’adeguata revisione critica del proprio passato da parte del condannato, elementi che indicano un concreto pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Gradualità dei Benefici Penitenziari: No all’Affidamento in Prova se Prematuro

Con l’ordinanza n. 5224 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale dell’esecuzione penale: la concessione delle misure alternative alla detenzione. La decisione ribadisce l’importanza del principio di gradualità dei benefici penitenziari, un criterio fondamentale che guida il giudice nella valutazione del percorso rieducativo del condannato. Questo principio implica che l’accesso a misure più ampie, come l’affidamento in prova, deve essere il risultato di un progresso concreto e verificabile, e non un passaggio automatico. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta al Ricorso in Cassazione

Un individuo, condannato a scontare una pena residua di circa un anno e cinque mesi, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, ritenendo il percorso rieducativo del soggetto ancora in una fase troppo iniziale per giustificare la concessione del beneficio più ampio.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione. La difesa sosteneva che il giudizio prognostico negativo del Tribunale fosse errato e contraddittorio, basato su dati travisati e non tenendo conto delle garanzie offerte dall’interessato circa la sua futura astensione dal commettere reati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza pienamente legittima, congrua e priva di contraddizioni. Il ricorso è stato giudicato incapace di scalfire la solidità delle argomentazioni del giudice di merito, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Il Principio di Gradualità dei Benefici Penitenziari al Centro

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione del principio di gradualità dei benefici penitenziari. La Cassazione ha ricordato che la concessione di misure alternative non è un automatismo, ma è rimessa alla valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza. Questo potere discrezionale deve essere esercitato verificando la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a facilitarne il reinserimento sociale.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato diversi elementi negativi:

* Pericolo di recidiva: A carico del condannato pendevano procedimenti per reati commessi in epoca molto recente, alcuni della stessa natura di quelli per cui era stato condannato. Era stato inoltre sottoposto a una misura cautelare fino a poco tempo prima dell’istanza.
* Percorso rieducativo prematuro: Nonostante l’ammissione degli addebiti, non era emersa un’adeguata revisione critica del proprio passato criminale. Il percorso riabilitativo, secondo i giudici, non era ancora maturo per l’affidamento in prova, considerato il beneficio più ampio e che richiede maggiori garanzie.
* Necessaria gradualità: La decisione di non concedere subito l’affidamento risponde a un “razionale apprezzamento delle esigenze rieducative”. Pur non essendo una regola assoluta, la gradualità permette di testare la risposta del condannato a benefici meno ampi prima di concedere la piena libertà controllata.

La Corte ha quindi concluso che il Tribunale ha correttamente ritenuto insussistenti le condizioni per l’affidamento, giudicando la misura “ancora prematura” alla luce della gravità dei reati e del concreto pericolo di recidiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’accesso ai benefici penitenziari deve essere un percorso progressivo, basato sui risultati concreti ottenuti dal condannato durante l’esecuzione della pena. Non è sufficiente una mera dichiarazione di intenti o l’assenza di infrazioni disciplinari. In secondo luogo, evidenzia come la valutazione del giudice di sorveglianza sia complessa e tenga conto di una pluralità di fattori, tra cui la personalità del soggetto, il suo stile di vita, la natura dei reati commessi e, soprattutto, i segnali di un reale cambiamento interiore. La decisione di rigettare un’istanza perché “prematura” non chiude la porta a future concessioni, ma invita il condannato a proseguire con maggiore impegno nel percorso riabilitativo per dimostrare di meritare la fiducia dello Stato.

Quando può essere negato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento in prova può essere negato quando il giudice di sorveglianza, attraverso una valutazione discrezionale, ritiene che la misura sia prematura. Ciò può avvenire in presenza di un concreto pericolo di recidiva, desunto da elementi come la pendenza di procedimenti per reati recenti, e dall’assenza di un’adeguata revisione critica del proprio passato criminale da parte del condannato.

Cosa significa il principio di “gradualità” nella concessione dei benefici penitenziari?
Significa che la concessione dei benefici non è automatica ma deve seguire un percorso progressivo. Il condannato deve dimostrare attraverso il suo comportamento e la partecipazione al trattamento rieducativo di meritare misure via via più ampie. Questo approccio risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di controllo della pericolosità sociale.

La valutazione del giudice di sorveglianza è vincolata alle relazioni degli organi di osservazione (es. UEPE)?
No. Il giudice, pur basandosi sulle relazioni degli organi deputati all’osservazione del condannato, non è vincolato ai giudizi espressi in tali relazioni. Deve apprezzare autonomamente le informazioni sulla personalità e lo stile di vita del soggetto, parametrandole ai fini della decisione da assumere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5224 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5224 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale e detenzione domiciliare in relazione alla pena residua di un anno, cinque mesi e diciassette giorni di reclusione di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti in data 24 marzo 2023 e, con l’unico motivo, denuncia che il giudice specializzato avrebbe formulato un giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione di reati errato siccome basato su dati travisati (ha omesso di verificare se il condanNOME offriva garanzie sulla astensione futura dal delinquere e se avrebbe potuto osservare le prescrizioni connesse all’applicazione dei benefici) e contraddittorio (poiché ammette l’istante alla misura della semilibertà);
ribadito che – come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza – la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condanNOME in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (d ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01) e che nel caso dell’affidamento in prova, il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condanNOME medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 27001601);
rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza, a ragione del provvedimento assunto, ha formulato una valutazione articolata, certamente congrua e – contrariamente a quanto lamenta il ricorrente – non contraddittoria ed ha valorizzato la pendenza a carico del condanNOME di procedimenti riguardanti reati commessi in epoca recentissima e anche della stessa indole di quelli indicati nel cd cumulo, oltre alla sottoposizione fino al maggio 2023 alla misura cautelare dell’obbligo di dimora per il reato di detenzione illecita di stupefacente;
rilevato altresì che il Tribunale ha considerato, in relazione all’attuale stadio dell’iter trattamentale, insussistenti le condizioni per addivenire già al suo affidamento in prova, apparendo tale misura ancora prematura, alla luce della gravità dei reati, del pericolo di recidiva (alla luce degli elementi di cui si

detto), dall’assenza di una adeguata revisione critica inferita dalla osservazione svolta all’UEPE che ha segnalato come egli ammetta gli addebiti, ma non si sia mai sottoposto ad un percorso riabilitativo, nell’ottica del necessaria gradualità del percorso finalizzato al reinserimento sociale del condanNOME;

ritenuto che, dunque, la decisione è conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta è codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative ci previsione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, NOME, Rv. 224029);
ritenuto che alla motivazione del Giudice specializzato il ricorrente non contrappone alcun argomento capace realmente d’infirmarne la tenuta, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.