Gradualità benefici: no alla prova, sì a semilibertà

Un condannato si è visto negare l’affidamento in prova dal Tribunale di Sorveglianza, che ha invece concesso d’ufficio la semilibertà. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, basandosi sul principio della gradualità dei benefici penitenziari. L’affidamento in prova è stato ritenuto prematuro a causa del profilo di pericolosità del soggetto e della mancata revisione critica dei reati commessi, rendendo la semilibertà un percorso intermedio più adeguato al reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gradualità dei Benefici: No all’Affidamento in Prova se Prematuro

L’ordinamento penitenziario italiano prevede diverse misure alternative alla detenzione, finalizzate al reinserimento sociale del condannato. La scelta tra queste misure non è casuale, ma risponde a una valutazione complessa e discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della gradualità dei benefici penitenziari, confermando la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l’affidamento in prova, ritenuto prematuro, concedendo al suo posto la semilibertà.

Il Caso in Esame: Dalla Richiesta di Prova alla Concessione della Semilibertà

Il ricorrente, condannato a una pena detentiva, aveva richiesto la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Trieste, tuttavia, aveva rigettato la sua istanza. Pur respingendo la richiesta, il Tribunale aveva agito d’ufficio, ammettendo il condannato alla misura meno ampia della semilibertà.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria. A suo avviso, il giudice aveva formulato un giudizio prognostico sfavorevole basato su dati incompleti, omettendo di considerare la sua condotta irreprensibile successiva alla scarcerazione. Inoltre, riteneva contraddittorio negare l’affidamento in prova per poi concedere la semilibertà.

La Decisione della Cassazione e la Gradualità dei Benefici

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza corretta, ben motivata e non contraddittoria. Il fulcro del ragionamento risiede nel principio della gradualità dei benefici, un concetto cardine nell’esecuzione della pena.

La Valutazione Discrezionale del Giudice di Sorveglianza

La Cassazione ha innanzitutto ricordato che la concessione delle misure alternative è rimessa alla valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza. Questo significa che non esistono automatismi: il giudice deve valutare la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a favorire il suo reinserimento sociale. Per fare ciò, si basa sulle relazioni degli organi di osservazione, ma non è vincolato ai loro giudizi. L’analisi deve riguardare la personalità, lo stile di vita, il pericolo di recidiva e la rispondenza della misura alle esigenze rieducative.

Il Principio di Gradualità come Guida

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato l’elevata “spinta criminogena” del soggetto, non frenata nemmeno da precedenti misure di prevenzione. L’affidamento in prova, la misura più ampia e che concede maggiore libertà, è stato considerato prematuro alla luce della gravità dei reati, del persistente pericolo di recidiva e, soprattutto, della mancanza di un’adeguata revisione critica del proprio passato criminale. Quest’ultimo aspetto è stato desunto da una relazione che evidenziava come il ricorrente non avesse mai affrontato un percorso terapeutico per la sua problematica di gioco d’azzardo, da lui stesso indicata come causa dei suoi crimini.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’idea che il percorso di reinserimento sociale debba essere progressivo. Concedere immediatamente la misura più favorevole a un soggetto non ancora pronto potrebbe essere controproducente. Il Tribunale, negando l’affidamento in prova ma concedendo la semilibertà, non è caduto in contraddizione. Al contrario, ha applicato correttamente il principio della gradualità dei benefici. Ha ritenuto che, allo stato attuale del percorso trattamentale, la semilibertà fosse la misura più adatta: un passo intermedio che consente al condannato di iniziare a riallacciare i contatti con l’esterno (lavoro, studio) mantenendo però un controllo strutturato da parte dell’istituto penitenziario. Questa scelta risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative, bilanciando la necessità di reinserimento con quella di prevenzione di nuovi reati.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: il percorso verso la libertà non è sempre una linea retta. La magistratura di sorveglianza ha il compito di personalizzare l’esecuzione della pena, scegliendo lo strumento più adeguato al singolo caso. Il principio di gradualità non è una regola rigida, ma un criterio di razionalità che guida il giudice nel promuovere un reinserimento sociale effettivo e duraturo. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che la dimostrazione di un cambiamento non deve solo riguardare la buona condotta, ma anche un percorso interiore di revisione critica e di adesione a programmi trattamentali specifici, elementi fondamentali per dimostrare di essere pronti per misure di maggiore libertà come l’affidamento in prova.

Un giudice può negare l’affidamento in prova e concedere contestualmente la semilibertà?
Sì. Il Tribunale di Sorveglianza può rigettare l’istanza di affidamento in prova se la ritiene prematura, ma concedere d’ufficio la misura della semilibertà se la considera più adeguata al percorso di reinserimento del condannato in quel momento, applicando il principio di gradualità.

Cosa si intende per ‘gradualità dei benefici penitenziari’?
È un principio secondo cui la concessione delle misure alternative alla detenzione dovrebbe seguire un percorso progressivo. Si parte da misure che prevedono un controllo maggiore (come la semilibertà) per arrivare a misure di maggiore libertà (come l’affidamento in prova), in base ai progressi effettivi del condannato nel suo percorso rieducativo.

La valutazione del giudice sulla pericolosità sociale si basa solo sui reati commessi?
No. La valutazione è più ampia e discrezionale. Il giudice considera la gravità dei reati, ma anche la personalità del condannato, il suo stile di vita, il pericolo di recidiva e la sua capacità di revisione critica del proprio passato criminale, basandosi anche su relazioni specialistiche (es. UEPE).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3837 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GORIZIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Trieste ha rigettato la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla pena di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti in data 26 novembre 2021, ammettendolo ex officio alla misura alternativa della semilibertà e, con l’unico motivo, denuncia che il giudice specializzato avrebbe – con motivazione manifestamente illogica – formulato un giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione di reati errato siccome basato su dati incompleti (ha omesso di considerare la condotta irreprensibile serbata dalla scarcerazione e la non irrilevante durata di quest’ultima) e contraddittorio (poiché ha ammesso l’istante alla misura della semilibertà);
letta la memoria difensiva depositata in data 2 agosto 2023 con la quale si insiste nell’accoglimento del motivo di ricorso;

ribadito che – come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza – la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale ( ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01) e che nel caso dell’affidamento in prova, il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosit residua dell’interessato (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 27001601);
rilevato che, nella specie, il Tribunale di sorveglianza, a ragione del provvedimento assunto, ha formulato una valutazione articolata, certamente congrua e – contrariamente a quanto lamenta il ricorrente – non contraddittoria ed ha valorizzato la elevata spinta crinninogena, non arrestata neppure con la misura di prevenzione emessa nei suoi riguardi;

rilevato altresì che il Tribunale ha considerato, in relazione all’attuale stadio dell’iter trattamentale, insussistenti le condizioni per addivenire già al suo affidamento in prova, apparendo tale misura ancora prematura, alla luce della gravità dei reati, del pericolo di recidiva (alla luce degli elementi di cui s detto), dall’assenza di una adeguata revisione critica (inferita dalla osservazione svolta all’UEPE che ha segnalato come egli non abbia mai affrontato un percorso

GLYPH

terapeutico con esito positivo in relazione alla problematica del gioco d’azz cui lo stesso riconduce la causale delle proprie azioni criminali), ma ha ritenuto sussistenti i presupposti per la misura della semilibertà, nell’o necessaria gradualità del percorso finalizzato al reinserimento socia condannato;

ritenuto che, dunque, la decisione è conforme al principio enunciato da giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei ben penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta è codificata, risp a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cu ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, COGNOME, Rv. 224029);

rilevato che a tale motivazione il ricorrente non contrappone al argomento capace realmente d’inficiarne la tenuta, sicché il ricorso deve e dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagament delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’i dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore de Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questio dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.