Giustizia riparativa: requisiti per l'ammissione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per l’accesso a programmi di giustizia riparativa è necessaria l’attivazione di centri pubblici conformi alla legge (D.Lgs. 150/2022) e non basta la mera esistenza di una struttura. Inoltre, ha confermato il diniego della sostituzione della pena con misure alternative, poiché l’imputato, avendo già beneficiato in passato di misure simili e essendo ricaduto nel reato, ha dimostrato l’inidoneità di tali sanzioni a svolgere una funzione special-preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustizia Riparativa: La Cassazione sui Requisiti di Ammissione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per l’accesso ai programmi di giustizia riparativa e sui limiti all’applicazione delle pene sostitutive in caso di recidiva. La pronuncia analizza il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, toccando temi procedurali e sostanziali di grande attualità nel panorama del diritto penale.

I Fatti di Causa

Il caso origina dalla condanna di un soggetto a due anni di reclusione per la detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di hashish, sufficiente per oltre 9.300 dosi. La condanna, pronunciata in primo grado con rito abbreviato, veniva integralmente confermata dalla Corte di Appello di Torino.

L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi di impugnazione, che spaziavano da vizi procedurali a questioni relative alla determinazione della pena e all’accesso a percorsi alternativi alla detenzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha lamentato principalmente quattro aspetti:

1. Nullità del decreto di citazione in appello: Si sosteneva che l’atto non contenesse l’avvertimento, previsto dalla normativa, circa le possibili sanzioni e misure applicabili, inclusa la confisca.
2. Mancanza di motivazione: Il ricorrente contestava l’assenza di un’adeguata giustificazione da parte della Corte di Appello sia sul diniego delle circostanze attenuanti generiche sia sulla quantificazione della pena.
3. Diniego della giustizia riparativa: L’imputato si opponeva al rigetto della sua istanza di ammissione a un programma di giustizia riparativa, che la Corte territoriale aveva motivato con la mancata attivazione dei centri pubblici preposti.
4. Mancata sostituzione della pena: Infine, veniva criticata la decisione di non sostituire la pena detentiva con la sanzione della detenzione domiciliare.

La Decisione della Suprema Corte e i requisiti per la giustizia riparativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato in ogni suo punto, respingendolo integralmente. La sentenza fornisce un’analisi dettagliata di ciascun motivo, offrendo spunti di riflessione significativi.

Analisi dei Motivi di Ricorso

La Corte ha affrontato sistematicamente ogni doglianza. Per quanto riguarda il primo motivo, ha qualificato l’eventuale vizio del decreto di citazione come una ‘nullità a regime intermedio’, che avrebbe dovuto essere eccepita nel primo atto utile successivo alla notifica, e non per la prima volta in Cassazione. La tardività dell’eccezione ne ha quindi comportato l’inammissibilità.

Sul secondo motivo, relativo alla mancanza di motivazione, i giudici hanno rilevato che le censure sulle attenuanti generiche e sulla pena non erano state adeguatamente formulate nei motivi di appello. In virtù dell’effetto devolutivo del giudizio di gravame, la Corte di Appello non era tenuta a pronunciarsi su questioni non specificamente devolute alla sua attenzione.

Le motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi dei motivi relativi alla giustizia riparativa e alla sostituzione della pena. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che l’ammissione a un programma di giustizia riparativa non è un diritto incondizionato, ma è subordinata all’effettiva operatività di specifici ‘Centri per la giustizia riparativa di riferimento’. Questi organismi devono essere istituiti e gestiti secondo le precise modalità procedurali indicate dal d.lgs. n. 150/2022. La semplice esistenza di una struttura sul territorio non è sufficiente se questa non rispetta i requisiti di legge. Poiché il ricorrente non ha fornito prova della costituzione di un centro conforme alle norme, la decisione di inammissibilità della richiesta è stata ritenuta corretta.

Infine, riguardo al diniego della detenzione domiciliare, la Cassazione ha ritenuto congrua la motivazione della Corte di Appello. I giudici di merito avevano evidenziato come l’imputato avesse già beneficiato in passato di una pena sostitutiva, ma fosse nuovamente ricaduto nel crimine. Questo comportamento dimostrava, in maniera ‘plasticamente evidente’, l’inidoneità della misura alternativa a svolgere la necessaria funzione special-preventiva, ovvero a dissuadere il condannato dal commettere ulteriori reati.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali del diritto processuale e sostanziale. In primo luogo, sottolinea la necessità di rispettare i termini perentori per l’eccezione delle nullità procedurali. In secondo luogo, chiarisce che l’accesso ai nuovi istituti, come la giustizia riparativa, è strettamente legato all’implementazione delle strutture previste dal legislatore. Infine, conferma un orientamento consolidato secondo cui la concessione di benefici e pene alternative deve essere attentamente valutata alla luce della personalità del reo e della sua precedente condotta, al fine di garantire l’effettiva funzione rieducativa e preventiva della sanzione penale.

Quando deve essere eccepito un vizio procedurale come la presunta incompletezza di un decreto di citazione a giudizio?
Un’eventuale nullità del decreto di citazione, se non assoluta, deve essere eccepita, a pena di decadenza, nel primo atto successivo alla notificazione dell’atto viziato. Non può essere sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Quali sono i presupposti per poter essere ammessi a un programma di giustizia riparativa?
Per l’ammissione a un programma di giustizia riparativa è necessario che siano stati istituiti e siano operativi i ‘Centri per la giustizia riparativa’ gestiti secondo le specifiche modalità previste dal D.Lgs. n. 150 del 2022. La mera esistenza sul territorio di un centro non è sufficiente se non è provato che questo sia stato costituito e funzioni secondo le forme di legge.

La commissione di un nuovo reato dopo aver già beneficiato di una pena sostitutiva preclude la possibilità di ottenerla di nuovo?
Sì, la Corte ha ritenuto che la ricaduta nel crimine dopo aver già goduto in passato di una pena sostitutiva dimostra l’inidoneità di tale misura a svolgere una funzione special-preventiva per quel soggetto. Pertanto, costituisce una motivazione congrua per negare la concessione di una nuova sanzione sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20062 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20062 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Foggia il 20 luglio 1985;

avverso la sentenza n. 3921 della Corte di appello di Torino del 15 luglio 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino ha, con sentenza del 15 luglio 2024 integralmente confermato la sentenza emessa dal Gup del Tribunale di Ivrea, in esito a giudizio celebrato nelle forme del rito abbreviato, il precedente 20 dicembre 2020 e con la quale era stata dichiarata la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al reato a lui ascritto, avente ad oggetto la violazione della normativa in materia di stupefacenti, per avere il medesimo illecitamente detenuto a fine di spaccio gr 751 circa di sostanza stupefacente del tipo hashish idonea alla preparazione di oltre 9.300 dosi medie singole, e lo aveva, pertanto, condannato, esclusa la recidiva qualificata a lui contestata ed applicata la diminuente per la scelta del rito, alla pena di anni 2 d reclusione, oltre accessori.
Avverso la predetta sentenza ha interposto ricorso per cassazione il COGNOME affidando le proprie lamentele a 4 motivi di ricorso.

Il primo di questi attiene alla pretesa nullità della sentenza censurata per non essere stata in questa ritenuta la nullità del decreto di citazione giudizio notificato al prevenuto; è stato, in particolare lamentato che esso non avrebbe contenuto la previsione, di cui all’art. 429, lettera f), cod. proc. pen. cioè l’avvertenza che, ricorrendone le condizioni, a carico dell’imputato potranno essere disposte le sanzioni e le altre misure, ivi compresa la confisca, previste in relazione al reato per cui si procede – e che, pertanto, stesso sarebbe stato affetto da nullità i cui effetti si sarebbero propaga anche ai tutti gli atti successivi del procedimento.
Il secondo motivo di impugnazione ha ad oggetto la mancanza ovvero la illogicità della motivazione della sentenza impugnata, nonché il vizio di violazione di legge, in relazione ai criteri adottati per escludere il benefic delle circostanze attenuanti generiche ed ai fini della determinazione della pena inflitta.

Il terzo motivo di impugnazione concerne la nullità della ordinanza, e della conseguente sentenza, reiettiva della istanza presentata dal COGNOME volta ad ammetterlo ad un programma di giustizia riparativa.

Infine, il quarto motivo di ricorso concerne, sempre in relazione al vizio di violazione di legge ed a quello di motivazione, la esclusione della possibilità di sostituire la pena della reclusione irrogata a carico del COGNOME con l sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e per tale esso deve essere, pertanto, ora dichiarato.

Privo di pregio è, infatti, il primo motivo di doglianza con il quale il prevenuto lamenta la circostanza che il decreto di citazione a giudizio notificatogli per il grado di appello non contenesse, secondo quanto previsto dall’art. 429, lettera f), cod. proc. pen., l’avvertimento che potranno essere disposte, ove ne ricorrano le condizioni, le sanzioni e le misure, anche di confisca, previste dalla legge in relazione al reato per cui si procede.

Osserva al riguardo il Collegio che siffatta indicazione non faceva parte del corpo normativa della disposizione ora ricordata precedentemente alla entrata in vigore della legge n. 203 del 2023; infatti, anteriormente alla entrata in vigore di tale testo di legge, la lettera f) dell’art. 429 prevedeva che il decreto di citazione a giudizio contenesse l’indicazione del luogo, del giorno e dell’ora dell’udienza nel corso della quale sarebbe stato trattato dibattimento il procedimento a carico dell’imputato.

Ora, osserva il Collegio che, senza doversi addentrare nella valutazione se il successivo comma 2 dell’art. 429 cod. proc. pen. – allorché prevede che è nullo il decreto di citazione a giudizio se, fra l’altro, manchi o sia insufficie l’indicazione di uno dei requisiti di cui alla lettera f) debba intendersi riferito ai soli requisiti legati appunto alla indicazione del luogo, del giorno e dell’o della udienza, ovvero anche alla avvertenza successivamente introdotta nel testo normativa (la quale, a rigore, non è un requisito dell’atto posto che ess non ne costituisce una caratteristica in assenza della quale l’atto non potrebbe raggiungere i propri scopi – cosa che, invece, si verifica per gli elementi già i precedenza necessari ai fini della completezza dell’atto in questione, considerato che, ove questi fossero mancanti, non sarebbe consentito al destinatario di esso di sapere dove e quando si celebrerà il processo a suo carico – ma è, semmai, un generico avviso rivolto al soggetto citato in giudizio il cui contenuto sarebbe, peraltro, facilmente conoscibile per il destinatari dell’atto anche in mancanza dell’avviso stesso considerato che, stante il principio di riserva di legge che governa il regime sanzionatorio penale, le possibili conseguenze derivanti in termini di sanzione dalla imputazione a lui contestata potrebbero essere conosciute dall’imputato anche attraverso l’esame della pertinente normativa), osserva il Collegio che, in ogni caso, l’eventuale mancanza della avvertenza in questione potrebbe, a tutto voler concedere, integrare una nullità di carattere generale a regime intermedio,
atteso che essa non integra indubbiamente una ipotesi di omessa citazione dell’imputato né è definita assoluta dalla disposizione che dispone la nullità ex art. 429, comma 2, cod. proc. pen..

Considerato che la ipotesi di nullità ora invocata si sarebbe verificata in una fase anteriore alla apertura del giudizio in sede di gravame, rileva la Corte che la stessa doveva essere, pertanto, eccepita, a pena di decadenza, attraverso il primo atto successivo all’avvenuta notificazione dell’atto che si assume essere viziato e non poteva essere dedotta, come invece verificatosi nel caso ora in esame, in occasione della impugnazione della sentenza emessa dalla Corte territoriale di fronte al giudice della legittimità.
Passando al secondo motivo di ricorso, concernente la mancata motivazione in ordine ai criteri utilizzati per la esclusione delle attenuant generiche e per la determinazione della pena, osserva il Collegio che, in occasione della redazione della sintesi dei motivi di gravame avverso la sentenza emessa dal Tribunale eporediese sottoposti dal ricorrente all’esame della Corte di appello, questa non ha fatto alcun riferimento ad argomentate censure formulate dall’appellante ed aventi ad oggetto il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ovvero la opportunità di un ridimensionamento della pena irrogata; in realtà neppure in sede di ricorso per cassazione il ricorrente ha richiamato il contenuto di doglianze aventi ad oggetti i descritti profili, di tale che la circostanza che riguardo a tali specif profili la sentenza della Corte di appello nulla abbia rilevato è un fisiologico portato della natura devolutiva del giudizio di gravame.
Quanto al successivo motivo di impugnazione va osservato che neppure esso coglie nel segno; infatti, a fronte dalla affermazione contenuta nella sentenza impugnata, secondo la quale non è ammissibile la istanza del ricorrente di essere ammesso ad un programma di giustizia riparativa stante la perdurante mancata attivazione dei centri all’uopo preposti, non è risolutiva la replica, pur da lui documentata, fornita dal ricorrente, secondo la quale, invece, nell’ambito del distretto subalpino era, invece, attivo un centro di giustizia riparativa.
Ciò posto, senza che sia necessario impegnarsi in relazione alla tematica riferita alla impugnabilità di fronte alla Corte di cassazione del provvedimento con il quale sia stata negato all’imputato l’accesso al programma di giustizia riparativa – al riguardo, infatti, vi è tuttora un contrasto giurisprudenziale i seno a questa Corte fra quanti ritengono astrattamente ammissibile il relativo motivo di impugnazione (in tale senso: Corte di cassazione, Sezione V penale

3 gennaio 2015, n. 131, rv 287434) e quanti, invece, ritenendo che il relativo provvedimento non abbia natura giurisdizionale, escludono in radice che esso sia impugnabile di fronte a questa Corte (così: Corte di cassazione, Sezione II penale, 14 febbraio 2024, n. 6595, rv 285930) e, infine, quanti ritengono che la sindacabilità di fronte alla Corte di cassazione sia limitata alle sole ipotesi cui il procedimento nell’ambito del quale non è stata accolta la richiesta di ammissione al percorso di giustizia riparativa abbia ad oggetto reati per i quali sia prevista la procedibilità solo a querela di parte (Corte di cassazione, Sezione V penale, 18 dicembre 2024, n. 7266 – dep. 2025 -, rv 287533; Corte di cassazione, Sezione III penale, 27 agosto 2024, n. 33152, rv 286841) rileva il Collegio che, per la attivazione di tali Centri e per la loro adibizione particolari compiti che il legislatore ha per essi previsto, è necessario che gl stessi siano istituiti e gestiti secondo le particolari modalità procedimentali disciplinate dagli articoli 63 e seguenti del dlgs n. 150 del 2022, trattandosi di disposizioni implicitamente richiamate dall’art. 129-bis cod. proc pen. laddove esso, prevedendo la competenza per lo svolgimento del programma di giustizia riparativa del “Centro per la giustizia riparativa di riferimento” rimanda alla definizione di tale organismo contenuta nella lettera g) dell’art. 42 del dlgs n. 150 del 2022, il quale, a sua volta, lo definisce come “la struttura pubblica di cui al capo V, sezione II” del ricordato decreto legislativo (costituito, appunto, dagli artt. 63 e seg. dianzi citati).
Poiché non vi sono elementi per affermare che l’organismo cui ha fatto riferimento il ricorrente sia stato costituito e venga gestito secondo le forme previste dalle disposizioni ora ricordate – constando, anzi, sotto il profil generale allo stato il contrario – l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata, secondo la quale la istanza formulata dal ricorrente non è ammissibile stante la mancata attivazione dei necessari organismi pubblici, appare correttamente espressa.

Venendo, infine all’ultimo motivo di impugnazione, riferito al mancato accoglimento della richiesta di sostituzione della pena detentiva breve irrogata a carico del COGNOME con la sanzione degli arresti domiciliari, è sufficiente osservare che la Corte di appello ha congruamente motivato il rigetto della istanza, evidenziando come, pur avendo in passato il COGNOME goduto del beneficio della sostituzione della pena detentiva breve a suo carico irrogata, egli, evidentemente non avendo tratto lo sperato profitto dal beneficio a suo tempo riconosciutogli, è nuovamente ricaduto nel crimine, dimostrando, in maniera plasticamente evidente, la inidoneità nel suo caso della pena sostitutiva a svolgere la funzione special-preventiva propria di ogni sanzione
penale (in ordine alla adeguatezza della motivazione del provvedimento reiettivo dell’accoglimento della istanza di sostituzione della pena detentiva

breve, ove sia in essa plausibilmente evidenziata la inidoneità della pena succedanea ad assicurare la efficacia della finalità rieducativa della sanzione si

veda, per tutte: Corte di cassazione, Sezione V penale, 25 ottobre 2024, n.

39162, rv 287062).

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato ed il ricorrente, visto l’art. 616

cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.