Giustizia riparativa: quando il giudice può negarla

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e altri reati, a cui era stato negato l’accesso alla giustizia riparativa. I giudici hanno confermato che non esiste un diritto automatico e la valutazione sull’utilità del percorso spetta al magistrato, che ha correttamente considerato la mancanza di interesse dell’imputato verso le vittime e la natura predatoria dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustizia Riparativa: La Cassazione Chiarisce i Limiti all’Accesso

L’introduzione della giustizia riparativa nel nostro ordinamento ha segnato un’importante evoluzione culturale, affiancando al tradizionale modello punitivo un approccio che mira a ricomporre la frattura creata dal reato. Tuttavia, l’accesso a questi percorsi non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui poteri del giudice nel valutare l’opportunità di avviare un imputato a un programma riparativo, anche a fronte di una sua esplicita richiesta.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Mediazione

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per una serie di reati contro il patrimonio e la persona, tra cui furto, rapina e lesioni. Nel corso del giudizio di appello, la difesa aveva richiesto l’invio dell’imputato a un centro di giustizia riparativa, ai sensi dell’art. 129-bis del codice di procedura penale. La Corte d’appello, però, aveva respinto l’istanza, ritenendo che un simile percorso non sarebbe stato utile alla risoluzione delle questioni derivanti dal reato. I giudici di merito avevano osservato che l’imputato, pur avendo ammesso i fatti, non aveva mai manifestato un reale interesse verso le vittime, tutti commercianti e imprenditori, che avevano subito le sue condotte predatorie.

Il Ricorso in Cassazione: Le Ragioni dell’Imputato

Contro la decisione di diniego, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che la Corte d’appello avesse travisato lo scopo della giustizia riparativa, ponendo dei limiti non previsti dalla legge. In particolare, si contestava il fatto che l’istanza fosse stata considerata tardiva e che la sua utilità fosse stata erroneamente collegata a una presunta assenza di ‘resipiscenza’ dell’imputato, nonostante la sua confessione. Infine, si criticava il riferimento alla professione delle vittime come ostacolo al percorso riparativo.

La Decisione della Corte: La Giustizia Riparativa non è un Diritto Automatico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: non esiste un diritto incondizionato dell’imputato ad accedere ai percorsi di giustizia riparativa. L’avvio del programma dipende da una valutazione discrezionale del giudice, che deve effettuare una delibazione preliminare sull’utilità e l’opportunità del percorso.

Le Motivazioni: La Valutazione Discrezionale del Giudice

La Suprema Corte ha spiegato che la valutazione del giudice deve basarsi su una serie di elementi concreti. Non è sufficiente una semplice richiesta o la mera ammissione degli addebiti. Il giudice deve considerare:
1. La personalità dell’imputato: È necessario un interesse autentico e un impegno personale alla revisione critica della propria condotta. Nel caso specifico, l’imputato non aveva mostrato alcun tipo di interesse a instaurare una relazione con le vittime.
2. Le modalità del fatto commesso: La natura predatoria e seriale dei reati è stata considerata un elemento rilevante per valutare la scarsa probabilità di successo di un percorso riparativo.
3. Le caratteristiche della persona offesa: Il giudice ha ritenuto che le vittime, data la natura dei reati subiti nell’ambito della loro attività commerciale, non avrebbero tratto alcun beneficio da un simile percorso, soprattutto in assenza di un genuino pentimento dell’imputato.

La Corte ha inoltre sottolineato come la legge stessa, prevedendo che l’istanza sia presentata personalmente o tramite procuratore speciale, evidenzi il carattere individuale e profondamente personale della scelta di intraprendere un percorso di giustizia riparativa. Si tratta di un impegno a riparare il pregiudizio morale, che va oltre la semplice confessione e richiede una volontà concreta di mediazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza chiarisce che la giustizia riparativa, pur essendo uno strumento prezioso, non può essere attivata in modo automatico. Il giudice mantiene un ruolo centrale di garanzia, con il compito di valutare se il percorso possa essere realmente utile per ricomporre il conflitto e non si riduca a una mera strategia difensiva. Per gli operatori del diritto, emerge l’importanza di motivare adeguatamente le istanze, dimostrando non solo la volontà formale dell’imputato, ma anche e soprattutto la sussistenza di un interesse concreto e di un impegno personale alla riparazione del danno causato alle vittime e alla comunità.

L’imputato ha un diritto assoluto di accedere alla giustizia riparativa?
No, la sentenza chiarisce che non sussiste un diritto dell’imputato ad accedere alla giustizia riparativa. L’attivazione di tale percorso è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice sulla sua utilità e opportunità.

Quali elementi valuta il giudice per concedere o negare l’accesso a un programma di giustizia riparativa?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui la personalità dell’imputato, le modalità del fatto commesso, le caratteristiche della persona offesa e, soprattutto, l’esistenza di un impegno personale e di una volontà concreta di riparare il pregiudizio morale, che vada oltre la semplice ammissione dei fatti.

La semplice ammissione dei fatti è sufficiente per ottenere l’accesso alla giustizia riparativa?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che la mera ammissione degli addebiti non è sufficiente. È richiesta una revisione critica della propria condotta e la volontà di intraprendere un percorso di mediazione con la vittima, tutelandola da eventuali condotte strumentali o pericolose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38649 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38649 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME (cui TARGA_VEICOLO) nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 13 febbraio 2025 dalla Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza resa dal GUP del Tribunale di Venezia il 19 Marzo 2024 che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato l’imputato responsabile di diversi reati di furto, rapina e lesioni personali meglio indicati in rubrica, unificati dal vincolo della continuazione, e ritenuto più grave il reato di rapina contestato al capo E, concesse le circostanze attenuanti e applicata la riduzione per il rito, lo aveva condannato alla pena di anni quattro di reclusione e 1.800 € di multa.
Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’ imputato, deducendo un unico articolato motivo di ricorso:

violazione di legge e vizio di motivazione in merito al diniego di inviare l’imputato ad un RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poiché la Corte di appello non ha ritenuto accoglibile l’istanza avanzata ex art. 129 bis del codice di rito, osservando che la stessa era stata formulata soltanto nel giudizio di secondo grado e che un eventuale programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sarebbe stato utile, in quanto l’imputato non aveva mai mostrato interesse per le vittime, tutte commercianti e imprenditori, che avevano subito atti predatori.
Osserva il ricorrente che la Corte ha travisato lo scopo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, attribuendo a questo istituto obiettivi e limiti di ammissibilità mai presi in considerazione dal legislatore. Ed infatti l’art. 129 bis cod.proc.pen. prevede che in ogni stato e grado del procedimento l’Autorità giudiziaria può disporre anche d’ufficio l’invio dell’imputato e della vittima del reato al RAGIONE_SOCIALE, per l’avvio di un programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, (…) ‘ qualora reputi che lo svolgimento di un programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE possa essere utile alla risoluzione delle questioni derivanti dal fatto per cui si procede e non comporti un pericolo concreto per gli interessati e per l’accertamento dei fatti ‘ .
In forza del suindicato tenore letterale della norma è evidente che la Corte di merito ha errato nel negare l’accesso alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ritenendo tardiva l’istanza formulata soltanto in secondo grado; inoltre ha travalicato i suoi poteri, in quanto ha ritenuto che debba esserci una correlazione tra la necessità di resipiscenza dell’imputato e l’utilità della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre non è la resipiscenza a fungere da parametro per la ammissibilità alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; peraltro, non va trascurato che l’imputato ha reso interrogatorio di garanzia, confessando e ammettendo gli addebiti a lui contestati. Ancora meno conferente allo spirito dell’istituto risulta il riferimento alla professione svolta dalle persone offese, quasi fosse un ostacolo al percorso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre proprio per reati contro il patrimonio quale la rapina troverebbe ragione e utilità un percorso di questo genere.
In tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, va ribadito che la sola richiesta di accesso non fa sorgere in capo all’interessato il diritto ad essere avviato presso un centro per lo svolgimento del programma richiesto, non sussistendo alcun automatismo tra la presentazione delle domanda e l’avvio del programma, in quanto è rimessa al giudice la valutazione della sua utilità.

Nulla impedisce all’interessato di attivarsi autonomamente per accedere al programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’intervento del giudice – pur disciplinato unitariamente dal comma 2 dell’art. 129-bis cod. proc. pen. -, rispetto ai reati procedibili d’ufficio o a querela non soggetta a remissione, non rappresenta né una condizione necessaria per l’acquisizione di diritti né sufficiente»; dunque, la «circostanza attenuante di nuovo conio (art. 62, n. 6, come integrato dall’art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 150 del 2022) non è correlata alla decisione dell’invio di cui all’art. 129-bis cit.»

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che il d.lgs. n. 150/2022 regola il procedimento riparativo come procedimento avente finalità, struttura e disciplina autonoma rispetto a quello penale, da cui, però, di norma origina, avendo il medesimo presupposto, ossia la commissione di un fatto di reato. Il suo avvio dipende da un atto dell’autorità giudiziaria, che l’art. 129-bis cod. proc. pen. àncora a due valutazioni: una prognosi circa l’utilità del programma e una diagnosi sull’assenza di pericoli per i partecipanti e per l’accertamento processuale. Tale valutazione è esterna al procedimento riparativo, che non ha ancora avuto inizio, ed è adottata nell’ambito del procedimento penale. Essa implica, inoltre, un giudizio su questioni derivanti dal fatto di reato e ha delle ricadute, anche solo al fine del riconoscimento di effetti favorevoli al reo, in tema, ad esempio, di determinazione della pena, del trattamento circostanziale, del beneficio della sospensione condizionale.
L’obiettivo prioritario perseguito è, in linea generale, slegato dai fini del processo e mira, secondo quanto si è sopra osservato, a ricomporre, nei limiti del possibile la frattura che nella comunità si è prodotta per effetto dell’illecito.

Il procedimento riparativo disciplinato dall’art. 129 -bis c.p.p. non ha natura giurisdizionale; il programma riparativo e le attività che gli sono proprie non appartengono al procedimento penale, ma piuttosto si risolvono in un servizio pubblico di cura relazionale tra persone, disciplinato da regole non mutuabili da quelle del processo penale e anzi incompatibili con quelle del processo penale.

Va detto che la giurisprudenza prevalente ha sino a poco tempo addietro escluso in radice l’ammissibilità del ricorso per cassazione nei confronti dell’ordinanza con cui il giudice nega al richiedente l’accesso ai programmi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 129-bis c.p.p., non avendo il provvedimento natura giurisdizionale (Cass., sez. II, 14 febbraio 2024, n. 6595 cui hanno aderito anche Cass., sez. IV, 23 ottobre 2024, n. 40164; Cass., sez. VII, 10 ottobre 2024, n. 41406; Cass., sez. VII, 12 luglio 2024, n. 34097; Cass., sez. VII, 8 maggio 2024, n. 20392; Cass., sez. VII; 7 maggio 2024, n, 25120).
Altro orientamento ha ritenuto impugnabile il diniego di avviare l’imputato al percorso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma con alcune limitazioni in relazione al regime di perseguibilità dei reati per cui si procede; altro ancora ha affermato l’impugnabilità senza limitazioni.

Il contrasto è stato di recente superato dalla sentenza emessa il 30 ottobre 2025 dalle Sezioni Unite di questa Corte di cui al momento è nota solo l’informazione provvisoria, da cui emerge che il provvedimento di diniego dell’accesso alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è impugnabile unitamente alla sentenza che definisce la fase del giudizio in cui

è stata emessa l’ordinanza di diniego, senza limitazioni in relazione al regime di perseguibilità dei reati per cui si sta procedendo.

2.2. Ciò posto, occorre comunque ribadire che non sussiste un diritto dell’imputato ad accedere alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che il giudice dovrà effettuare una delibazione preliminare della fondatezza dell’istanza alla luce di diversi elementi sintomatici dell’utilità e opportunità del percorso da avviare , in relazione alla personalità dell’imputato, alle modalità del fatto commesso , alle caratteristiche della persona offesa .

Nel caso in esame va osservato che, a dispetto di quanto esposto nel ricorso, la Corte ha motivatamente respinto l’istanza , non perché proposta solo con le conclusioni scritte nel giudizio di appello celebrato con rito cartolare, ma perché non è stata ritenuta utile alla risoluzione delle questioni derivanti dal reato; a tal fine, ha valorizzato l’atteggiamento dell’imputato che , pur avendo ammesso i fatti a lui addebitati perché riconosciuto dalle persone offese, non ha manifestato alcun tipo di interesse nel corso del giudizio ad instaurare una qualche relazione con le diverse vittime delle sue plurime condotte predatorie, che nell’istanza proposta dal difensore non vengono neppure indicate in modo specifico con le loro generalità ; l’assenza di specifiche motivazioni a sostegno dell’istanza , e ha considerato che le persone offese non si gioverebbero di un simile percorso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in ragione della natura dei reati oggetto del presente giudizio, connessi alla loro attività commerciale.
Si tratta di motivazioni corrette e conformi ai principi di diritto che hanno ispirato l’introduzione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in parallelo alla RAGIONE_SOCIALE punitiva .

Ed invero anche la circostanza che il legislatore abbia previsto che l’istanza di accesso vada presentata personalmente o a mezzo procuratore speciale vuole sottolineare il carattere individuale della scelta di accedere a questo genere di percorso, che presuppone un impegno personale e una revisione critica della propria condotta, e non la mera ammissione degli addebiti, e la volontà di riparare quantomeno il pregiudizio morale derivante dall’illecito attraverso una mediazione con la persona offesa, che va tutelata rispetto a condotte strumentali e pericolose.
Per le ragioni sin qui esposte si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una ammenda che si ritiene congruo liquidare nella somma di euro 3000, in proporzione al grado di colpa nella presentazione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Roma 14 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.