Giustizia riparativa: non è un obbligo per il giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata attivazione di un percorso di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha chiarito che l’avvio di tali programmi è un potere discrezionale del giudice e non un obbligo, e la sua omissione non costituisce motivo di nullità della sentenza, né un valido motivo di impugnazione per una sentenza di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustizia Riparativa: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Obbligo per il Giudice

Con la recente sentenza n. 25367/2023, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande attualità introdotto dalla riforma Cartabia: la giustizia riparativa. La pronuncia offre chiarimenti fondamentali sulla natura delle nuove disposizioni, specificando che l’attivazione di percorsi riparativi costituisce un potere discrezionale del giudice e non un obbligo, la cui omissione non determina la nullità della sentenza.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro il Patteggiamento

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato condannato con sentenza di patteggiamento per il reato di maltrattamenti in famiglia (art. 572 c.p.). L’imputato ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della stessa per la violazione degli articoli 129-bis e 419, comma 3-bis, del codice di procedura penale.

Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe dovuto, anche d’ufficio, valutare l’opportunità di avviare un programma di giustizia riparativa, come previsto dalla riforma Cartabia. Inoltre, si lamentava la mancata notifica all’imputato della facoltà di accedere a tali programmi.

La Questione sulla Giustizia Riparativa nella Riforma Cartabia

Il cuore del ricorso si basava sull’interpretazione delle nuove norme in materia di giustizia riparativa. L’appellante riteneva che queste introducessero un nuovo dovere per il giudice, la cui inosservanza avrebbe dovuto invalidare il procedimento. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha fornito una lettura differente e restrittiva della portata di tali disposizioni.

Il Potere Discrezionale del Giudice

La Suprema Corte ha innanzitutto chiarito che l’art. 129-bis c.p.p. non impone un obbligo al giudice. La norma prevede la possibilità di disporre l’invio delle parti a un centro per la mediazione. Questa facoltà è descritta come un potere essenzialmente discrezionale, il cui esercizio è rimesso alla valutazione del giudice sulla base di vari elementi, quali la tipologia del reato, i rapporti tra le parti e l’idoneità del percorso a risolvere le cause del conflitto. Di conseguenza, il mancato avvio del percorso non richiede nemmeno una specifica motivazione.

La Mancanza di Sanzione Processuale

Un punto cruciale della decisione riguarda l’assenza di sanzioni processuali. La Corte ha sottolineato che né l’art. 129-bis né l’art. 419, comma 3-bis, c.p.p. (relativo all’avviso all’imputato) prevedono espressamente la nullità in caso di inosservanza. L’avviso è considerato puramente informativo, e si presume che l’imputato, già assistito da un difensore, sia adeguatamente informato su tutte le alternative processuali a sua disposizione, inclusa la richiesta di accesso alla giustizia riparativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni si fondano su due pilastri principali.

In primo luogo, come già evidenziato, le norme sulla giustizia riparativa configurano un potere discrezionale e non un obbligo. L’omissione non compromette alcun diritto fondamentale della difesa, né rientra tra le nullità di ordine generale previste dall’art. 178 c.p.p.

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha richiamato i limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. elenca tassativamente i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di applicazione della pena. La presunta violazione delle norme sulla giustizia riparativa non rientra in questo elenco. Pertanto, il ricorso era inammissibile a prescindere dalla fondatezza nel merito della questione sollevata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 25367/2023 stabilisce un principio chiaro: l’introduzione della giustizia riparativa nel nostro ordinamento processuale penale non ha creato un nuovo obbligo per il giudice, ma uno strumento aggiuntivo e discrezionale. La mancata attivazione di tali percorsi non può essere usata come leva per contestare la validità di una sentenza, specialmente nel contesto di un patteggiamento, dove i motivi di ricorso sono strettamente limitati dalla legge. Questa decisione consolida l’idea che la giustizia riparativa sia una risorsa da valutare caso per caso, la cui applicazione è rimessa al prudente apprezzamento del magistrato, senza che la sua mancata attivazione possa inficiare la legittimità del procedimento penale.

La mancata attivazione di un percorso di giustizia riparativa da parte del giudice rende nulla la sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le norme introdotte dalla riforma Cartabia (art. 129-bis e 419 c.p.p.) non contemplano alcuna ipotesi di nullità nel caso di mancata applicazione.

Il giudice è obbligato a proporre un programma di giustizia riparativa in ogni processo?
No, la sentenza chiarisce che l’invio delle parti a un percorso di mediazione è un potere essenzialmente discrezionale del giudice, non un obbligo. La sua attivazione dipende da una valutazione specifica del caso.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per la mancata considerazione della giustizia riparativa?
No, la Corte ha specificato che questo motivo non rientra tra le ipotesi tassativamente previste dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., per le quali è consentito proporre ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25367 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25367 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da nato in Pakistan il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 12/1/2023 dal Tribunale di Trento

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità de ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Nei confronti del ricorrente veniva emessa sentenza di applicazione della

pena in relazione al reato di cui all’art. 572 cod.pen.

Avverso tale sentenza il ricorrente ha proposto un unico motivo con il quale deduce la nullità conseguente alla violazione degli artt. 129-bis e 419, comma bis, cod.proc.pen.

Sostiene il ricorrente, infatti, che a seguito delle modifiche apportate da riforma “Cartabia”, il giudice avrebbe dovuto valutare la possibilità di dispor l’avvio di un programma di giustizia riparativa, facoltà esercitabile anche d’uffi in base alla nuova previsione contenuta all’art. 129-bis cod.pen.

In ogni caso, l’imputato avrebbe dovuto ricevere l’avviso in ordine alla facolt di accedere ai programmi di giustizia riparativa.

3. Il giudizio è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Occorre in primo luogo precisare che le nuove previsioni contenute all’art. 129-bis e 419, comma 3-bis, cod.proc.pen. non contemplano alcuna ipotesi di nullità nel caso di mancata applicazione.

In particolare, l’art. 129-bis cod.proc.pen., nel prevedere la possibilità ch giudice disponga d’ufficio l’invio delle parti ad un centro per la mediazione, si li a disciplinare un potere – essenzialmente discrezionale – riconosciuto al giudic senza introdurre espressamente un obbligo di attivarsi.

A ben vedere, infatti, l’opzione circa la sollecitazione del procediment riparativo è dettata da una serie di valutazioni che attengono alla tipologia reato, ai rapporti tra l’autore e la persona offesa, all’idoneità del percorso rip a risolvere le questioni che hanno determinato la commissione del fatto.

Si tratta di una valutazione che non impone al giudice di avvalersi del richiamato potere, né di motivare la sua scelta, con la conseguenza che nel caso di mancata attivazione del percorso riparativo non è configurabile alcuna nullità né speciale, né di ordine generale, non essendo compromesso alcuno dei diritti e facoltà elencati all’art. 178, lett.c), cod.proc.pen.

Analoghe considerazioni valgono anche in relazione all’omesso avviso in ordine alla facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa contemplat dall’art. 419, comma 3-bis, cod.proc.pen.

La norma, infatti, non prevede alcuna nullità speciale per il caso in cui l’avvi venga omesso, né può ritenersi che l’omissione vada a ledere il diritt

4, dell’imputato di accedere a tale forma di definizione del procedimento.

L’avviso in esame, a ben vedere, ha solo una finalità informativa e, peraltro si inserisce in una fase in cui l’imputato beneficia dell’assistenza difensiva, c conseguenza che dispone già del necessario presidio tecnico finalizzato alla migliore valutazione delle molteplici alternative processuali previste dal codice, ivi compresa quella di richiedere l’accesso al programma di giustizia riparativa.

2.1. Occorre, infine, aggiungere che la deduzione della nullità della sentenza per una violazione asserìtamente intervenuta prima della formulazione della richiesta di patteggiarnento, esula dalle ipotesi rispetto alle quali l’art. 448, c 2 -bis, cod.proc.pen. consente la proposizione del ricorso in cassazione.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichia inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2023

GLYPH

n! 71′,R10

) GLYPH

Dispone, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, che sia apposta, a cura cancelleria, sull’originale del provvedimento, un’annotazione volta a precludere, in c riproduzione della presente sentenza in qualsiasi forma, l’indicazione delle generalit altri dati identificativi degli interessati riportati in sentenza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.