Giustizia riparativa: il ricorso dopo patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il diniego di accesso ai programmi di giustizia riparativa dopo aver concordato un patteggiamento. La Corte ha chiarito che, sebbene il rifiuto ai programmi sia generalmente impugnabile, i limiti stretti del ricorso contro le sentenze di patteggiamento impediscono di sollevare tale vizio, poiché l’accordo sulla pena rende irrilevante ogni svantaggio processuale pregresso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustizia riparativa: i limiti dell’impugnazione nel patteggiamento

Il tema della giustizia riparativa rappresenta una delle innovazioni più significative della recente riforma Cartabia, introducendo percorsi di mediazione volti a ricomporre la frattura sociale causata dal reato. Tuttavia, l’integrazione di questo istituto con i riti speciali, come il patteggiamento, solleva questioni complesse riguardanti il diritto di difesa e le modalità di ricorso in caso di diniego.

La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha affrontato il caso di un imputato che si è visto negare l’accesso ai programmi riparativi e che, successivamente, ha presentato ricorso contestando tale decisione unitamente alla sentenza di applicazione della pena concordata.

Il caso e lo svolgimento del processo

Un imputato, accusato di omicidio stradale, ha richiesto l’accesso ai programmi di giustizia riparativa durante l’udienza preliminare. Il Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.) ha rigettato la richiesta, osservando che la persona offesa non aveva manifestato la volontà di partecipare, rendendo impossibile un esito favorevole del trattamento. Di conseguenza, le parti hanno proceduto con la richiesta di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. (patteggiamento), definendo il processo con una condanna a un anno e quattro mesi di reclusione.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che l’accesso alla giustizia riparativa fosse un suo diritto indipendentemente dal consenso della vittima, poiché l’istituto mira a ristabilire la sicurezza sociale complessiva. Secondo la difesa, il diniego avrebbe costretto l’imputato a patteggiare una pena che, all’esito di un percorso riparativo positivo, avrebbe potuto essere ancora più favorevole.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene sia vero che, secondo le Sezioni Unite, l’ordinanza che nega l’accesso alla giustizia riparativa è impugnabile insieme alla sentenza che definisce il grado di giudizio, la Corte ha sottolineato che tale regola generale deve scontrarsi con i limiti specifici previsti per il patteggiamento.

Il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è infatti ammesso solo per motivi tassativi, come l’illegalità della pena o vizi nella volontà dell’imputato. Il mancato accesso a un programma riparativo non rientra tra questi casi, rendendo l’impugnazione del tutto improcedibile in questo contesto specifico.

Le motivazioni

Le ragioni del rigetto risiedono nella natura stessa del patteggiamento. Quando un imputato sceglie di concordare la pena, compie una scelta processuale consapevole che implica la rinuncia a far valere eccezioni di nullità o vizi procedurali pregressi, a meno che non riguardino direttamente la validità dell’accordo.

La Corte ha spiegato che, mentre in un rito ordinario o abbreviato l’esito della giustizia riparativa può influenzare la determinazione della pena da parte del giudice, nel patteggiamento la pena è frutto di un accordo tra le parti. Pertanto, non è ipotizzabile uno “svantaggio processuale” derivante dal diniego della mediazione se l’imputato ha poi liberamente accettato una specifica sanzione. La richiesta di applicazione della pena è considerata un atto autonomo che recide il legame con le fasi precedenti, rendendo irrilevante l’eventuale illegittimità del rifiuto ai programmi riparativi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto ad accedere alla giustizia riparativa trova una barriera insuperabile nella struttura del rito speciale del patteggiamento. Chi sceglie di definire il processo con un accordo sulla pena non può successivamente dolersi del mancato accesso alla mediazione, poiché tale vizio non rientra nel perimetro ristretto dei motivi di ricorso stabiliti dal codice per questo tipo di sentenze. La decisione conferma la stabilità degli accordi processuali, limitando la possibilità di rimettere in discussione scelte strategiche effettuate durante l’udienza preliminare.

Si può impugnare il diniego alla giustizia riparativa dopo un patteggiamento?
No, il ricorso è inammissibile perché il patteggiamento limita i motivi di impugnazione a casi tassativi che non includono il diniego dell’accesso ai programmi di mediazione.

È necessario il consenso della vittima per accedere ai programmi riparativi?
Sebbene il giudice possa disporre l’invio d’ufficio, la fattibilità del programma dipende concretamente dalla disponibilità dei soggetti coinvolti e dalla valutazione di utilità fatta dall’autorità giudiziaria.

Quali sono i motivi per cui si può ricorrere contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per vizi della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8166 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8166 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CAPUA il DATA_NASCITA ordinanza del 07/11/2025 del Giudice Udienza Preliminare di Santa avverso l ‘ Maria Capua Vetere;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO con cui ha chiesto dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 7 novembre 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha applicato nei confronti di NOME COGNOME, in ordine al delitto di cui all ‘ art. 589, comma 2, cod. pen. la pena concordata di anni 1 e mesi 4 di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale.

Nel corso dell ‘ udienza fissata per la decisione in ordine alla richiesta di applicazione della pena, il difensore dell ‘ imputato ha reiterato la richiesta di accesso ai programmi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in precedenza già rigettata. Il G.I.P., acquisito il parere del Pubblico Ministero, ha nuovamente rigettato la richiesta, osservando che in atti non vi era la volontà della persona offesa di accedere a detto programma e, conseguentemente, si versava nella impossibilità di addivenire a un esito favorevole del trattamento. Indi il G.i.p. ha pronunciato la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen.
2. Avverso l ‘ ordinanza di rigetto, ha proposto ricorso l ‘ imputato, a mezzo del difensore, formulando un unico motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge -in specie dell ‘ art. 48 d.lgs. 20 ottobre 2022 n. 150 (c.d. Riforma Cartabia) -chiedendo, di conseguenza, l ‘ annullamento della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, l ‘ accesso ai programmi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato negato, pur a fronte della sussistenza dei presupposti legali. Ai sensi dell ‘ art. 129 bis cod. proc. pen., infatti, il giudice può disporre l ‘ invio al programma anche di ufficio, senza che sia richiesto il consenso espresso della persona offesa. Ciò in quanto la ratio dell ‘ istituto è quella di ricomporre la frattura che il crimine ha creato non soltanto tra il suo autore e la vittima, ma anche all ‘ interno della comunità di riferimento. L ‘ istituto in esame, dunque, ha natura soprattutto pubblicistica e mira a far maturare un clima di sicurezza sociale, sicché ne va sempre favorito l ‘ accesso anche di ufficio in ogni stato e grado del procedimento/processo.
La Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, prosegue il difensore, ha stabilito con la sentenza n. 131 del 2024 che, ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen., l ‘ ordinanza di rigetto è ricorribile per cassazione, unitamente alla sentenza conclusiva del giudizio, sia nel caso di reati procedibili a querela rimettibile, sia nel caso di reati procedibili d ‘ ufficio.

Nel caso di specie, il mancato accoglimento della richiesta ha comportato una violazione del diritto di difesa dell ‘ imputato, che, a seguito del diniego di accesso al beneficio richiesto, è stato costretto ad avanzare richiesta di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., quando, invece, all ‘ esito del programma cui non ha potuto accedere, avrebbe potuto ottenere un trattamento ben più favorevole, per

esempio, attraverso la concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche o una più mite modulazione del trattamento sanzionatorio. Secondo il difensore, dunque, la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. dovrebbe essere annullata in attesa dell ‘ esito del programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cui l’imputato avrebbe dovuto essere ammesso.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il tema della impugnabilità dell ‘ ordinanza reiettiva della richiesta di accesso ai programmi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha determinato un contrasto giurisprudenziale che è stato recentemente risolto dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 5166 del 30/10/2025, dep. 2026. Questa sentenza ha stabilito che «Il provvedimento del giudice di merito di rigetto della richiesta di invio al RAGIONE_SOCIALE per l ‘ avvio di un programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è impugnabile con l ‘ appello o con il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione unitamente alla sentenza conclusiva del relativo grado e indipendentemente dal regime di procedibilità del reato».
2.1. Le Sezioni Unite hanno dato atto che l ‘ inserimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel sistema della RAGIONE_SOCIALE penale ha determinato l ‘ ampliamento RAGIONE_SOCIALE risposte dell ‘ ordinamento alla commissione di un reato, attraverso la previsione di un percorso parallelo e autonomo rispetto al processo penale, fondato sul consenso RAGIONE_SOCIALE parti e sulla mediazione imparziale. Hanno, tuttavia, chiarito, sulla base della lettura congiunta RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui agli artt. 44, commi 2 e 3, d.lgs. n. 150/2022 e 129 bis cod. proc. pen. che, una volta iniziato il procedimento penale e fino all ‘ esecuzione della pena o della misura di sicurezza, l ‘ accesso ai programmi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non è consentito senza l ‘ intervento dell ‘ autorità giudiziaria. Se per accertare la sussistenza di un fatto di rilievo penale o profili di responsabilità sia stato avviato un procedimento penale, agli interessati è inibito l ‘ autonomo accesso alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e in tale evenienza occorre l ‘ autorizzazione dell ‘ autorità giudiziaria cui, ai sensi dell ‘ articolo 129 bis cod. proc. pen., è rimesso il compito di valutare, in positivo, l ‘ utilità del programma alla risoluzione RAGIONE_SOCIALE questioni derivanti dai fatti reato e, in negativo, l ‘ assenza di pericolo concreto per gli interessi o per l ‘ acquisizione
della prova derivante dallo svolgimento del programma medesimo. La Corte, nel supremo Consesso, ha, indi, affermato che l ‘ attività di verifica dell ‘ esistenza dei presupposti per concedere l ‘ autorizzazione (come disciplinata dall ‘ art. 129 bis cod. proc. pen.) e l ‘ attività di valutazione dell ‘ effetto giuridico che lo svolgimento del programma può avere nel procedimento penale (come disciplinato dall ‘ articolo 58 d.lgs. n. 150/2022 sull ‘ esecuzione della pena) hanno natura giurisdizionale. La decisione, infatti, viene assunta con ordinanza, ovvero con provvedimento motivato, in ogni stato e grado del processo, previa instaurazione del contraddittorio (ovvero sentite le parti, i difensori nominati, e -se ritenuto necessario -la vittima) in relazione alla verifica RAGIONE_SOCIALE condizioni di ammissibilità previste dal terzo comma dell ‘ art. 129 bis cod. proc. pen.; inoltre, gli eventuali effetti favorevoli discendenti dalla partecipazione al programma concluso con un esito riparativo sono destinati ad operare all ‘ interno del processo/procedimento penale, potendo comportare: nei reati procedibili a querela rimettibile, l ‘ estinzione del reato per remissione tacita della querela ex art. 152, comma 3, n. 2, cod. pen; in relazione agli altri reati, una mitigazione del trattamento sanzionatorio ex art. 58 d.lgs. n. 150/2022, a norma del quale l ‘ autorità giudiziaria, per le determinazioni di competenza, valuta lo svolgimento del programma e, anche ai fini di cui all ‘ art. 133 cod. pen., l ‘ eventuale esito riparativo, senza che, tuttavia la mancata effettuazione del programma, l ‘ interruzione dello stesso o il mancato raggiungimento di un esito riparativo possano produrre effetti sfavorevoli nei confronti della persona indicata come autore dell ‘ offesa.
Lo stesso giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, con la sentenza n. 128 del 2025, nel dichiarare non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell ‘ articolo 420 quater , comma 4, cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede che la sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza del processo da parte dell ‘ imputato contenga l ‘ avviso della facoltà di accedere ai programmi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha affermato che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha natura extraprocessuale e si configura come post factum destinato a svilupparsi fuori dal processo penale. La Corte costituzionale, dunque, ha affermato che è il programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a non avere carattere giurisdizionale, ma non così la decisione dell ‘ autorità giudiziaria che autorizza o meno le parti del procedimento ad accedervi.
Corollario del carattere giurisdizionale della decisione sul rinvio al RAGIONE_SOCIALE è la sua impugnabilità nel caso in cui assuma contenuto negativo. Al diritto di accedere ai programmi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (assicurato a chiunque abbia interesse ex art 43, comma 3, d.lgs. n. 150/2022) deve corrispondere, infatti, la garanzia di un ricorso effettivo col quale possa essere fatta valere l’eventuale violazione di quel diritto. È per questo che, secondo le Sezioni Unite, il diritto a ricorrere contro il provvedimento che respinge l’istanza di
ammissione, non può essere limitato a particolari categorie di reati: qualunque sia il regime di procedibilità, infatti, lo svolgimento del programma, tanto più se concluso con esito riparativo, produce effetti giuridicamente rilevanti sul processo penale che si traducono o nell ‘ estinzione del reato o comunque in una più favorevole determinazione del trattamento sanzionatorio eventualmente applicabile.

Le Sezioni Unite, infine, -in coerenza a quanto già affermato a proposito del rimedio impugnatorio avverso l ‘ ordinanza dibattimentale di rigetto della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova (Sez. Un. n. 33216 del 31/03/2016, Rv. 267237-01) -hanno stabilito che lo strumento idoneo a tutelare il diritto di accedere ai programmi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia l’impugnazione dell’ordinanza reiettiva che deve essere proposta con l’impugnazione della sentenza che definisce il grado del giudizio di merito ai sensi dell ‘ art. 586 cod. proc. pen. Ha precisato, inoltre, che detta impugnazione, come previsto dall ‘ art. 568 cod. proc. pen., debba essere sorretta da un interesse concreto e attuale alla rimozione della situazione di svantaggio processuale derivante dalla decisione giudiziale.
Nel caso di specie, contrariamente a quanto assume il AVV_NOTAIO generale nelle conclusioni rassegnate, il ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza reiettiva, ma, ha chiesto anche, quale effetto di tale annullamento, l’annullamento della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. Il complessivo tenore del ricorso, pertanto, consente di ritenere che l ‘ imputato abbia inteso impugnare l ‘ ordinanza unitamente alla sentenza.

Tanto premesso, si deve rilevare che il perimetro di impugnabilità dell ‘ ordinanza in esame non può che essere quello della sentenza di applicazione della pena, unitamente alla quale è stata impugnata e che, nel caso di specie, tale perimetro è delineato dall’art. 448, comma 2 bis , cod. proc. pen., in base al quale il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione contro le sentenze emesse all’esito di una richiesta di applicazione della pena formulata dalle parti è ammesso solo per motivi attinenti all ‘ espressione della volontà dell ‘ imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all ‘ erronea qualificazione giuridica del fatto e all ‘ illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Ne consegue l ‘ inammissibilità del ricorso con cui si deducano vizi di violazione di legge differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2 bis (ex plurimis, Sez. 5, n. 19425 del 19/04/2021, in motivazione; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, Rv. 278337-01; Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Rv. 279761-01).

Ed invero, come questa Corte ha già avuto modo di osservare, il giudizio di applicazione della pena è svincolato dalla specificità RAGIONE_SOCIALE forme processuali nelle quali esso è innestato, essendo sufficiente che la richiesta di pena concordata sia stata ritualmente avanzata e sia manifestazione fedele e consapevole della volontà dell ‘ imputato (Sez. 4 n. 8531 del 17/02/2022, Rv. 282761 -02; Sez. 3, n. 34601 del 31/03/2021, Rv. 282233 -01).

Come è stato opportunamente sottolineato, la celebrazione del giudizio di applicazione della pena sull ‘ accordo RAGIONE_SOCIALE parti può avvenire in una qualsiasi RAGIONE_SOCIALE fasi che si possono aprire dopo quella RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, a partire cioè dall ‘ udienza preliminare fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, che rappresenta il momento estremo oltre il quale non è ammissibile il ricorso a quella speciale procedura. Ne discende che il suddetto giudizio appare svincolato dalla specificità RAGIONE_SOCIALE forme processuali nelle quali può avere origine, richiedendo esso unicamente che la richiesta sia stata ritualmente avanzata nell ‘ ambito di una di quelle udienze in cui la legge processuale ne ammette la proposizione. Applicando questo principio, anche prima della introduzione di cui all’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen., in un caso nel quale l ‘ applicazione della pena sull ‘ accordo RAGIONE_SOCIALE parti era avvenuta nel corso di un giudizio direttissimo, questa Corte di legittimità ha ritenuto che l ‘ eventuale nullità del giudizio direttissimo -prospettata quale effetto della nullità della convalida dell ‘ arresto in flagranza, che costituisce uno dei presupposti di tale rito -fosse irrilevante, essendo stata la sentenza impugnata emessa, appunto, a seguito del giudizio di applicazione della pena su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti ( Sez. 6, n. 12891 del 09/07/1991, Rv. 188754 -01).
A ciò deve aggiungersi:

che l ‘ applicazione concordata della pena postula la rinunzia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento ed al consenso ad essa prestato; ciò in quanto le suddette nullità, se eventualmente verificatesi, devono ritenersi superate dall ‘ accordo intervenuto tra le parti (Sez. 5, n. 2525 del 24/11/2016, Rv. 269072 01; Sez. 3, n. n. 39193 del 18/06/2014, Rv. 260392 – 01; Sez. 5, n. 21287 del 25/03/2010, Rv. 247539);
che la sentenza di “patteggiamento” trova titolo nell ‘ accordo RAGIONE_SOCIALE parti e, prima ancora, nella richiesta di applicazione della pena da parte dell ‘ imputato che costituisce fatto processuale autonomamente rilevante, di per sé introduttivo di una procedura speciale idonea a recidere ogni legame con la fase nella quale tale richiesta è maturata.

I principi su esposti devono essere ribaditi anche con riferimento alla ammissibilità della impugnazione della ordinanza di diniego dell ‘ accesso alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE unitamente alla sentenza di applicazione pena.

Mentre nel caso in cui l ‘ ordinanza in esame sia stata emessa nel corso di un processo concluso con sentenza emessa in sede di rito abbreviato ovvero con sentenza emessa all ‘ esito del dibattimento, l ‘ impugnazione congiunta con la sentenza che ha definito il grado può, in astratto, determinare gli effetti favorevoli di cui già si è detto, incidenti sulla eventuale estinzione del reato (art. 152 comma 3 cod. pen) e sul trattamento sanzionatorio (art. 58 d.lgs. n. 150/2022); nel caso in cui l ‘ ordinanza di diniego della richiesta di invio al RAGIONE_SOCIALE sia stata emessa in un processo concluso con la sentenza di applicazione della pena, proprio perché quest ‘ ultima è stata concordata fra le parti, neppure in astratto è ipotizzabile uno svantaggio processuale derivante dalla decisione giudiziale. Ed invero, la richiesta di applicazione della pena da parte dell ‘ imputato rappresenta un fatto processuale autonomamente rilevante, che rende impossibile far valere eventuali vizi, diversi da quelli indicati dall’art. 448 comma 2bis cod. proc. pen., intervenuti nella fase nella quale tale richiesta è maturata.
Nel caso in esame, il ricorrente non contesta di aver manifestato la volontà di chiedere l ‘ applicazione della pena, né sostiene che la pena applicata non sarebbe conforme a quella richiesta, ma si limita a rilevare che, se fosse stato ammesso a un programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avrebbe potuto ottenere un trattamento sanzionatorio diverso e più favorevole rispetto a quello del quale lui stesso ha chiesto l’applicazione. Ne consegue che il ricorso deve ritenersi inammissibile, in quanto proposto per motivi diversi da quelli previsti dalla legge.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell ‘ art. 616 cod. proc. pen., l ‘ onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 12 febbraio 2026.

Il AVV_NOTAIO est. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.