Giustizia riparativa: i limiti all'accesso nel processo

La Corte di Cassazione chiarisce che l’accesso alla giustizia riparativa non è un automatismo. Per ottenere la sospensione del processo, l’imputato deve allegare elementi concreti che dimostrino l’utilità del percorso per la risoluzione del conflitto sociale, non limitandosi a meri fini utilitaristici sulla pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustizia riparativa: quando la richiesta dell’imputato viene respinta

La giustizia riparativa è entrata con forza nel nostro ordinamento penale, offrendo una via alternativa per la risoluzione dei conflitti nati dal reato. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione sottolinea come questo strumento non possa essere utilizzato in modo strumentale o automatico. Non basta, infatti, chiedere l’invio a un centro di mediazione per ottenere la sospensione del processo; occorre dimostrare una reale volontà di riparazione.

Il caso: furto e utilizzo indebito di bancomat

Il procedimento nasce dalla condanna di un soggetto per i reati di furto aggravato e indebito utilizzo di carta bancomat. Mentre per il primo reato la Corte d’Appello aveva dichiarato il non doversi procedere per difetto di querela, per il secondo era stata confermata la responsabilità penale.

La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, il rigetto della richiesta di sospensione del procedimento per accedere ai programmi di giustizia riparativa. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero errato nel ritenere il provvedimento di rigetto impugnabile solo per determinati tipi di reato, violando i principi generali del codice di procedura penale.

La decisione della Suprema Corte sulla giustizia riparativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per richiamare i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, confermando che il rigetto della richiesta di accesso ai programmi riparativi è effettivamente impugnabile unitamente alla sentenza finale. Tuttavia, il punto centrale della decisione riguarda il merito della richiesta.

La Corte ha ribadito che l’accesso alla giustizia riparativa non costituisce un diritto soggettivo assoluto dell’imputato. È il giudice che deve valutare se l’invio al Centro sia “utile alla risoluzione delle questioni derivanti dal fatto” e se non comporti pericoli concreti per le parti coinvolte. Nel caso in esame, la richiesta è stata giudicata carente di elementi fattuali specifici.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella condotta dell’imputato e nella natura della sua istanza. La Corte ha osservato che il ricorrente:
1. Aveva ammesso l’addebito solo parzialmente.
2. Non aveva mai cercato un avvicinamento positivo con la persona offesa.
3. Non aveva proposto alcun risarcimento, nemmeno simbolico.
4. Non aveva spiegato perché il programma sarebbe stato utile per comporre il conflitto con la parte civile.

I giudici hanno chiarito che l’utilità richiesta dalla legge (Art. 129-bis c.p.p.) deve riguardare gli aspetti conflittuali della vicenda e non può essere confusa con un semplice fine utilitaristico volto a ottenere benefici sulla pena o sulla sospensione del processo. Senza l’allegazione di elementi concreti che mostrino un serio impegno verso la riparazione, la discrezionalità del giudice non può che tradursi in un rigetto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione pongono un argine a utilizzi puramente tattici della giustizia riparativa. Per essere accolta, la domanda deve essere accompagnata da un progetto credibile o da segni tangibili di ravvedimento che permettano al giudice di intravedere un’effettiva possibilità di riconciliazione. La mancanza di specifici elementi fattuali allegati dalla difesa rende l’impugnazione non solo infondata, ma del tutto inammissibile, confermando così la condanna e l’obbligo al pagamento delle spese processuali.

È obbligatorio per il giudice concedere l’accesso alla giustizia riparativa?
No, il giudice deve valutare discrezionalmente se il percorso sia utile alla risoluzione del conflitto e non pericoloso per le parti, basandosi sugli elementi concreti forniti dall’imputato.

Cosa deve fare l’imputato per ottenere la sospensione del processo per giustizia riparativa?
Deve allegare elementi specifici che dimostrino una reale volontà di riparazione, come tentativi di mediazione con la vittima o proposte risarcitorie, superando una finalità puramente utilitaristica sulla pena.

Si può fare ricorso se il giudice nega la giustizia riparativa?
Sì, il provvedimento di rigetto è impugnabile con l’appello o con il ricorso per cassazione insieme alla sentenza che conclude il grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8643 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8643 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia; avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo emessa in data 27/05/2025; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha c annullarsi il provvedimento impugnato, con rinvio alla competente Corte d’Appello di Palermo e, in via subordinata, rimettersi la questione alle Sezioni Unite della Corte di cassazione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 27/05/2025 la Corte di Appello di Palermo, in parziale riforma dell sentenza emessa dal Tribunale di Termini Imerese in data 09/01/2024, ha pronunciato sentenza di non doversi procedere per il reato di furto aggravato (contestato al capo 1) per difett

querela e ha rideterminato la pena per il residuo reato (indebito utilizzo di carta banco contestato al capo 2).

Avverso detta sentenza propone ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, affidandolo ad un unico motivo con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione ai sens dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen, in relazione agli artt. 129 bis e 586 cod. proc. pen. per errata applicazione della legge, travisamento del fatto e mancata motivazione sul punto. Nel dettaglio, la difesa in ordine alla mancata sospensione del procedimento ex art. 129 bis cod. proc. pen. lamenta che la Corte territoriale ha fatto malgoverno dell’articolo 586 c proc. pen., non ha motivato sulla mancata sospensione del procedimento, limitandosi a rigettare il motivo di gravame, ritenendo erroneamente che l’ordinanza di rigetto della sospensione del procedimento per accedere alla RAGIONE_SOCIALE riparatoría, sia impugnabile congiuntamente alla sentenza soltanto per i reati procedibili a querela di parte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Come sopra ricordato, la penale responsabilità del COGNOME era stata affermata in ordine a due delitti, di cui uno soltanto – contestato al capo 1) in relazione al quale è stata emessa declara di improcedibilità – soggiaceva al regime della procedibilità a querela, mentre il delitto di capo 2) – indebito utilizzo di carta di credito – è delitto procedibile d’ufficio; la Corte per tale reato ha confermato la sentenza impugnata, rideterminando la pena, e ha poi rigettato la richiesta di sospensione del procedimento per accedere alla RAGIONE_SOCIALE riparatoria.
2.1. In proposito, va detto che dall’informazione provvisoria n. 16 del 30 ottobre 2025 apprende che le Sezioni Unite (con sentenza in pari data) hanno chiarito che «il provvedimento del giudice di merito di rigetto della richiesta di invio al centro per la RAGIONE_SOCIALE ripar l’avvio di un programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è impugnabile con l’appello o con il ricorso cassazione unitamente alla sentenza conclusiva del relativo grado e indipendentemente dal regime di procedibilità del reato». Tuttavia, come è noto, in tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la richiesta di accesso non fa sorgere in capo all’interessato il diritto ad essere avviato presso centro per lo svolgimento del programma richiesto, non sussistendo alcun automatismo tra la presentazione della domanda e l’avvio del programma, in quanto è rimessa al giudice sia valutazione della sua utilità (Sez. 4, n. 646 del 06/12/2023, dep. 2024, rv. 285764-01).
Poiché, come risulta dal tenore della disposizione di cui all’art. 129-bis, comma 3, cod. pr perì., il giudice di merito deve valutare se l’invio degli interessati al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE «possa essere utile alla risoluzione delle questioni derivanti dal fatto e non comp un pericolo concreto per gli interessati e per l’accertamento dei fatti», occorre che la rel richiesta sia corredata da specifici elementi fattuali atti a consentire al giudice medesimo il circa la sussistenza dei detti presupposti; specifici elementi fattuali che non risultano, in allegati nella richiesta di invio al RAGIONE_SOCIALE, formulata nell’int
NOME COGNOME con l’atto di appello, a fronte della sentenza del Tribunale di Termini Imerese che ha diffusamente motivato sul punto in modo immune da censure, sotto il profilo logico e giuridico, escludendo che, nel caso di specie, l’accesso al programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE potesse sortire un effetto utile ai fini della risoluzione delle questioni derivanti dal fatto per cui si proce considerazione di plurime circostanze: “il ricorrente ha solo parzialmente ammesso l’addebito; non ha mai, in alcun modo, avanzato richieste di avvicinamento positivo alla persona offesa dal reato o le ha proposto un risarcimento del danno anche solo simbolico; non ha indicato le ragioni per le quali l’ammissione ad un programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE possa essere utile alla risoluzione delle questioni” (p. 9, sentenza di primo grado). Tale discrezionale valutazione non è nemmeno stata contesta in sede di appello, in cui la difesa si è limitata a reiterare la richiest senza lumeggiare la concreta utilità, per la composizione del conflitto in essere con la parte civile della sua partecipazione, assieme a quest’ultima, ad un programma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, così confondendo l’utilità” richiesta dal comma 3 dell’art. 129-bis cod. proc. pen., – che si riferis agli aspetti conflittuali della vicenda penale e che si ricollega ai fini propri della RAGIONE_SOCIALE rip come desumibili dall’art. 42 comma 1 lett. e) d. Igs. n. 150/2022 e dall’art. 43, comma 2, d. Igs. n. 150/2022 – con l’effetto utilitaristico, per la posizione sanzionatoria dell’imputato.
Né, d’altro canto, tali specifici elementi sono stati allegati nel motivo di ricorso all’es essendosi il ricorrente limitato ad eccepire l’erroneità della sentenza impugnata, la quale, peraltro, nel confermare il rigetto del primo giudice, ha rilevato come, per il residuo reat perseguibile d’ufficio – indebita utilizzazione di carta di credito – non siano nemmeno sta sollevati rilievi con l’atto di appello, concentrato soltanto sul reato procedibile a querela, p quale la sentenza di primo grado – si ribadisce -, con valutazione discrezionale, ha escluso l’utilit del programma.
4. Alla luce di quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’11/12/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.