Giustificato motivo: quando restare è un reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per non aver rispettato un ordine di espulsione. La Corte ha ritenuto che i processi penali pendenti e una ricetta medica generica non costituissero un ‘giustificato motivo’ valido per rimanere illegalmente sul territorio italiano, chiarendo i requisiti probatori necessari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato Motivo: la Cassazione chiarisce quando è valido per restare in Italia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16902 del 2025, offre un’importante analisi sul concetto di giustificato motivo nel contesto del reato di inosservanza dell’ordine di allontanamento dal territorio nazionale. Questa decisione sottolinea come non ogni difficoltà personale o legale possa automaticamente scusare la permanenza illegale di un cittadino straniero, fissando paletti precisi sulla qualità delle prove necessarie a sostegno di tali giustificazioni.

I Fatti del Caso: una Condanna per Mancata Espulsione

Il caso riguarda un cittadino di nazionalità peruviana condannato dal Giudice di Pace di Torino al pagamento di una multa di 7000 euro. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 14, comma 5-ter, del D.Lgs. 286/1998, per essersi trattenuto in Italia senza un valido giustificato motivo dopo aver ricevuto un decreto di espulsione dal Prefetto e un ordine di allontanamento dal Questore.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di avere valide ragioni per la sua permanenza. In particolare, ha addotto due principali motivazioni:
1. La pendenza di diversi procedimenti penali a suo carico, che richiedevano la sua presenza in Italia per potersi difendere adeguatamente.
2. Precarie condizioni di salute, nello specifico epilessia e crisi di panico, che rendevano difficoltosa la partenza.

L’Analisi del “Giustificato Motivo” da Parte della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il giustificato motivo che esclude il reato non si limita alle cause di giustificazione codificate (come la legittima difesa o lo stato di necessità), ma si estende a tutte quelle situazioni concrete che rendono la partenza inesigibile, difficoltosa o pericolosa.

Tuttavia, spetta al giudice di merito valutare caso per caso, apprezzando tutti i profili della condizione del cittadino straniero. Sebbene l’onere della prova gravi sulla pubblica accusa, sull’imputato ricade un “onere di allegazione”, ovvero il dovere di indicare e supportare con elementi concreti i motivi che giustificherebbero la sua permanenza.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto ineccepibile la motivazione della sentenza impugnata. Analizziamo i punti chiave che hanno portato al rigetto del ricorso.

In primo luogo, riguardo alla pendenza di altri processi, i giudici hanno osservato che l’imputato non aveva dimostrato di aver chiesto espressamente di rimanere in Italia per presenziare alle udienze. La semplice esistenza di procedimenti a carico non è, di per sé, sufficiente a creare una situazione che impedisca l’allontanamento.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, la Corte ha smontato la giustificazione legata alle condizioni di salute. La ricetta medica presentata dall’imputato è stata giudicata “oggettivamente inidonea e insufficiente”. Il motivo? La ricetta era priva del cognome del paziente, rendendo impossibile collegarla in modo univoco all’imputato. Questo vizio formale ha reso la prova del tutto irrilevante ai fini della decisione, in quanto non era possibile accertare che la prescrizione fosse destinata proprio a lui.

Conclusioni: L’Importanza delle Prove Concrete

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per invocare con successo un giustificato motivo, non basta enunciare un problema, ma è necessario fornire prove concrete, specifiche e univocamente riferibili alla propria persona. La decisione evidenzia come, nel bilanciamento tra l’obbligo di rispettare le leggi sull’immigrazione e i diritti individuali, il sistema giudiziario richieda un rigore probatorio che non lasci spazio a dubbi o ambiguità. Per i cittadini stranieri e i loro difensori, ciò significa preparare con la massima cura la documentazione a sostegno delle proprie ragioni, specialmente quando si tratta di condizioni di salute, assicurandosi che ogni documento sia completo, chiaro e direttamente collegabile all’interessato.

Avere processi penali in corso costituisce un ‘giustificato motivo’ per non ottemperare a un ordine di espulsione?
No, secondo la sentenza, la semplice pendenza di procedimenti penali non è di per sé un giustificato motivo. È necessario che l’interessato dimostri di aver compiuto atti specifici, come una richiesta formale di rimanere o rientrare in Italia per partecipare alle udienze.

Quali prove sono necessarie per dimostrare un ‘giustificato motivo’ legato a problemi di salute?
La prova deve essere idonea e sufficiente a dimostrare la condizione di salute. Una ricetta medica, per essere considerata valida, deve essere univocamente riferibile all’imputato, contenendo ad esempio il suo cognome, per non essere ritenuta inefficace.

Su chi ricade l’onere di provare il ‘giustificato motivo’ nel reato di permanenza illegale?
Mentre l’onere di provare tutti gli elementi del reato spetta al pubblico ministero, sull’imputato grava un ‘onere di allegazione’. Ciò significa che deve essere lui a presentare al giudice i motivi (e le relative prove) che giustificherebbero la sua mancata partenza, specialmente se si tratta di fatti non conosciuti o conoscibili dal giudice stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16902 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16902 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CUI CODICE_FISCALE ) nato il 24/08/1987

avverso la sentenza del 12/11/2024 del GIUDICE COGNOME di TORINO udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo fL 0, I 6-eirt.> 2-6-t

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME COGNOME (cittadino del Perù) ricorre avverso la sentenza del giudice di pace di Torino con la quale è stato condannato alla pena di euro 7000 di multa per il reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 1998 n.286, perché quale destinatario dell’ordine di allontanamento del Questore di Roma, notificatogli in data 26.9.2023 e del decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Roma il 18.07.2023, si tratteneva nel territorio italiano senza giustificato motivo in data 7.12.2023.

Denuncia il ricorrente violazione di legge in relazione al reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 286/1998 e vizio di motivazione, per mancata valutazione del “giustificato motivo” dedotto dall’imputato, essendo indagato al momento del controllo in plurimi procedimenti penali e non avendo la disponibilità di somme di danaro necessarie per il viaggio.

In particolare, pendevano tre procedimenti penali, per uno dei quali era fissata udienza a novembre 2023, quindi la sua permanenza in Italia era motivata dalla necessità di presenziare alle udienze e potersi difendere in tali processi.

Infine, sussisteva anche un ulteriore “giustificato motivo” rilevante ai sensi di detta norma per le sue cattive condizioni di salute, essendo affetto da epilessia e crisi di panico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Deve essere ribadito l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità in base al quale, ai fini dell’individuazione del giustificato motivo che esclude la configurabilità del reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, del D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286 di inosservanza dell’ordine del Questore rivolto al cittadino straniero di lasciare il territorio dello Stato italiano nel quale si trova presente in situazione di clandestinità, il giudice deve fare riferimento al caso concreto e alla condizione del cittadino extracomunitario, da apprezzare in tutti i profili idonei a rendere inesigibile, ovvero difficoltoso o pericoloso, anche soggettivamente, il comportamento collaborativo richiesto dalla norma.
In questo senso, si è espressa la Corte costituzionale, con sentenza n. 5 del 18 dicembre 2004 depositata il 13 gennaio 2004.

S’intende, infatti, che, come in tutti gli altri casi in cui compare la formula «senza giustificato motivo» – fermo restando il potere-dovere del giudice di rilevare direttamente, quando possibile, l’esistenza di ragioni legittimanti

l’inosservanza del precetto penale – lo straniero avrà, dal canto suo, un semplice onere di allegazione dei motivi non conosciuti né conoscibili dal giudicante. Nell’un caso e nell’altro – ossia tanto nel caso di rilievo ex officio che in quello di allegazione da parte dell’imputato – le situazioni integrative del «giustificato motivo» si tradurranno, quindi, in altrettanti temi di prova per le parti e per i poteri officiosi del giudice.

La clausola indicata da detta norma, se pure non può essere ritenuta evocativa delle sole cause di giustificazione in senso tecnico – lettura che la renderebbe pleonastica, posto che le scriminanti opererebbero comunque, in quanto istituti di carattere generale – ha, tuttavia, riguardo, a situazioni ostative di particolare pregnanza, che incidono sulla stessa possibilità soggettiva ed oggettiva, di adempiere all’intimazione, escludendola ovvero rendendola difficoltosa o pericolosa.

Di conseguenza tale clausola non può comportare l’inversione dell’onere della prova, fermo restando il potere-dovere del giudice di rilevare direttamente, quando possibile, l’esistenza di ragioni legittimanti l’inosservanza del precetto penale. Infatti, l’onere di provare tutti gli elementi rilevanti (nella loro presenza, se positivi, e nella loro assenza, se negativi) spetta al pubblico ministero, pur gravando sull’imputato un onere di allegazione dei motivi non conosciuti né conoscibili dal giudicante.

Nel caso di specie, il giudice ha adeguatamente motivato sul mancato assolvimento dell’onere della prova dell’impossibilità da parte dell’imputato di fare rientro in Italia per aver chiesto espressamente di poter rimanere o rientrare nel territorio italiano al fine di presenziare alle udienze dei processi che si celebravano nei suoi confronti.

Nello stesso ordine di idee, appare ineccepibile, infine, la motivazione della sentenza impugnata circa il fatto che la ricetta medica prodotta dall’imputato per dimostrare le sue cattive condizioni di salute fosse oggettivamente inidonea e insufficiente, perché priva del cognome del paziente sicché non fosse riferibile univocamente all’imputato.

Al rigetto del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. ìd condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.