Giustificato motivo: quando portare un'arma è lecito?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il porto di forbici. L’ordinanza chiarisce che il ‘giustificato motivo’ deve essere immediato e verificabile al momento del controllo, non una scusa fornita a posteriori. La Corte ha inoltre negato l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto e le attenuanti generiche, valorizzando la potenziale lesività dell’oggetto e i precedenti penali del soggetto, confermando la condanna e il pagamento di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato motivo: la Cassazione chiarisce quando il porto di oggetti è reato

Un’ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema di grande attualità: il concetto di giustificato motivo nel porto di armi o oggetti atti a offendere. La decisione analizza il caso di un individuo trovato in possesso di forbici, la cui difesa si basava sull’utilizzo dello strumento per motivi di lavoro. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito principi fondamentali per distinguere un comportamento lecito da un reato.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso di un cittadino contro una sentenza del Tribunale di Caltanissetta, che lo aveva condannato per il porto ingiustificato di un paio di forbici. L’imputato aveva sostenuto che le forbici fossero uno strumento di lavoro, fornendo quindi quello che riteneva un valido motivo per il loro possesso fuori dalla propria abitazione. Tuttavia, i giudici di merito avevano respinto questa tesi, ritenendo che le dimensioni ridotte dell’oggetto non fossero compatibili con l’uso lavorativo dichiarato.

L’Analisi della Corte: il Giustificato Motivo va Provato Subito

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda proprio la nozione di giustificato motivo. La Corte ha sottolineato un principio consolidato nella giurisprudenza: la giustificazione rilevante ai sensi della legge non è quella fornita ‘a posteriori’ dall’imputato o dalla sua difesa, ma quella che può essere espressa ed immediatamente verificata dagli agenti verbalizzanti al momento del controllo.

In altre parole, la ragione del porto dell’oggetto deve essere attuale, contingente e credibile nell’immediato. Una scusa tardiva o non plausibile non è sufficiente a scriminare la condotta. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la spiegazione fornita non superasse questo vaglio di immediatezza e concretezza.

La perocolisità dell’oggetto e i precedenti penali

La Corte ha esaminato anche altri due aspetti cruciali sollevati dalla difesa: la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Entrambe le richieste sono state respinte.

I giudici hanno evidenziato l’elevata potenzialità lesiva dello strumento, che, al di là dell’uso dichiarato, avrebbe potuto essere impiegato per aggressioni a danno di terzi. Questa valutazione sulla pericolosità intrinseca dell’oggetto, unita ai precedenti penali dell’imputato, ha portato a escludere che il fatto potesse essere considerato di ‘particolare tenuità’. Allo stesso modo, la ‘storia criminale’ del soggetto è stata considerata un elemento sufficiente per negare le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena, dimostrando una prognosi negativa sul suo futuro comportamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una serie di motivazioni chiare e coerenti con l’orientamento giurisprudenziale dominante. In primo luogo, la valutazione del giudice di merito sul ‘giustificato motivo’ è stata considerata incensurabile in sede di legittimità, in quanto basata su un’analisi logica dei fatti (le dimensioni delle forbici rispetto all’uso dichiarato). In secondo luogo, il diniego della causa di non punibilità è stato adeguatamente motivato con riferimento alla potenziale offensività dello strumento, un criterio che la legge stessa richiede di considerare. Infine, la decisione di non concedere le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena è stata legittimamente ancorata alla personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali, un elemento che il giudice può ritenere prevalente su ogni altra considerazione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Ribadisce che chiunque porti con sé oggetti potenzialmente pericolosi deve essere in grado di fornire una spiegazione plausibile, immediata e verificabile del perché lo sta facendo. Non basta inventare una scusa a posteriori. Inoltre, la decisione conferma che nella valutazione della gravità di un reato e nell’applicazione di benefici di legge, il giudice deve considerare tutti gli aspetti della vicenda, inclusa la pericolosità concreta della condotta e la ‘storia’ personale dell’imputato. Un precedente penale, specialmente se specifico, può avere un peso determinante nel negare benefici come le attenuanti o la sospensione della pena, orientando il giudizio verso una maggiore severità.

Quando il porto di un oggetto come delle forbici è considerato reato?
È considerato reato quando avviene fuori dalla propria abitazione o dalle sue appartenenze senza un ‘giustificato motivo’. La legge punisce il porto di qualsiasi strumento che possa essere utilizzato per offendere la persona.

Come si valuta il ‘giustificato motivo’ per portare un oggetto atto a offendere?
Il ‘giustificato motivo’ non è una giustificazione fornita a posteriori, ma deve essere una ragione espressa immediatamente al momento del controllo, riferibile alla situazione attuale e suscettibile di una verifica immediata da parte delle forze dell’ordine. La sua plausibilità è valutata dal giudice caso per caso.

Perché la Corte ha negato la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, che ha negato tale beneficio a causa dell’ ‘elevata potenzialità lesiva’ delle forbici, considerandole uno strumento utilizzabile per aggressioni violente. Questo, unito ai precedenti penali dell’imputato, ha escluso che il fatto potesse essere qualificato come particolarmente tenue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37709 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37709 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME UR nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato, quanto al primo, che la decisione censurata ha correttamente ritenuto l’irrilevanza della giustifica erta dall’imputato in dibattimento, giacché, ha da tempo chiarito la giurisprudenza di legittimità, «Il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti» (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Naimi, Rv. 276187 – 01);
che, peraltro, il giudice di merito ha ritenuto, in termini non censurabili in sede di legittimità, che la forbice sequestrata a NOME non si presta, per le ridotte dimensioni della lama, a fungere, come da lui tardivamente dedotto, da strumento di lavoro;

che, per ciò che concerne la seconda doglianza, il Tribunale ha, sia pur sinteticamente, indicato le ragioni ostative all’applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., connesse, tra l’altro, alla elevata potenzialità lesiva dello strumento, utilizzabile per cruente aggressioni a danni di terzi;

che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilità, che attengono all’astratta riconoscibilità del beneficio e formula obiezioni che non tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuamente, dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità – rispetto alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità secondo cui:

nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto onere motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, pur non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere

2 GLYPH

/jt,

impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, Tempera, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

che, parimenti, manifestamente infondata è la residua doglianza, vedente, in primo luogo, sul diniego delle circostanze attenuanti generiche ed alla concreta commisurazione del trattamento sanzionatorio, che i giudici di merito hanno ancorato alla storia criminale dell’imputato, gravato da una precedente condanna, ed al coefficiente di offensività della condotta da lui posta in essere;

che, a fronte di un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. e, in specie, del principio secondo cui «Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), il ricorrente oppone obiezioni di tangibile ed assoluta genericità, del tutto inidonee a consentire l’intervento censorio del giudice di legittimità;
che scevra da vizi di legittimità si palesa, infine, la scelta del giudice di merito di negare la sospensione condizionale della pena, originata dalla formulazione di una prognosi negativa sul suo futuro comportamento, supportata, a sua volta, dalla reiterazione di condotte illecite a dispetto della sospensione condizionale della sanzione irrogata con la precedente condanna;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.