Giustificato motivo: quando il porto d'armi è legale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per porto di coltello senza giustificato motivo. L’ordinanza ribadisce che il giustificato motivo deve essere fornito immediatamente alle forze dell’ordine al momento del controllo, non a posteriori in sede processuale. Inoltre, ha chiarito che il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità, specialmente in presenza di precedenti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato Motivo: La Cassazione Chiarisce Quando È Valido

L’interpretazione del concetto di giustificato motivo nel contesto del porto di oggetti atti a offendere è un tema ricorrente nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 3490/2024, offre chiarimenti cruciali sulla tempestività della giustificazione e sul rapporto tra l’attenuante della lieve entità e la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa analisi è fondamentale per comprendere i limiti imposti dalla legge e le conseguenze di una condotta non conforme.

I Fatti del Caso: Il Porto di un Coltello e la Condanna

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per la contravvenzione prevista dall’art. 4 della Legge n. 110/1975, per aver portato con sé un coltello senza un valido motivo. La Corte d’Appello di Palermo aveva confermato la loro responsabilità penale. Avverso tale decisione, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi nella motivazione della sentenza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorsi si basavano essenzialmente su tre argomentazioni principali, in parte sovrapponibili tra i due imputati.

La Giustificazione Tardiva

Un ricorrente contestava la valutazione della Corte d’Appello riguardo alla giustificazione fornita per il porto del coltello, ritenendola contraddittoria. Sosteneva che esistesse una ragione valida, anche se non esplicitata immediatamente.

La Tenuità del Fatto e le Attenuanti

Entrambi gli imputati lamentavano la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego dell’attenuante della lieve entità. Secondo la difesa, la concessione delle attenuanti generiche avrebbe dovuto implicare un riconoscimento della scarsa gravità del reato, aprendo la strada all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

L’Analisi della Corte: Il Giustificato Motivo deve essere Immediato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, fornendo una motivazione chiara e in linea con la sua giurisprudenza consolidata. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo principi di diritto fondamentali in materia.

La Valutazione del Giustificato Motivo

La Corte ha sottolineato che il giustificato motivo rilevante ai fini della legge non è quello che l’imputato o la sua difesa adducono a posteriori, durante il processo. Al contrario, la giustificazione deve essere fornita immediatamente al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine. Deve essere una ragione attuale, concreta e suscettibile di una verifica immediata. Qualsiasi spiegazione fornita successivamente è considerata irrilevante.

La Negazione delle Attenuanti e della Tenuità del Fatto

Sul diniego dell’attenuante della lieve entità, la Cassazione ha ricordato che la valutazione del giudice non deve limitarsi alle dimensioni dell’oggetto (il coltello), ma deve estendersi a tutte le modalità del fatto e alla personalità del reo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato profili di gravità nella condotta e la personalità negativa degli imputati, uno dei quali con precedenti specifici. Tale valutazione, se non illogica, sfugge al sindacato di legittimità.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha chiarito in modo definitivo il legame tra l’attenuante della lieve entità e la causa di non punibilità dell’art. 131-bis c.p. I giudici hanno stabilito un principio logico e giuridico inoppugnabile: se il fatto non è stato ritenuto “lieve” al punto da concedere la specifica attenuante, non può, a maggior ragione, essere considerato “particolarmente tenue” ai fini della non punibilità. Il mancato riconoscimento della prima circostanza impedisce logicamente l’applicazione della seconda. Pertanto, i ricorsi sono stati ritenuti reiterativi di argomenti già correttamente vagliati e respinti dal giudice di secondo grado, e quindi inammissibili.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame consolida due principi di fondamentale importanza pratica. Primo, chiunque porti con sé un oggetto atto a offendere deve essere in grado di fornire una spiegazione plausibile, attuale e verificabile sul momento, in caso di controllo. Affidarsi a giustificazioni elaborate ex post è una strategia destinata al fallimento. Secondo, la valutazione della gravità del reato è un processo complesso che tiene conto della condotta e della storia personale dell’imputato. La presenza di precedenti penali della stessa indole può precludere sia l’applicazione di attenuanti specifiche sia il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando un approccio rigoroso da parte della giurisprudenza.

Quando va fornito il “giustificato motivo” per il porto di un coltello?
La giustificazione deve essere fornita immediatamente agli agenti verbalizzanti al momento del controllo. Secondo la Corte, una ragione addotta a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa non è valida, in quanto deve essere attuale e suscettibile di verifica immediata.

Se un reato non è ritenuto di “lieve entità”, si può comunque applicare la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.)?
No. L’ordinanza chiarisce che il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità impedisce la declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Se il giudice ritiene che il fatto non sia “lieve”, non può al contempo considerarlo “particolarmente tenue”.

Quali elementi considera il giudice per negare l’attenuante della lieve entità?
Il giudice non valuta solo le dimensioni dell’oggetto (es. il coltello), ma deve considerare tutte le modalità del fatto e la personalità dell’imputato. Elementi come la gravità della condotta e la presenza di precedenti penali specifici sono determinanti per negare l’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3490 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3490 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME e NOME COGNOME, con distinti ricorsi, ricorrono avverso la sentenza in preambolo, con la quale la Corte d’ appello di Palermo ha confermato la loro condanna per la contravvenzione di cui all’art. 4 L. n. 110/75 e lamentano motivi in parte sovrapponibili e, in particolare, COGNOME affida il proprio ricorso a due motivi, sebbene rispettivamente indicati con I e III;

considerato che è inammissibile, poiché interamente versato in fatto, il primo motivo del ricorso di COGNOME, con il quale lamenta la contraddittorietà della motivazione relativamente alla valutazione della giustificazione fornita dall’imputato in merito al porto del coltello, motivo che non si confronta con le argomentazioni dei giudici di merito che hanno rimarcato che, nell’immediatezza del fatto, nessuna giustificazione fu fornita dall’imputato;

ritenuto che tale motivazione si pone nel solco dell’insegnamento di questa Corte secondo cui «Il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti» (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME NOME, Rv. 276187);

ricordato, quanto al terzo motivo di COGNOME, coincidente con il motivo III di COGNOME, in punto di immotivato diniego dell’attenuante della lieve entità, che ai fini della configurabilità di tale attenuante, deve tenersi conto, oltre che delle dimensioni dello strumento atto ad offendere, anche (e soprattutto) di tutte le modalità del fatto e della personalità del reo, essendo queste le circostanze in grado di dare, eventualmente, un particolare significato di ridotta offensività al fatto obiettivo del porto ingiustificato (Sez. 1 n. 26636 del 19/01/2019, COGNOME, Rv. 276195; Sez. 5, n. 40396 del 03/07/2012, COGNOME, Rv. 254554; Sez. 1, n. 11156 del 12/11/1996, COGNOME, Rv. 206426) e che la sentenza impugnata, esaminata nel suo complesso, contiene un puntuale riferimento a profili di gravità della condotta e di negativa personalità degli imputati, che da un lato sorreggono il diniego dell’attenuante speciale, e dall’altro – siccome né incongrui, né illogici, in rapporto alla complessiva ricostruzione dell’occorso – sfuggono al sindacato di legittimità;
rilevato, infine, che il secondo motivo di ricorso di COGNOME, coincidente con il primo motivo del ricorso di COGNOME, inerente alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. – invece da riconoscersi, atteso l’implicito riconoscimento della tenuità del fatto attraverso la concessione delle circostanze attenuanti generiche – è reiterativo di pedissequo

motivo scrutinato dal Giudice di secondo grado che, con argomentazioni non manifestamente illogiche, ha inferito la non minima offensività del fatto dalla circostanza pacifica che l’imputato NOME è gravato da precedenti penali della stessa indole ai sensi dell’art. 101 cod. pen., in tale nozione dovendosi ritenere pacificamente ricompresi non solo quelli che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che, pur essendo previsti da testi normativi diversi, presentano nei casi concreti – per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati – caratteri fondamentali comuni; per entrambi, poi, la Corte territoriale ha correttamente richiamato il rapporto intercorrente tra l’attenuante della lieve entità e la causa di espulsione della punibilità, posto che «Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità relativa al porto di oggetti atti ad offendere di cui all’art. 4, comma terzo, legge 18 aprile 1975, n. 110 impedisce la declaratoria di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. (In motivazione, la Corte ha precisato che se il fatto è stato ritenuto “non lieve” dal giudice di merito non può essere al contempo considerato “particolarmente tenue” ai fini del riconoscimento del beneficio (Sez. 1, n. 13630 del 12/02/2019, Papia, Rv. 275242; Sez. 1 , n. 27246 del 21/05/2015, COGNOME, Rv. 263925);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarato inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila ciascuno;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.