Giustificato motivo: quando è valido per immigrati?

Un cittadino straniero impugna la condanna per non aver rispettato un ordine di espulsione, adducendo come ‘giustificato motivo’ la pandemia e le difficoltà economiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che tali circostanze generiche non sono sufficienti. Spetta all’interessato fornire la prova di un impedimento oggettivo e assoluto che rendeva impossibile lasciare il territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato Motivo: Quando la Legge Scusa l’Inosservanza dell’Ordine di Espulsione?

La nozione di giustificato motivo è un pilastro del nostro ordinamento, specialmente in ambito penale e nel diritto dell’immigrazione. Essa rappresenta quella causa di forza maggiore che può rendere non punibile un comportamento altrimenti illecito. Ma quali sono i limiti di questo concetto? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 45337/2023, offre chiarimenti cruciali, analizzando il caso di un cittadino straniero condannato per non aver lasciato l’Italia dopo un ordine del Questore. Esploriamo insieme la decisione della Corte e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Immigrazione e Ordine di Espulsione

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace al pagamento di una cospicua ammenda per essersi trattenuto illegalmente nel territorio nazionale, violando l’ordine di allontanamento emesso nei suoi confronti. L’ordine, notificato già nel 2018, imponeva di lasciare l’Italia entro un breve termine.

L’imputato, non accettando la condanna, decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a tre principali argomentazioni per sostenere la propria posizione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha costruito il ricorso su tre pilastri, tutti volti a dimostrare l’impossibilità o l’eccessiva difficoltà di adempiere all’ordine di allontanamento.

Il “Giustificato Motivo” tra Pandemia e Difficoltà Economiche

Il primo e il secondo motivo di ricorso, strettamente connessi, vertevano sull’esistenza di un giustificato motivo che avrebbe impedito la partenza. In particolare, la difesa sosteneva che:
1. Le restrizioni di movimento imposte a livello nazionale per contenere la pandemia da Covid-19 avevano reso di fatto impossibile viaggiare e, quindi, lasciare il Paese.
2. Le precarie condizioni economiche dell’imputato costituivano un ulteriore impedimento insormontabile, privandolo delle risorse necessarie per organizzare il viaggio di ritorno.

Secondo la difesa, questi fattori combinati integravano una causa di giustificazione che avrebbe dovuto escludere la punibilità.

La Questione della Pena e delle Attenuanti

Con il terzo motivo, la difesa contestava la misura della pena inflitta, ritenendola eccessiva, e lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto portare a una sanzione più mite.

L’Analisi della Corte: Cos’è un vero giustificato motivo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, definendolo infondato. La sua analisi si è concentrata sulla corretta interpretazione del concetto di giustificato motivo nel contesto della normativa sull’immigrazione.

La giurisprudenza costante, ricordano i giudici, richiede che il giustificato motivo sia ancorato a situazioni oggettivamente ostative. Non basta una generica difficoltà, ma è necessaria una condizione che renda la partenza concretamente impossibile o, quantomeno, estremamente ardua. Fondamentalmente, l’onere di provare tale impedimento grava interamente sulla persona che lo invoca.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Per quanto riguarda la pandemia, i giudici hanno osservato che le restrizioni più severe erano state allentate già dalla primavera del 2021, lasciando un ampio margine di tempo per organizzare la partenza. Inoltre, la difesa non ha fornito alcuna prova specifica (documentale o di altro tipo) che dimostrasse come, nel caso concreto, le misure anti-Covid avessero materialmente impedito all’imputato di viaggiare. Ancor più rilevante, l’ordine di espulsione risaliva al 2018, un’epoca ben precedente all’emergenza sanitaria.

Anche l’argomento delle difficoltà economiche è stato ritenuto insufficiente. Il mero disagio socio-economico, purtroppo comune tra i migranti in condizione di clandestinità, non integra di per sé un giustificato motivo idoneo a paralizzare un ordine dell’autorità.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla pena. I giudici di merito avevano motivato la loro decisione, e la richiesta di attenuanti generiche non era mai stata formulata nei precedenti gradi di giudizio. Introdurla per la prima volta in Cassazione è una mossa proceduralmente non consentita.

Conclusioni: L’Onere della Prova è del Cittadino Straniero

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi invoca un giustificato motivo per non aver rispettato un ordine di espulsione deve fornire una prova concreta, specifica e rigorosa di un impedimento assoluto. Situazioni generiche come una crisi economica personale o restrizioni sanitarie applicate all’intera popolazione non sono, di per sé, sufficienti a giustificare la permanenza illegale sul territorio. Questa decisione sottolinea la necessità per la difesa di documentare meticolosamente ogni ostacolo che si presume insormontabile, per poter sperare di veder riconosciuta una causa di non punibilità.

La pandemia da Covid-19 costituisce un “giustificato motivo” per non rispettare un ordine di espulsione?
No. Secondo la sentenza, le restrizioni generalizzate dovute alla pandemia non sono di per sé un giustificato motivo. L’interessato deve fornire la prova specifica e concreta che, nel suo caso personale, tali misure gli abbiano materialmente e assolutamente impedito di lasciare il territorio nazionale.

Le difficoltà economiche possono essere considerate un “giustificato motivo” valido?
No. La Corte ha stabilito che il mero disagio socio-economico, condizione tipica del migrante clandestino, non è sufficiente a integrare il “giustificato motivo” previsto dalla legge per non ottemperare all’ordine di allontanamento.

Chi ha l’onere di dimostrare l’esistenza di un “giustificato motivo”?
L’onere della prova grava interamente sulla persona che invoca il giustificato motivo. È il cittadino straniero a dover dimostrare, con prove concrete, l’esistenza di una situazione oggettiva che gli ha reso impossibile o estremamente arduo rispettare l’ordine di espulsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45337 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45337 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME HICHAM CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/12/2022 del GIUDICE DI PACE di PIOMBINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice di pace di Piombino ha ritenuto NOME responsabile del reato di cui all’art. 14, comma 5 -ter d.lgs 25 luglio 1998, n 286, per essersi trattenuto in territorio nazionale in viol delle prescrizioni di cui all’art. 4, comma 4 del medesimo T.U. imm. e, per l’effe lo ha condannato alla pena di euro diecimila di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali.

Ricorre per cassazione NOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi, che vengono di seguito riassunti, entro i limiti strettame necessari per la motivazione, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene lamentata la inosservanza e/o la erronea applicazione della legge penale, in relazione al mancato adempimento all’ordin del AVV_NOTAIO, in quanto tale omissione è stata determinata, in realtà, dalla vig delle misure restrittive adottate sull’intero territorio nazionale, ai contenimento della pandemia da Covid-19. L’emergenza cagionata dalla nota situazione epidemiologica ha infatti impedito all’imputato – almeno in via di f – di adempiere all’obbligo di allontanamento, che era stato a luì imposto.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata la insussistenza e/o la carenz della motivazione, in ordine al mancato riconoscimento della causa d giustificazione prevista dall’art. 14, comma 5 – quater d.lgs n. 286 del 1998. Le precarie condizioni economiche nelle quali – all’epoca dei fatti – versava l’imput gli impedivano di adempiere all’ordine sopra detto; risulta assente, però motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza del “giustificato motivo”, d all’art. 14, comma 5 -quater, del d.lgs. n. 286 del 1998.
2.3. Con il terzo motivo, viene denunciata la insussistenza del motivazione in punto di pena, anche per ciò che inerisce al mancat riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricors Con riferimento al primo motivo, come è noto, le restrizioni imposte ag spostamenti delle persone, correlate alla pandemia, si sono attenuate già a par dalla primavera del 2021; a partire da tale periodo, quindi, ben avrebbe potuto l’imputato viaggiare verso l’estero e, in tal modo, ottemperare a qua impostogli. In ordine alla seconda doglianza, dagli atti non emergono element univocamente deponenti per la sussistenza della situazione addotta dalla difes Per ciò che attiene alle invocate circostanze attenuanti generiche, il sogg
risulta privo di stabile inserimento in territorio italiano e, a fronte di ciò, n emersi ulteriori elementi favorevolmente valutabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo e il secondo motivo presentano una matrice comune e si prestano agevolmente, pertanto, a una trattazione unitaria, deducendo ess sempre ragioni asseritamente ostative, rispetto all’osservanza dell’ordine allontanamento.

2.1. Giova ricordare, allora, come la giurisprudenza di legittimità s concordemente orientata a ritenere che la sussistenza del “giustificato motivo in base al quale lo straniero si sia trattenuto nel territorio dello Stato, in vi dell’ordine impartito dal AVV_NOTAIO di allontanarsene entro cinque giorni, ex 14-ter TAL imm. vada parametrato all’esistenza di situazioni che si rivelino oggettivamente ostative; occorre, inoltre, che tali condizioni di impedimen vadano a riverberarsi sulla concreta possibilità, per il soggetto, di ottempe all’ordine suddetto, elidendola in radice, oppure quantorneno rendendol particolarmente ardua. Lo specifico onere della prova, circa la sussistenza di t condizione impeditiva, grava ovviamente su colui che lo invochi (Sez. 1, n. 37813 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 268101; Sez. 1, n. 40315 del 26/10/2006, Batir, Rv. 235108; si veda, infine, il dictum di Sez. 1, n. 9929 del 11/02/2022, n. COGNOME, a mente della quale: «La sussistenza del giustificato motivo per cui straniero si è trattenuto nel territorio dello Stato in violazione dell’ordine im dal questore di allontanarsene entro cinque giorni ai sensi dell’ari:. 14-ter .igs. 25 luglio 1998, n. 286 deve essere valutata con riguardo a situazioni ostative – l’o della cui prova grava sull’interessato – incidenti sulla sua stessa possi oggettiva o soggettiva, di ottemperarvi, escludendola ovvero rendendola difficoltosa »). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Nella concreta fattispecie, la prova circa la sussistenza di situazione di assoluto impedimento non risulta esser stata fornita, ad op dell’imputato; nemmeno oggi, del resto, la difesa adduce elementi atti a condurr a difformi lumi.

2.2. Non possono essere considerate alla stregua di fattori cogenti impeditivi e quindi – ai fini che ora interessano – idonei a legittimare la perman in Italia del soggetto, i divieti correlati alla pandemia da Covid-19. Prescinde dalla natura generalizzata di tali restrizioni, al tempo applicate indifferenziata all’intera popolazione, non vi è alcuna prova (documentale

dichiarativa), in ordine al fatto che proprio al singolo imputato COGNOME sia risu materialmente impossibile lasciare il territorio nazionale. Non sfuggirà, inf come il provvedimento di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO di Livorno sia stato notificato all’imputato il 05/04/2018, ossia in epoca di gran lunga anteceden rispetto all’adozione delle dedotte misure restrittive.

2.3. Parimenti insufficiente a integrare il “giustificato motivo”, idoneo escludere la configurabilità del contestato modello legale, del resto, è il disagio socio-economico del soggetto, di regola ricollegabile alla condizione tipi in cui versa il migrante clandestino (Sez. 1, n. 44567 del 03/11/2021, Sulayman Rv. 282216).

Il terzo motivo si articola in una duplicità di deduzioni.

3.1. La censura attinente alla dosimetria sanzionatoria deve esser dichiarata inammissibile, in quanto il Giudice di merito non ha affatto omesso d motivare sul punto, avendo valorizzato – anche ai fini dell’art. 133 cod. pen. caratteristiche del fatto e la personalità del soggetto. Dal complesso d motivazione, in ogni caso, emergono motivate valutazioni negative in ordine alla personalità dell’imputato.

3.2. L’ultimo profilo di doglianza, concernente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile. Trattasi, infatt questione che non è stata mai sottoposta al vaglio dei giudici di merito, median specifica menzione, in sede di conclusioni formulate a chiusura dell’istrutto dibattimentale (questo è quanto si ricava dalla non contestata narrativa de sentenza impugnata, oltre che dalla visione degli atti versati nell’inc processuale a disposizione di questa Corte); in tale sede, infatti, la dife limitata a chiedere la pronuncia di sentenza di assoluzione o, in subordi l’irrogazione del minimo della pena con concessione dei benefici di legge Attraverso il ricorso in esame, quindi, il ricorrente introduce – per la prima all’interno del giudizio di legittimità, non avendo sollevato la medesima questi in sede di giudizio di merito – la postulazione di una attenuazione del trattame sanzionatorio, correlata al riconoscimento di elementi di valutazione e conoscenz favorevolmente apprezzabili, così auspicando una operazione non consentita all’interno del giudizio di legittimità (fra tante, si potrà vedere Sez. 3, n. 2 28/09/2018, Di Fenza, Rv. 274346).
3.3. È anche utile evidenziare come non sussista una equipollenza, fra l richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche e la istanz riconoscimento dei benefici di legge (si veda, fra tante, il dictum di Sez. 3, n. 48376 del 13/07/2018, Iannaccone, Rv. 274702, a mente della quale: «La richiesta difensiva dei “benefici di legge” vale univocamente ad indicare

domanda della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, comportando l’obbligo motivazione da parte del giudice che abbia ritenuto di esercitare, positivamente negativamente, il potere discrezionale conferitogli dalla legge»).

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto de ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso in Roma, il 13 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.