Giustificato motivo porto di coltello: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto abusivo di coltello. Si ribadisce che il giustificato motivo porto di coltello deve essere fornito immediatamente al momento del controllo delle forze dell’ordine e non a posteriori. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato, che delineano una personalità refrattaria alle regole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato Motivo Porto di Coltello: La Spiegazione Deve Essere Immediata

Il tema del giustificato motivo porto di coltello è spesso al centro di dibattiti e procedimenti giudiziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo argomento, sottolineando l’importanza del momento in cui la giustificazione viene fornita e il peso dei precedenti penali nella valutazione complessiva della condotta. Analizziamo insieme la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Caso in Analisi: Il Porto di un Coltello Senza Giustificazione

Il caso riguarda un individuo che ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza della Corte d’Appello che lo condannava per il porto di un coltello senza un valido motivo. Il ricorrente lamentava diversi vizi nella decisione dei giudici di merito, tra cui un’errata valutazione del giustificato motivo, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro punti principali: la presunta esistenza di un giustificato motivo per il porto del coltello, l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., la concessione delle attenuanti generiche e la sostituzione della pena detentiva.

La Cassazione sul Giustificato Motivo Porto di Coltello

La Corte Suprema ha ritenuto il motivo relativo al giustificato motivo porto di coltello del tutto generico. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la ragione che legittima il porto di un oggetto come un coltello non è quella addotta a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quella espressa immediatamente al momento del controllo da parte delle Forze dell’Ordine. La giustificazione deve essere attuale, concreta e suscettibile di una verifica immediata da parte degli agenti verbalizzanti. Nel caso di specie, la mancata allegazione di una causa di giustificazione al momento del controllo ha reso irrilevante qualsiasi spiegazione postuma.

Esclusione della Tenuità del Fatto e delle Attenuanti

Anche le altre censure sono state respinte. Per quanto riguarda la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano correttamente valorizzato elementi ostativi, quali le caratteristiche specifiche del coltello, l’idoneità della condotta a mettere in pericolo la pubblica sicurezza e, soprattutto, i precedenti penali dell’imputato.

Proprio la “pessima biografia penale” dell’individuo è stata decisiva anche per il diniego delle attenuanti generiche. I numerosi precedenti, secondo la Corte, evidenziavano una personalità refrattaria all’osservanza delle leggi e delle regole del vivere civile, senza alcun segno di ravvedimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi generici e fattuali, che miravano a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Le motivazioni dei giudici di appello sono state ritenute congrue, logiche e rispettose dei canoni legali. La Corte ha evidenziato come il giustificato motivo debba essere allegato contestualmente al fatto e non ex post. Inoltre, la valutazione sulla pericolosità della condotta e sulla personalità dell’imputato, basata su elementi oggettivi come i precedenti penali, è stata considerata incensurabile e corretta per escludere sia la tenuità del fatto sia le attenuanti generiche.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, chiunque porti con sé un coltello o un altro oggetto atto ad offendere per un motivo legittimo (ad esempio, per lavoro o per una specifica attività) deve essere in grado di fornire tale spiegazione in modo chiaro, credibile e immediato alle Forze dell’Ordine in caso di controllo. Qualsiasi tentativo di giustificarsi a posteriori in sede processuale è destinato a fallire. In secondo luogo, il passato criminale di un individuo ha un peso determinante non solo sulla quantificazione della pena, ma anche sulla possibilità di accedere a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto o le attenuanti generiche. Una biografia penale negativa può essere interpretata come indice di una personalità non incline al rispetto delle regole, precludendo una valutazione più mite della condotta.

Quando è valido il “giustificato motivo” per il porto di un coltello?
Secondo la Corte di Cassazione, il “giustificato motivo” rilevante non è quello spiegato a posteriori in tribunale, ma quello fornito immediatamente al momento del controllo da parte delle Forze dell’Ordine, in quanto deve essere riferibile all’attualità e suscettibile di una verifica immediata.

Perché i precedenti penali possono impedire la concessione delle attenuanti generiche?
I precedenti penali possono impedire la concessione delle attenuanti generiche perché, come nel caso di specie, possono evidenziare una “pessima biografia penale” e una personalità refrattaria all’osservanza delle leggi e delle regole civili, senza alcun segno di ravvedimento o evoluzione positiva.

In quali casi non si applica l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
L’esclusione della punibilità non si applica quando, nonostante il potenziale danno sia lieve, la condotta è comunque idonea a mettere in pericolo la pubblica sicurezza e l’autore del reato ha numerosi precedenti penali. Questi elementi, valutati insieme, possono rendere il fatto non “particolarmente tenue”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14747 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14747 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SALEMI il 03/08/1955

avverso la sentenza del 16/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letto il ricorso; rilevato che:

con i motivi di impugnazione il ricorrente ha eccepito vi vizi di violazione di legge e difetti motivazionali con riguardo al giustificato motivo del porto del coltello, alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e delle circostanze attenuanti generiche e alla omessa sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità;

ritenuto che:

il motivo riferito al giustificato motivo del porto del coltello è del tut generico e sollecita a questa Corte una rivalutazione degli elementi di fatto già oggetto di congrua ed effettiva disamina da parte dei giudici di merito che hanno motivatamente spiegato la non configurabilità, nel caso di specie, del giustificato motivo nell’accezione che tale causa di esclusione della punibilità assume nel senso fatto proprio dalla giurisprudenza di questa Corte;

in particolare, è stata segnalata la mancata allegazione di una causa di giustificazione al momento del controllo delle Forze dell’Ordine di tal ché qualsiasi postuma indicazione di una ragione di legittimo porto del coltello si appalesa irrilevante, alla luce dell’orientamento per cui «il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti. (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME Rv. 276187 – 01);
generica e fattuale è, altresì, la censura per la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. poiché, sul punto, i giudici di merito hanno valorizzato le caratteristiche del coltello, i precedenti penali dell’imputato e l’idoneità della condotta a mettere in pericolo la pubblica sicurezza;

priva di pregio è la residua censura, afferente al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte di appello ha, in modo ineccepibile, ancorato alla pessima biografia penale di Mannone, i cui numerosi precedenti evidenziano una personalità refrattaria all’osservanza degli obblighi di legge e delle regole del vivere civile, non ravvisandosi, per altro verso, il benché minimo segno di ravvedimento o di positiva evoluzione della personalità;

a fronte di un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. e, in specie, del principio secondo cui «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133

cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla

personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020,

Marigliano, Rv. 279549; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), il ricorrente oppone obiezioni di tangibile ed assoluta genericità;

per le medesime ragioni va ritenuta generica anche la censura relativa alla mancata conversione della pena detentiva in quella pecuniaria o nei lavori di

pubblica utilità; si tratta, infatti, di profilo rispetto al quale i giudici di mer sono congruamente soffermati;

considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa

delle ammende;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.