Giustificato motivo: la Cassazione sul porto d'armi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di oggetti atti ad offendere. La Corte ha ribadito che il ‘giustificato motivo’ deve essere immediato e verificabile al momento del controllo di polizia, non addotto a posteriori. Inoltre, ha confermato che la personalità negativa dell’imputato e la pericolosità sociale della condotta possono impedire sia l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto sia la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Porto d’armi: cosa significa davvero “giustificato motivo”?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9240 del 2024, torna a fare chiarezza su un tema cruciale del diritto penale: il porto di armi od oggetti atti ad offendere e la corretta interpretazione del giustificato motivo. Questa decisione sottolinea come la valutazione della colpevolezza non possa prescindere da un’analisi rigorosa della condotta tenuta dall’imputato al momento del fatto, e come la sua personalità influenzi l’applicazione di benefici come le attenuanti o la non punibilità per tenuità del fatto. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di 6 mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda per aver violato l’art. 4 della legge n. 110/1975, ovvero per aver portato con sé, senza un valido motivo, degli oggetti atti ad offendere. Durante un controllo, all’interno del suo veicolo veniva rinvenuto un bastone ben visibile. L’imputato, al momento della perquisizione, mostrava un comportamento allarmato e non forniva alcuna giustificazione per la presenza dell’oggetto. Tramite il suo difensore, l’uomo decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando tre vizi principali: un’errata valutazione dell’elemento psicologico del reato, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure proposte volte a una non consentita rivalutazione del merito della vicenda. I giudici hanno considerato la motivazione della Corte d’Appello pienamente logica, coerente e corretta in punto di diritto, confermando così la condanna inflitta.

Le Motivazioni: l’importanza del giustificato motivo immediato

La parte centrale della decisione si concentra sull’analisi delle ragioni che hanno portato al rigetto dei motivi di ricorso. La Corte ha offerto chiarimenti fondamentali su ciascuno dei punti sollevati dalla difesa.

L’Elemento Psicologico e la Condotta dell’Imputato

Per quanto riguarda la sussistenza dell’elemento psicologico, la Cassazione ha avallato il ragionamento del giudice di merito. Il comportamento dell’imputato – manifestando allarme e non fornendo alcuna spiegazione plausibile per il possesso dell’arma – è stato considerato un chiaro indicatore della consapevolezza di commettere un illecito. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio giurisprudenziale consolidato: il giustificato motivo, per essere valido, deve essere quello espresso immediatamente al momento del controllo e deve essere suscettibile di una verifica istantanea da parte degli agenti verbalizzanti. Non hanno valore, invece, le giustificazioni addotte a posteriori in sede processuale.

Particolare Tenuità del Fatto e un giustificato motivo per la pericolosità sociale

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., è stato respinto. La Cassazione ha specificato che, per escludere la particolare tenuità del fatto, il giudice non deve valutare solo la natura della condotta, ma anche la pericolosità sociale che ne deriva. Nel caso di specie, il fatto era stato commesso in orario notturno e con un tentativo di eludere i controlli di polizia. A ciò si aggiungeva la personalità dell’imputato, connotata da una proclività a commettere reati contro il patrimonio. Questi elementi, nel loro complesso, delineavano un quadro di allarme sociale tale da rendere inapplicabile il beneficio.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche. La decisione si è basata sulla personalità negativa del soggetto, come emerso dai suoi precedenti penali, e sull’assenza di qualsiasi elemento positivo che potesse giustificare una riduzione di pena. I giudici hanno ricordato che, a seguito della riforma del 2008, la mera incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti. È necessario che emergano circostanze di segno positivo, che nel caso in esame erano del tutto assenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre tre importanti lezioni pratiche. Primo, chiunque porti con sé un oggetto potenzialmente offensivo deve essere in grado di fornire un giustificato motivo credibile, attuale e immediatamente verificabile. Secondo, la valutazione per la concessione di benefici come la non punibilità per tenuità del fatto non è un automatismo, ma tiene conto del contesto complessivo, inclusa la pericolosità sociale e la personalità dell’autore del reato. Terzo, le attenuanti generiche non sono un diritto, ma una concessione che il giudice valuta discrezionalmente sulla base di elementi positivi concreti, al di là del semplice stato di incensuratezza.

Quando si può invocare il “giustificato motivo” per il porto di oggetti atti ad offendere?
Secondo la Corte, il giustificato motivo deve essere espresso immediatamente al momento del controllo delle forze dell’ordine e deve essere oggettivamente e prontamente verificabile. Le giustificazioni fornite in un secondo momento, durante il processo, non sono considerate valide a tal fine.

La personalità dell’imputato può impedire l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale della condotta (es. commessa di notte o eludendo controlli) e la personalità del soggetto, desunta ad esempio da precedenti penali che indicano una tendenza a delinquere, sono elementi che giustificano l’esclusione del beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Cassazione ribadisce che, specialmente dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non basta per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve riscontrare la presenza di elementi o circostanze di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena, potendo negarle in presenza di una personalità negativa del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9240 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Considerato che la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale in sede, in data 31 dicembre 2020, nei confronti di NOME alla pena di mesi 6 di arresto ed euro 1.500,00 di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 4, I. 18 aprile 1975, n. 110.

Rilevato che i motivi proposti dal ricorrente, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (- primo motivo: violazione e vizio di motivazione in relazione all’art. 4 I. 110/1975; secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen.; terzo motivo: violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’alt 62-bis cod. pen.) sono inammissibili perché prospettano censure volte a provocare una non consentita rivalutazione del merito della decisione su profili di censura già valutati, con una motivazione che non risulta insussistente, né affetta da manifesta illogicità o contraddittorietà, e che si presenta ineccepibile in punto di diritto.
Considerato, infatti, che, con riguardo al primo motivo, a fondamento della sussistenza dell’elemento psicologico, il giudice a quo ha logicamente evidenziato che l’imputato, all’atto della perquisizione, aveva mostrato un comportamento espressione di allarme e non aveva fornito giustificazioni per la presenza delle armi, una delle quali (il bastone) ben visibile, all’interno del veicolo.

Reputato, peraltro, che non si comprende la rilevanza in questo giudizio delle circostanze spazio-temporali indicate genericamente dal ricorrente e in che termini sarebbe stato leso il diritto al silenzio, considerato altresì che, per la consolidata giurisprudenza (Sez. 1, n. 18925 del 26/02/2013, Carrara, Rv. 256007-01), il «giustificato motivo» di cui all’art. 4 I. 18 aprile 1975, n. 110 e che rileva già p escludere l’oggettività criminosa, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato (o dalla sua difesa), ma quello espresso immediatamente, ‘in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti.
Considerato, con riguardo al secondo motivo, che a giustificazione della non applicabilità della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod pen. si valorizza non soltanto la natura della condotta, ma anche, logicamente, l’allarmante pericolosità sociale della stessa, perché compiuta in orario notturno e con il tentativo di elusione dei controlli della polizia, nonché la personalità de soggetto, connotata dalla proclività a commettere reati contro il patrimonio.

Considerato, infine, con riguardo al terzo motivo, rispetto alle circostanze attenuanti generiche, che viene evidenziata la negativa personalità del soggetto, così come emerge dai precedenti penali e dall’assenza di qualunque elemento positivo atto a giustificare il beneficio (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice

con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato), non essendo valorizzabile in tal senso il consenso prestato all’acquisizione di dichiarazioni predibattimentali, costituendo questo mera espressione di una strategia difensiva, insuscettibile, in quanto tale, di connotazioni di meritevolezza o di disvalore (Sez. 2, n. 22 del 24/11/2021, Rv. 282509-02; Sez. 3, n. 19155 del 15/04/2021, Rv. 281879 – 03).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.