Giustificato motivo inottemperanza: il tempo conta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inottemperanza a un ordine di espulsione, stabilendo che il giudice di merito deve sempre valutare se il tempo concesso all’individuo, specie se appena scarcerato, sia sufficiente per organizzare la partenza. La mancata analisi di questo aspetto costituisce un vizio di motivazione e può integrare un giustificato motivo di inottemperanza. Nel caso di specie, 22 giorni non sono stati automaticamente considerati sufficienti, richiedendo una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato Motivo per Inottemperanza all’Ordine di Espulsione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Tempo

L’obbligo di lasciare il territorio nazionale a seguito di un ordine di espulsione non è sempre assoluto. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23865/2024, illumina un aspetto cruciale: la valutazione del tempo a disposizione dell’individuo per conformarsi all’ordine, specialmente in circostanze di particolare vulnerabilità. Il caso analizzato riguarda la possibilità che un periodo di tempo limitato possa costituire un giustificato motivo per l’inottemperanza, sollevando importanti questioni sulla congruità delle pretese statali rispetto alle concrete possibilità del singolo.

I Fatti del Caso: un Ordine di Espulsione Post-Carcerazione

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace per il reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, del D.Lgs. 286/1998, per non aver ottemperato a un ordine di espulsione emesso dal Questore. L’ordine era stato notificato il 19 aprile 2018. L’inottemperanza era stata accertata durante un controllo di polizia l’11 maggio 2018, ovvero 22 giorni dopo.

L’aspetto centrale della difesa era la condizione soggettiva dell’imputato: egli era stato appena scarcerato. La difesa sosteneva che l’intervallo di 22 giorni fosse insufficiente per una persona in tali condizioni per organizzarsi, reperire le risorse economiche e logistiche necessarie per il viaggio e, di conseguenza, adempiere all’ordine.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

L’imputato proponeva appello, ma il Tribunale, conformemente all’art. 37 del D.Lgs. 274/2000, riqualificava correttamente l’impugnazione come ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte. Questo passaggio procedurale è fondamentale, poiché la Cassazione non valuta il merito dei fatti, ma la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Decisione sul Giustificato Motivo Inottemperanza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Giudice di Pace con rinvio per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nel riscontro di un grave deficit motivazionale. Il giudice di primo grado, infatti, aveva escluso la presenza di un giustificato motivo senza considerare adeguatamente la specifica situazione dell’imputato.

Le Motivazioni: la Necessità di Valutare la Congruità del Tempo

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito ha l’obbligo di valutare se, nel caso concreto, il tempo intercorso tra la notifica dell’ordine e il controllo fosse congruo. Questa valutazione non può essere astratta, ma deve tenere conto delle condizioni personali del soggetto. Essere appena usciti dal carcere rappresenta una condizione di oggettiva difficoltà, che impatta sulla capacità di reperire risorse e organizzare un viaggio internazionale.

Il giudice, secondo la Corte, avrebbe dovuto porsi una domanda precisa: un periodo di 22 giorni è sufficiente per una persona appena scarcerata per adempiere all’ordine di espulsione? Omettendo questa analisi, il Giudice di Pace è incorso in un vizio di motivazione che ha reso la sua sentenza illegittima. La Corte ha richiamato propri precedenti, seppur non massimati, che confermano la necessità di valutare l’adeguatezza del tempo a disposizione come elemento essenziale per escludere o ammettere l’esistenza di un giustificato motivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia stabilisce un principio di garanzia fondamentale: la condanna per inottemperanza all’ordine di espulsione non può essere un automatismo. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione concreta e individualizzata delle circostanze che possono costituire un giustificato motivo di inottemperanza. La condizione di ex detenuto e la congruità del lasso temporale concesso sono elementi che non possono essere ignorati.

Questa sentenza impone ai giudici di merito un onere motivazionale rafforzato, costringendoli a spiegare perché ritengono che il tempo a disposizione fosse, nelle specifiche circostanze, sufficiente. Per i singoli, rappresenta un importante riconoscimento del fatto che lo Stato non può imporre obblighi materialmente inesigibili, specialmente nei confronti di soggetti in condizioni di vulnerabilità.

L’essere appena usciti di prigione può costituire un giustificato motivo per non aver rispettato un ordine di espulsione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione questa condizione deve essere attentamente valutata dal giudice. Non costituisce un giustificato motivo in automatico, ma impone al giudice di verificare se il tempo concesso per lasciare il Paese fosse concretamente sufficiente per una persona in quella specifica situazione di vulnerabilità.

Quanto tempo è considerato ‘congruo’ per ottemperare a un ordine di espulsione?
La sentenza non stabilisce un termine fisso (es. un numero di giorni), ma chiarisce che la congruità del tempo deve essere valutata caso per caso dal giudice di merito. Ventidue giorni, nel caso di una persona appena scarcerata, non sono stati ritenuti a priori un tempo sufficiente, rendendo necessaria una specifica motivazione sul punto.

Cosa succede se un giudice non spiega perché il tempo a disposizione dell’imputato era sufficiente?
Se il giudice omette di considerare e motivare adeguatamente la congruità del tempo a disposizione, specialmente in presenza di una condizione di vulnerabilità come l’essere appena usciti dal carcere, la sua sentenza è viziata da un ‘deficit motivazionale’. Come in questo caso, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23865 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2022 del GIUDICE DI PACE di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 2020 succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 28 ottobre 2022, il Giudice di Pace di Milano condannava COGNOME alla pena di 7.000,00 euro di multa per il reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998, consistito nel non aver ottemperato, senza giustificato motivo, all’ordine di espulsione del AVV_NOTAIO di Genova, emesso e notificatogli, in lingua a lui comprensibile, in data 19 aprile 2018.

L’interessato proponeva appello, lamentando che il Giudice di Pace non avesse considerato la brevità del tempo intercorso tra la notifica dell’ordine di allontanamento del AVV_NOTAIO (19 aprile 2018) e il controllo effettuato dagli operanti di p.g. (11 maggio 2018), tempo insufficiente per un soggetto appena scarcerato di organizzarsi e reperire risorse per il viaggio.

In subordine, chiedeva riconoscersi la particolare tenuità del fatto ex art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000.

Il Tribunale di di Milano, rilevato che, ai sensi dell’art. 37 d.lgs. 274 del 200, l’appello doveva qualificarsi ricorso per cassazione, in data 4 agosto 2023, in ossequio all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., trametteva gli atti a questa Corte.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria redatta in forma scritta, in coerenza con la modalità prevista dall’art. 23 comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., in assenza di richieste di trattazione orale, ha concluso perché venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Nell’interesse del ricorrente ha fatto pervenire memoria l’AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni che seguono.

In via preliminare, si rileva che, per quanto risulta dal verbale dell’udienza dibattimentale tenutasi davanti al Giudice di Pace il 28 ottobre 2022, il difensore non aveva chiesto l’applicazione dell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000, sicché non potrebbe essere censurata una carenza motivazionale sul punto.

Né questa Corte potrebbe provvedere d’ufficio, tenuto conto della necessaria previa interlocuzione delle parti private davanti al giudice di merito prevista dal comma 3 dell’art. 34 citato.

Ciò posto, ritiene il Collegio che il giudice di merito, nell’escludere l’allegazione, da parte dell’imputato, di un giustificato motivo dell’inottemperanza all’ordine di espulsione, sia incorso in un deficit motivazionale.

Il giudicante, infatti, ha omesso di considerare se, nella specie, non potesse ravvisarsi un giustificato motivo correlato all’esigenza, per un soggetto straniero

2 GLYPH

st)”

appena scarcerato, come il NOME, di fruire di un tempo congruo per attrezzarsi, reperendo le risorse necessarie al fine di ottemperare all’ordine del AVV_NOTAIO, e se potesse stimarsi, a tal fine, congruo un periodo di 22 giorni, tale essendo l’intervallo temporale intercorso tra la notifica dell’ordine di espulsione (19 april 2018) e il controllo subito dall’imputato (11 maggio 2018).

Sulla necessità di valutare l’adeguatezza del tempo a disposizione per l’intimato, al fine di poter ravvisare o meno, nel caso concreto, il giustificato motivo dell’inottemperanza, si è già espressa questa Corte di legittimità con una serie di pronunce, non massimate, emesse nelle udienze del 17 giugno 2019 (nn. NUMERO_CARTA31257-31258/2019) e del 7 luglio 2019 (nn. 3183531837/2019), cui il Collegio intende dare continuità.

Per le esposte considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Milano, in diversa persona fisica, che provvederà a colmare le lacune rilevate, attenendosi ai principi giurisprudenziali richiamati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Milano, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.