Giustificato motivo immigrazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per non aver ottemperato a un ordine di espulsione. Il cosiddetto “giustificato motivo immigrazione”, basato su presunti legami familiari, è stato ritenuto troppo generico e non provato. La sentenza sottolinea che le ragioni a sostegno del ricorso devono essere specifiche e concrete per evitare una declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato Motivo Immigrazione: Perché un’Allegazione Generica Rende il Ricorso Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso cruciale in materia di immigrazione, chiarendo i requisiti necessari per invocare con successo un giustificato motivo immigrazione al fine di evitare una condanna per inottemperanza all’ordine di espulsione. La Corte ha stabilito che semplici e generiche affermazioni sull’esistenza di legami familiari non sono sufficienti a sostenere un ricorso, che rischia così di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: L’Inottemperanza all’Ordine di Espulsione

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace di Palermo per il reato previsto dall’art. 14, comma 5-ter e quater, del D.Lgs. 286/1998. L’accusa era quella di non aver rispettato diversi provvedimenti amministrativi che gli imponevano di lasciare il territorio italiano. Il giudice di primo grado, pur concedendo le attenuanti generiche, lo aveva condannato a una pena pecuniaria di 10.000 Euro, escludendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa di una prognosi negativa sul futuro comportamento dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si sosteneva che il giudice di merito non avesse considerato l’esistenza di un “giustificato motivo” per la permanenza in Italia. Tale motivo sarebbe stato desumibile dalla testimonianza di un agente, il quale aveva riferito di un intervento per una lite familiare, indizio della presenza di legami affettivi sul territorio. La difesa lamentava inoltre che il giudice non avesse ammesso, ai sensi dell’art. 507 c.p.p., la testimonianza della convivente dell’imputato.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Il secondo motivo criticava l’assenza totale di motivazione riguardo al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena, sostenendo che la presenza di precedenti condanne non fosse di per sé ostativa.

La Decisione della Corte: il “Giustificato Motivo Immigrazione” deve essere specifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ritenuto la censura generica e manifestamente infondata. L’allegazione di un giustificato motivo immigrazione era stata solo accennata e non supportata da elementi concreti. La testimonianza sulla lite familiare è stata giudicata insufficiente a “dischiudere un varco” verso l’individuazione di una reale causa giustificatrice. Inoltre, la richiesta di sentire la convivente è stata considerata tardiva e indimostrata.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito un principio fondamentale: sebbene spetti al giudice il potere-dovere di rilevare d’ufficio l’esistenza di ragioni che legittimano l’inosservanza dell’ordine di allontanamento, è onere dello straniero allegare in modo specifico i motivi non conosciuti o conoscibili dal giudicante. Nel caso di specie, la “totale evanescenza dell’allegazione” relativa a imprecisati legami familiari ha impedito qualsiasi approfondimento. Un’affermazione generica non può attivare i poteri istruttori del giudice.

Per quanto riguarda la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, la Corte ha rilevato un aspetto decisivo: dagli atti processuali emergeva che la difesa, in primo grado, aveva chiesto solo l’assoluzione o il riconoscimento della tenuità del fatto, senza mai formulare una specifica richiesta per l’applicazione del beneficio. In ogni caso, la sentenza impugnata aveva implicitamente motivato il diniego, facendo riferimento alle “svariate condanne” riportate dall’imputato in un breve arco temporale, elementi che giustificavano ampiamente la prognosi negativa espressa dal Giudice di Pace.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza della specificità e della concretezza nell’ambito dei ricorsi in materia di immigrazione. Per invocare con successo un giustificato motivo immigrazione che escluda la responsabilità penale, non è sufficiente accennare a legami familiari o a situazioni personali. È necessario fornire al giudice elementi di prova concreti, specifici e tempestivi. In assenza di tali elementi, il ricorso rischia di essere qualificato come generico e, di conseguenza, dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ‘giustificato motivo’ non è stato accettato dalla Corte?
Perché è stato allegato in modo generico e non supportato da prove concrete. La semplice menzione di una lite familiare è stata ritenuta insufficiente per dimostrare l’esistenza di un legame stabile e significativo tale da giustificare la permanenza sul territorio nazionale.

È sufficiente avere legami familiari in Italia per non rispettare un ordine di espulsione?
No. Secondo questa sentenza, non basta affermare di avere legami familiari. È necessario allegare in modo specifico e non evanescente le ragioni concrete che legittimano la permanenza, fornendo elementi di prova che il giudice possa valutare.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nel suo complesso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e manifestamente infondati. Il ‘giustificato motivo’ era vago e non provato, mentre la doglianza sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena era infondata, sia perché il beneficio non era stato richiesto in primo grado, sia perché la prognosi negativa sull’imputato era giustificata dai suoi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3776 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME, nato in GHANA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2023 del GIUDICE DI PACE di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, NOME COGNOME, tempestivamente inviata ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020, con la quale si chiede la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 13/2/2023, il giudice di pace di Palermo dichiarava NOME responsabile del reato di cui all’art. 14, comrna 5 ter e quater, D. Lgs. 286 del 1998, per non avere ottemperato all’ordine di allontanamento contenuto in svariati provvedimenti amministrativi di espulsione, fatto accertato il 5/3/2020.

Il giudice – constatata la condizione di irregolare permanenza in Italia del NOME e la volontaria inottemperanza agli ordini dell’autorità – condannava l’imputato, concesse le circostanze attenuanti generiche, alla pena di C 10.000 di multa. In particolare, escludeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, argomentando che tale concetto implica anche un giudizio prognostico positivo dell’imputato, nel caso di specie ritenuto insussistente.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione per non avere considerato affatto la sussistenza del giustificato motivo, della cui esistenza vi era un indizio tratto dalla deposizione del teste COGNOME, il quale aveva parlato di un controllo avvenuto a causa di una lite familiare. Ciò deponeva per l’esistenza di legami familiari, che la difesa aveva inutilmente chiesto di provare, sollecitando il giudice – ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen. a sentire la convivente del NOME, tale NOME COGNOME.
Con il secondo motivo di impugnazione si deduce violazione di legge e difetto assoluto di motivazione per la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Né potrebbe ritenersi insita la motivazione nel fatto che COGNOME risulti condannato per diversi reati, poiché ciò non è in sé condizione ostativa alla concessione dei benefici di legge.

Con memoria datata 8/9/2023, trasmessa digitalmente, la difesa dell’imputato ha ribadito le argomentazioni del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni.

1.1. Il primo motivo deduce assenza ch motivazione su una delle richieste avanzate in sede di conclusioni, ossia la sussistenza del giustificato motivo per cui l’imputato aveva inteso permanere sul territorio dello Stato, nonostante fosse stato raggiunto da svariati provvedimenti amministrativi di espulsione.

La censura è generica e manifestamente infondata.

s &’

1.1. Nel caso in esame, il giustificato motivo è stato soltanto genericamente allegato nel ricorso e non risulta supportato dalla richiamata testimonianza dell’agente COGNOME, il quale – affermando di essere intervenuto per una lite in abitazione, come illustra l’impugnata sentenza – non ha aperto alcun varco all’individuazione di giustificati motivi per la reiterata inottemperanza all’ordine d espulsione. È pur vero che «In tema di immigrazione, ai fini della sussistenza del “giustificato motivo”, idoneo ad escludere la configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato, pu avendo lo straniero l’onere di allegare i motivi non conosciuti né conoscibili dal giudicante, permane in capo al giudice il potere-dovere di rilevare direttamente, quando sia possibile, l’esistenza di ragioni che legittimano l’inosservanza dell’ordine di allontanamento» (Sez. 1, n. 30774 del 25/05/2006, Pg in proc. Alexandru Nicolau, Rv. 234882), ma la totale evanescenza dell’allegazione relativa ad imprecisati legami familiari non ha consentito alcun approfondimento, né la tardiva – ed indimostrata – indicazione di tale COGNOME come teste, invocata dal ricorrente ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., potrebbe attribuire maggiore spessore alla circostanza.
1.2. Quanto alla censurata omissione motivazionale dei benefici di legge, dal verbale di udienza del 13/2/2023 risulta che la difesa dell’imputato ha chiesto soltanto l’assoluzione ai sensi dell’art. 530 cod. proc. pen., o il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, mentre nessuna richiesta è stata avanzata con specifico riferimento al beneficio della sospensione condizionale della pena.

Peraltro, l’impugnata sentenza ha dato atto del susseguirsi di svariate condanne del COGNOME in un ristretto arco temporale, espressione che rende ragione della prognosi negativa comunque espressamente effettuata dal Giudice di Pace.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di Euro tremila alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nell determinazione della causa di inammissibilità,, ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n. 186/2000.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 28 settembre 202:3

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.