Giustificato motivo espulsione: la salute prima di tutto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inottemperanza a un ordine di espulsione, sottolineando l’importanza del ‘giustificato motivo espulsione’. Il caso riguardava un cittadino straniero con gravi problemi di salute preesistenti all’ordine. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare adeguatamente le prove mediche, che avrebbero potuto dimostrare l’impossibilità di ottemperare al provvedimento, rendendo la condotta non punibile. Il processo è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato Motivo Espulsione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Salute

L’inottemperanza a un ordine di espulsione è un reato, ma cosa succede se gravi problemi di salute impediscono di lasciare il Paese? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la presenza di un giustificato motivo espulsione, come una patologia preesistente, può escludere la punibilità. Questa decisione chiarisce che i giudici devono valutare attentamente tutte le prove documentali che attestano le condizioni di salute dello straniero, anche se emerse formalmente dopo l’ordine.

I Fatti del Caso: Un Ordine di Espulsione Ignorato

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace per essere rimasto illegalmente sul territorio italiano nonostante avesse ricevuto un ordine di espulsione del Questore nel giugno 2019. L’uomo, tuttavia, non aveva ottemperato al provvedimento e, di conseguenza, era stato processato per il reato di cui all’art. 14, comma 5-quater, del Testo Unico sull’Immigrazione.

La Difesa: Condizioni di Salute Preesistenti come Giustificato Motivo

L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver potuto lasciare l’Italia a causa di gravi problemi di salute, tra cui dipendenza da alcol e disturbi psichici, che lo affliggevano già da prima del 2019. A supporto di questa tesi, la difesa ha prodotto una serie di documenti, tra cui:
* Permessi di soggiorno per cure mediche ottenuti nel 2020.
* Una decisione della Commissione Territoriale che, pur negando la protezione internazionale, riconosceva gravi patologie e trasmetteva gli atti per il rilascio di un permesso speciale.
* Attestazioni di ricoveri psichiatrici avvenuti sia prima (2018) che subito dopo (dicembre 2019) l’ordine di espulsione.

Secondo la difesa, il Giudice di Pace aveva erroneamente ignorato queste prove, non riconoscendo la sussistenza di un giustificato motivo che rendeva impossibile l’adempimento dell’ordine.

La Decisione della Cassazione sul Giustificato Motivo Espulsione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso per un nuovo giudizio al Giudice di Pace di Como. La Corte ha ritenuto che il giudice di primo grado avesse commesso un errore di valutazione, trincerandosi dietro un’affermazione apodittica sulla posteriorità della documentazione medica rispetto ai fatti, senza un’analisi approfondita.

Le Motivazioni

I giudici supremi hanno ribadito un principio di diritto consolidato: la configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del questore è esclusa se esiste un giustificato motivo espulsione. Se la successiva concessione di un permesso di soggiorno per cure mediche si fonda su condizioni patologiche che preesistevano all’ordine, la condotta di chi non ha lasciato il Paese risulta priva di offensività penale.

La Corte ha sottolineato che è illogico pensare che gravi disturbi psichici possano insorgere improvvisamente. La documentazione prodotta, inclusi i ricoveri antecedenti all’ordine, era più che sufficiente a imporre al giudice un’attenta verifica. Ignorare tali prove e non motivare adeguatamente sulla loro irrilevanza costituisce un vizio della sentenza. Il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se, nel giugno 2019, le condizioni patologiche soggettive dell’imputato fossero tali da rendere legittimo il mancato rientro nel Paese di origine.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché rafforza la tutela del diritto alla salute dello straniero, anche in un contesto di immigrazione irregolare. Stabilisce che il giudice ha il dovere di esaminare concretamente la situazione personale e sanitaria dell’imputato, senza fermarsi a una valutazione puramente formale o cronologica dei documenti. La presenza di un giustificato motivo, se provata, deve portare all’assoluzione, poiché rende la condotta inesigibile e, quindi, non punibile. Il caso torna ora al Giudice di Pace, che dovrà riesaminare i fatti alla luce di questi chiari principi.

Una grave malattia può costituire un giustificato motivo per non obbedire a un ordine di espulsione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, gravi patologie, specialmente se preesistenti all’ordine di espulsione e tali da rendere difficoltoso o pericoloso il rientro nel Paese di origine, possono integrare un giustificato motivo che esclude la punibilità per il reato di inottemperanza.

È necessario che la condizione di salute sia documentata prima dell’ordine di espulsione per essere considerata un giustificato motivo?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che anche la documentazione successiva all’ordine (come permessi per cure o relazioni mediche) deve essere attentamente valutata dal giudice, se è idonea a dimostrare che la patologia era già presente al momento in cui l’ordine doveva essere eseguito. La logica e l’esperienza comune suggeriscono che certe patologie non nascono all’improvviso.

Cosa succede se un giudice ignora le prove mediche presentate dalla difesa?
Se un giudice non valuta adeguatamente le prove documentali relative allo stato di salute dell’imputato o le scarta con una motivazione carente, illogica o contraddittoria, la sentenza è viziata. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la decisione e disporre un nuovo processo per un esame più approfondito dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33624 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33624 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 08/04/2025 del GIUDICE DI PACE di COMO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice di pace di AVV_NOTAIO ha dichiarato XXXXXXXXXXXXXXX colpevole del reato di cui all’art. 14 comma 5quater d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, perchØ – quale cittadino straniero dimorante illegalmente sul territorio dello Stato italiano e già destinatario di ordine di espulsione del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 12/06/2019, notificato in pari data, nonchØ del precedente decreto di espulsione del Prefetto di AVV_NOTAIO del 30/11/2018, parimenti notificato in pari data, con i quali gli era stato ordinato di lasciare il territorio dello Stato entro il termine di sette giorni -permaneva illegalmente in territorio italiano e, per l’effetto, lo ha condannato alla pena di euro quindicimila di multa.
Ricorre per cassazione XXXXXXXXXXXXXXX, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo cumulativamente violazioni ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., sotto il profilo del vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, oltre che travisamento della prova, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, in ordine alla ritenuta penale responsabilità, con riferimento anche alla esclusione di un giustificato motivo per la contestata violazione.
Il ricorrente – allorquando venne raggiunto dall’ordine del AVV_NOTAIO, nel giugno del 2019 – non era nelle condizioni di trasferirsi in XXXXXX, dato che soffriva di dipendenza da alcol e presentava problematiche di tipo sociale e di salute.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

La motivazione in base alla quale Ł stato rilasciato il permesso per la protezione speciale nel 2021 delinea la sussistenza di una situazione patologica preesistente; il Giudice di pace non ha tenuto conto della esistenza pregressa dei disturbi psichici, da cui era affetto il ricorrente già prima del 2019 e che gli potrebbero aver impedito di ottemperare all’ordine di espulsione.

Il ricorso Ł fondato.

Come già sintetizzato in parte narrativa, il cittadino russo odierno ricorrente ha ignorato l’ordine di espulsione del quale era destinatario; l’accertamento dell’inottemperanza Ł del 28/06/2019 e, per tale violazione, il Giudice di pace di AVV_NOTAIO ha emesso la sentenza di condanna ora impugnata.

L’impugnazione deduce violazione di legge e vizio di motivazione, sul presupposto che sia stata trascurata la prova – che si sostiene esser stata fornita per tabulas , nel corso del giudizio di merito – in ordine alla sussistenza di una serie di gravi problematiche psichiatriche e di dipendenza, che affliggevano l’imputato già da epoca antecedente, rispetto all’accertamento dell’inottemperanza all’ordine di espulsione.

2.1. Sotto il profilo storico e oggettivo, Ł risultato pacificamente acclarato quanto segue:

nel 2020, il AVV_NOTAIO Brindisi ha rilasciato al ricorrente un permesso di soggiorno per cure mediche speciali, ex art. 19 comma 2 lett. dbis d.lgs. n. 286 del 1998, valido fino al 13/08/2020;

il AVV_NOTAIO ha rilasciato allo stesso, in data 27/10/2020, un permesso di soggiorno per cure mediche, della durata di sei mesi;

la competente RAGIONE_SOCIALE Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale, con decisione del 09/09/2021, non ha riconosciuto la invocata protezione internazionale, ma ha trasmesso gli atti al AVV_NOTAIO, per il rilascio al ricorrente di un permesso di soggiorno ex art. 32 comma 3 d.lgs. 25/2008, ravvisando la ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 19 d.lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, in presenza di gravi patologie, reputate non adeguatamente curabili nel Paese di origine del richiedente (nel provvedimento adottato dalla RAGIONE_SOCIALE territoriale suddetta, inoltre, si trova il riferimento al ricovero del soggetto in una clinica psichiatrica XXXXX, verificatosi nel gennaio 2018, nonchØ al successivo ingresso in una clinica psichiatrica di AVV_NOTAIO);
in data 03/12/2024, il Ser.D ha dato atto di un ricovero psichiatrico del ricorrente, risalente al dicembre 2019 (ricovero che Ł, quindi, di pochi mesi successivo, rispetto al fatto per il quale Ł processo).

2.2. Il Collegio intende dare continuità ai principi di diritto fissati da Sez. 1, n. 20338 del 31/03/2023, Omoruyi AVV_NOTAIO, Rv. 284426 – 01, a mente della quale: ‹‹In tema di disciplina penale dell’immigrazione, Ł esclusa la configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato salvo giustificato motivo, nel caso in cui la successiva concessione del permesso di soggiorno si fondi su condizioni preesistenti all’ordine di espulsione, in quanto, in tal caso, la condotta risulta priva di offensività››.
Nella motivazione di tale pronuncia, può leggersi il seguente passaggio, integralmente condiviso da questa Corte: ‘La sentenza impugnata non ha … valutato la … eventuale preesistenza all’ordine di espulsione delle condizioni soggettive che hanno determinato l’emigrazione dal Paese di origine o che rendono legittimo il mancato rientro in esso, condizioni in base alle quali (…) ha chiesto il riconoscimento della protezione internazionale. La valutazione circa la possibile sussistenza del reato, commesso sino al rilascio del permesso di soggiorno o sino alla presentazione della domanda di protezione internazionale, richiede necessariamente tali verifiche, finalizzate a ritenere esistente o ad escludere la presenza di un giustificato motivo al trattenimento dell’imputato in Italia in violazione dell’ordine di espulsione, provvedimento la cui legittimità non risulta essere stata mai contestata’ (sulla medesima direttrice interpretativa, del resto, si erano già posizionate Sez. 1, n. 27214 del 08/03/2022, Hadine Hamza, Rv. 283448 – 01: ‹‹Ai fini dell’individuazione del giustificato motivo che esclude la configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del
AVV_NOTAIO allo straniero clandestino di lasciare il territorio dello Stato, di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, il giudice deve fare riferimento al caso concreto e alla condizione del cittadino extracomunitario, da apprezzare in tutti i profili idonei a rendere inesigibile, ovvero difficoltoso o pericoloso, anche soggettivamente, il comportamento collaborativo richiesto dalla norma›› e, infine, Sez. 1, n. 9929 del 11/02/2021, NOME, Rv. 280679 – 01).

2.3. Traslando nella concreta fattispecie le regole ermeneutiche sopra richiamate, non vi Ł chi non rilevi come la documentazione prodotta dalla difesa sia atta a contrastare efficacemente, quantomeno, l’affermazione contenuta in sentenza, circa la non preesistenza delle dedotte problematiche di salute psichica e di dipendenza, rispetto alla data di accertamento del reato.

Il Giudice di pace, allora, si sarebbe dovuto far carico di verificare attentamente la possibile sussistenza dell’invocato giustificato motivo, in grado di consentire allo straniero nel giugno del 2019 – di non far ritorno in XXXXXX. Tale giustificato motivo consisteva nella possibile anteriorità – rispetto all’ordine di espulsione – di condizioni patologiche soggettive, in grado di rendere legittimo il mancato rientro del soggetto nel Paese di origine.

Coglie peraltro nel segno, sul punto specifico, la deduzione difensiva incentrata sulla considerazione che la patologia psichiatrica difficilmente possa essere nata improvvisamente nel giugno 2019, dovendo essa necessariamente essere insorta ed essersi manifestata già in epoca antecedente, rispetto al tempo della sua slatentizzazione e della manifestazione esteriore; a tali conclusioni conducono già, in effetti, la logica e la comune esperienza umana, ma lo afferma, viepiø, anche la RAGIONE_SOCIALE territoriale nel succitato provvedimento. E la stessa RAGIONE_SOCIALE, del resto, si preoccupa di attestare l’impossibilità, per il soggetto, di ottenere nel Paese di origine un adeguato trattamento terapeutico.
2.4. La sentenza impugnata, pertanto, Ł restata monca sotto il profilo della valutazione e della relativa motivazione, atteso che il Giudice di pace ha evitato il confronto con le deduzioni difensive, per trincerarsi dietro l’apodittica affermazione di posteriorità della documentazione prodotta, rispetto al fatto.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di AVV_NOTAIO. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di AVV_NOTAIO

Così Ł deciso, 03/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.