Giustificato motivo espulsione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inottemperanza all’ordine di espulsione, stabilendo un principio chiave: l’assoluta impossibilità economica e la mancanza di documenti possono costituire un giustificato motivo espulsione. Il caso riguardava un cittadino straniero condannato anche per reati di droga. La Suprema Corte ha distinto tra il mero disagio economico, tipico della condizione di migrante, e la vera e propria impossibilità materiale di obbedire all’ordine, che esclude la punibilità. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato Motivo Espulsione: La Cassazione Annulla la Condanna per Impossibilità ad Obbedire

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema di grande attualità e rilevanza giuridica: la configurabilità del reato di inottemperanza all’ordine di espulsione quando lo straniero si trova in una condizione di assoluta povertà. La Suprema Corte ha stabilito che la totale assenza di mezzi economici può integrare un giustificato motivo espulsione, escludendo così la responsabilità penale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un cittadino straniero per diversi reati. Oltre a imputazioni legate alla detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, l’uomo era stato condannato per non aver ottemperato all’ordine del Prefetto di lasciare il territorio nazionale, come previsto dalla normativa sull’immigrazione.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. Una critica alla quantificazione della pena e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, tenuto conto della sua condizione di disagio sociale ed economico.
2. La violazione di legge riguardo alla condanna per l’inottemperanza all’ordine di espulsione. La difesa sosteneva che l’imputato si trovasse nell’impossibilità materiale di adempiere, essendo privo sia di denaro per acquistare un biglietto di viaggio sia di documenti di identità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione articolata, respingendo il primo motivo di ricorso ma accogliendo il secondo.

Per quanto riguarda la pena per i reati di droga e il diniego delle attenuanti, i giudici hanno ritenuto la decisione della Corte d’Appello adeguatamente motivata, specialmente in considerazione dei precedenti penali recenti dell’imputato.

Il punto cruciale della sentenza risiede, invece, nell’analisi del reato di inottemperanza all’ordine di espulsione. La Cassazione ha annullato su questo punto la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame.

Le Motivazioni: Il Principio del Giustificato Motivo Espulsione

La Corte di Cassazione ha censurato l’approccio della Corte d’Appello, giudicato eccessivamente formalistico. Il giudice di merito si era limitato a osservare che la mancanza di documenti è una conseguenza tipica della condizione di clandestinità, trattando di fatto il reato come una forma di responsabilità oggettiva.

Secondo la Suprema Corte, invece, è necessario operare una distinzione fondamentale. Un conto è il generico “disagio socio-economico”, condizione spesso associata a chi migra irregolarmente; un altro conto è la “assoluta impossidenza”, ovvero una condizione di povertà estrema che rende materialmente impossibile compiere l’azione richiesta dalla legge, come recarsi alla frontiera e acquistare un biglietto.

Richiamando consolidata giurisprudenza, la Corte ha affermato che il principio “ad impossibilia nemo tenetur” (nessuno è obbligato a fare l’impossibile) trova piena applicazione in questa materia. Pertanto, l’inadempimento all’ordine di espulsione è scusato se deriva:
– Da una condizione di assoluta impossidenza dello straniero.
– Dal mancato rilascio dei documenti necessari da parte delle competenti autorità diplomatiche o consolari, a condizione che lo straniero li abbia sollecitamente richiesti.

Queste circostanze integrano il “giustificato motivo” che esclude la configurabilità del reato. Non si può punire chi, oggettivamente, non ha i mezzi per obbedire.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di civiltà giuridica: la responsabilità penale deve essere personale e colpevole. Non si può essere condannati per non aver fatto qualcosa di impossibile. Le implicazioni pratiche sono significative: il giudice di merito, di fronte a un’accusa di inottemperanza all’ordine di espulsione, non può fermarsi a una constatazione formale della violazione. Ha il dovere di indagare, anche attraverso testimonianze o accertamenti documentali, se l’imputato si trovasse al momento del fatto in una reale e invalicabile condizione di impossibilità materiale ad adempiere. La sentenza sposta l’onere da una presunzione di colpevolezza a una necessaria verifica concreta delle circostanze, garantendo che la sanzione penale colpisca solo condotte effettivamente esigibili.

La semplice difficoltà economica è sufficiente a giustificare la mancata ottemperanza a un ordine di espulsione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che non è sufficiente il mero disagio socio-economico, di regola associato alla condizione di migrante, ma è necessaria una condizione di ‘assoluta impossidenza’, ovvero una povertà tale da rendere materialmente impossibile l’acquisto di un biglietto di viaggio.

Cosa deve fare il giudice per valutare il giustificato motivo in caso di mancata espulsione?
Il giudice di merito deve verificare concretamente, anche attraverso approfondimenti testimoniali o documentali, se l’imputato si trovasse in una condizione di vera e propria assoluta impossidenza e se avesse eventualmente richiesto i documenti necessari alle autorità diplomatiche o consolari competenti.

La mancanza di documenti di identità è sempre e solo una colpa dello straniero irregolare?
No. La sentenza critica un approccio formalistico che considera la mancanza di documenti come un mero illecito ‘oggettivo’. La Corte stabilisce che anche il mancato rilascio dei documenti da parte delle autorità competenti, se sollecitamente richiesti, può costituire un giustificato motivo che esclude il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4164 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 21/12/1995

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del Pubblico Ministero.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Venezia il 3 marzo 2023, per quanto in questa sede rileva, ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con cui il G.i.p. del Tribunale di Treviso il 20 settembre 2022, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME colpevole dei reati di detenzione illecita di cocaina (capo B), il 9 settembre 2019, di più cessioni di cocaina (capo D), dal 2015 al mese di luglio 2029, delitti qualificati come violazioni del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, ed inoltre del reato di inottemperanza all’espulsione disposta dal Prefetto per ingresso illegale ai sensi dell’art. 13 del d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286 (capo C: art. 14, comma 5-ter del d. Igs. n. 286 del 1998), sino all’8 settembre 2019, in conseguenza condannandolo, unificati i reati di cui ai capi B) e D) nel vincolo della continuazione, operato il relativo aumento ed applicata la diminuzione per il rito, alla pena di giustizia e, quanto al capo C), con la diminuzione ex art. 442 cod. proc. pen., alla pena ritenuta di giustizia.
2.Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per erronea applicazione della disciplina che regola la valutazione della prova quanto al capo C) e mancanza di motivazione e, comunque, manifesta illogicità della stessa. Infatti, essendo emerso dall’istruttoria che l’imputato era privo di denaro e di qualsivoglia documento di identità, circostanze sottolineate con il primo motivo di appello (pp. 1-2), la Corte territoriale avrebbe risposto in maniera puramente formalistica, affermando che la mancanza di documenti è conseguenza della condizione di migrante clandestino, senza nemmeno farsi carico della circostanza della oggettiva mancanza di denaro per acquistare il biglietto per il viaggio.
2.2. Con il secondo motivo censura violazione degli artt. 132, 133 e 62-bis cod. pen. e difetto di motivazione e mancanza e manifesta illogicità della sentenza relativamente alla quantificazione della pena e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non essendosi fornita giustificazione sotto entrambi i profili e non essendosi tenuto conto del comportamento processuale dell’imputato, delle sue condizioni di disagio economico e sociale, della mancanza di lavoro e della non conoscenza da parte dello stesso della lingua italiana.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il processo, inizialmente fissato innanzi alla Sez. 7 della S.C., con ordinanza del 18 settembre 2024 è stato trasmesso a Sez. 4.

Il P.G. nella requisitoria scritta del 3 novembre 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Difensore dell’imputato con la memoria del 5 novembre 2024, prevenuta il giorno successivo, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato, nei limiti e per le ragioni di cui appresso.

2.11 secondo motivo di impugnazione si sostanzia in una mera lamentazione circa la pretesa eccessività del trattamento sanzionatorio, che, invece, appare sufficientemente e non illogicamente giustificato sia quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche (basato sulla mancata emersione di elementi positivamente valutabili) sia quanto alla scelta della pena nella forbice intraedittale (tenuto conto dei precedenti penali, peraltro recenti).

A diversa conclusione deve giungersi in relazione al primo dei motivi di ricorso.

Infatti, avendo, in effetti, la Difesa nell’atto di appello sottolineato l impossibilità di adempiere all’ordine di lasciare il Paese per mancanza di denaro e di documenti, la Corte territoriale ha così – testualmente ed integralmente risposto (pp. 3-4): «Il primo motivo di appello è infondato e va rigettato. Si ricorda, a tal fine, la giurisprudenza di legittimità secondo la quale “In tema di immigrazione clandestina, la sussistenza del giustificato motivo idoneo ad escludere la configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del Questore di lasciare il territorio dello Stato, deve essere valutata con riguardo a situazioni ostative – della cui allegazione è onerato l’interessato – incidenti sulla possibilità, oggettiva o soggettiva, di ottemperare, non essendo sufficiente la considerazione del mero disagio socio-economico, di regola ricollegabile alla condizione tipica del migrante clandestino” Sez. 1, sent. n. 44567 del 03/11/2021. I motivi addotti in atto di appello non giustificano la violazione, considerato che anche la mancanza di documenti è conseguente alla condizione di migrante clandestino».
Rispetto a tale motivazione colgono nel segno le doglianze difensive.

In primo luogo, il precedente richiamato (Sez. 1, n. 44567 del 03/11/2021, COGNOME Rv. 282216: «In tema di immigrazione clandestina, la

sussistenza del giustificato motivo idoneo ad escludere la configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del Questore di lasciare il territorio dello Stato, deve essere valutata con riguardo a situazioni ostative – della cui allegazione è onerato l’interessato – incidenti sulla possibilità, oggettiva o soggettiva, di ottemperarvi, non essendo sufficiente la considerazione del mero disagio socioeconomico, di regola ricollegabile alla condizione tipica del migrante clandestino») e quelli conformi fanno riferimento a situazioni di disagio economico, che, comunque, distinguono dalla assoluta impossidenza (cfr. infatti Sez. 6, n. 27049 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 241016: «In tema di immigrazione clandestina, ai fini della sussistenza del giustificato motivo, idoneo ad escludere la configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato, non è sufficiente la considerazione del mero disagio economico, di regola sottostante al fenomeno migratorio, ma occorre la condizione di assoluta impossidenza dello straniero, che non gli consenta di recarsi entro il termine assegnato alla frontiera e di acquistare il biglietto per i viaggio»).
Inoltre, la Corte di merito, investita dall’appello (p. 2) del tema della mancanza di documenti necessari per il viaggio, si limita a rispondere in maniera formalistica (imputet sibi), come se si trattasse di un illecito “oggettivo”.

Per risolvere la questione occorre, invece, tenere conto del seguente principio di diritto, cui occorre dare continuità: «In tema di disciplina penale dell’immigrazione, costituisce giustificato motivo idoneo ad escludere la configurabilità del reato di inosservanza all’ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato, l’inadempimento conseguente o alle condizioni di assoluta impossidenza dello straniero, il quale non possa recarsi nel termine alla frontiera, nè acquistare il biglietto di viaggio, ovvero al mancato rilascio da parte della competente autorità diplomatica o consolare dei documenti necessari, peraltro sollecitamente richiesti dallo straniero stesso» (Sez. 1, n. 40827 del 05/02/2019, PG in proc. NOME COGNOME Rv. 277449; in precedenza, v. già Sez. 1, n. 30779 del 07/07/2006, P.G. in proc. NOME COGNOME Rv. 234883, secondo cui «In tema di immigrazione, ai fini della sussistenza del “giustificato motivo”, idoneo ad escludere la configurabilità del reato di inosservanza all’ordine del questore di lasciare il territorio dello Stato, i motivi che, in base all’art. comma primo del D.Lgs. n. 286 del 1998, legittimano la P.A. a non procedere all’esecuzione dell’espulsione con accompagnamento coattivo dello straniero alla frontiera, ossia la necessità di soccorso, la difficoltà nell’ottenimento dei documenti per il viaggio, l’indisponibilità del vettore o di altro mezzo di trasporto idoneo, costituiscono indici di riconoscimento della inesigibilità della condotta richiesta allo straniero, in applicazione del principio “ad impossibilia nemo
tenetur”. In particolare, costituisce giustificato motivo l’inadempimento conseguente alle condizioni di assoluta impossidenza dello straniero – il quale non possa recarsi nel termine alla frontiera, nè acquistare il biglietto di viaggio ovvero al mancato rilascio da parte della competente autorità diplomatica o consolare dei documenti necessari, peraltro sollecitamente richiesti dallo straniero stesso»).

In conseguenza, il giudice di merito dovrà, in sede di rinvio, verificare, anche eventualmente attraverso opportuni approfondimenti testimoniali o documentali, se l’imputato al momento del fatto si trovasse in condizioni di mero disagio economico ovvero di vera e propria assoluta impossidenza e se abbia o meno rivolto idonea richiesta di essere munito dei documenti e dei biglietti di viaggio necessari alla competente autorità diplomatica o consolare.

4.Consegue la statuizione in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art 14, comma 5-ter del d. Igs. n. 286/1998, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia.

Dichiara il ricorso inammissibile nel resto Così deciso il 21/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.