Giustificato motivo e porto di coltello in pubblico

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il porto in luogo pubblico di un coltello a serramanico, stabilendo che il giustificato motivo deve essere addotto immediatamente al momento del controllo di polizia. Non è ammessa una giustificazione fornita a posteriori in sede processuale. La Corte ha inoltre negato l’attenuante della lieve entità a causa della pericolosità dell’arma e dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato motivo: quando è lecito il porto di un coltello?

Il concetto di giustificato motivo rappresenta il discrimine tra una condotta lecita e un reato punibile secondo la normativa sulle armi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti temporali e sostanziali entro i quali tale esimente può essere invocata per evitare conseguenze penali.

Il caso del porto di coltello a serramanico

La vicenda trae origine dal controllo di un soggetto trovato in possesso di un coltello a serramanico in luogo pubblico. Durante l’accertamento da parte delle forze dell’ordine, l’interessato non ha fornito alcuna spiegazione circa la presenza dell’oggetto. Solo successivamente, nel corso del procedimento giudiziario, la difesa ha tentato di introdurre ragioni giustificatrici e ha richiesto il riconoscimento della lieve entità del fatto.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale. La decisione si fonda sulla natura del controllo di polizia e sulla necessità che la ragione del porto sia verificabile nell’immediatezza del fatto. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che la valutazione sulla gravità del reato non può prescindere dal profilo soggettivo del reo.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che il giustificato motivo rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 110/1975 non può essere dedotto a posteriori. La giustificazione deve essere espressa immediatamente ai verbalizzanti, poiché deve essere riferibile all’attualità e suscettibile di verifica istantanea. Per quanto riguarda la richiesta di lieve entità, i giudici hanno chiarito che non bastano le ridotte dimensioni dello strumento. Occorre valutare l’elevata potenzialità offensiva dell’arma e la personalità negativa del soggetto, desunta in questo caso da gravi precedenti penali che escludono una minima offensività della condotta.

Le conclusioni

Il principio di diritto espresso impone massima tempestività nel fornire spiegazioni durante un controllo di polizia. Il porto di strumenti atti a offendere senza una ragione valida e immediata configura un reato che difficilmente può essere derubricato a fatto di lieve entità in presenza di precedenti penali. La condanna comporta non solo le spese processuali, ma anche sanzioni pecuniarie verso la Cassa delle ammende in caso di ricorsi manifestamente infondati.

Quando deve essere comunicato il motivo del porto di un coltello?
La giustificazione deve essere fornita immediatamente agli agenti al momento del controllo, non può essere presentata per la prima volta in tribunale.

Quali elementi determinano la lieve entità del fatto?
Oltre alle dimensioni dell’arma, si considerano le modalità del porto e la storia criminale del soggetto per valutare l’offensività complessiva.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile?
Il ricorrente subisce la conferma della condanna e deve pagare le spese del processo oltre a una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41061 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41061 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANNICANDRO GARGANICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che i giudici di merito hanno convenientemente illustrato le rag sottese all’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al in luogo pubblico di un coltello a serramanico, rilevando, tra l’alt l’imputato ha omesso, all’atto del controllo di polizia, di indicare le giustificatrici della condotta;

che, al riguardo, pertinente si palesa al consolidato e condiviso ind ermeneutico secondo cui «Il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a poste dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in qua riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da verbalizzanti» (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME, Rv. 276187 – 01; S 1, n. 18925 del 26/02/2013, COGNOME, Rv. 256007 – 01);

che, con il residuo motivo di ricorso, COGNOME lamenta che la richies concessione della diminuente della lieve entità del fatto sia stata disatte base di un apparato motivazionale non adeguato;

che la censura è manifestamente infondata perché non scandita d necessaria critica delle argomentazioni poste alla base della deci impugnata, che – mediante un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione del comma 3 dell’art. 4 della leg aprile 1975 n. 110 e, in specie, del principio per cui ai fini della configura caso di lieve entità, deve tenersi conto non solo delle dimensioni dello stru atto ad offendere, ma anche di tutte le modalità del fatto e della personal reo, che possono dare un particolare significato al fatto obiettivo de ingiustificato (Sez. 1, n. 26636 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 276195 – 01; 5, n. 40396 del 03/07/2012, COGNOME, Rv. 254554 – 01) – ha motivato reiezione in ragione dell’elevata potenzialità offensiva del coltello personalità negativa dell’imputato (desunta dai gravi precedenti penali);
che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della c di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 08/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.