Giustificato motivo e ordine di espulsione: guida

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per la violazione dell’ordine di allontanamento del Questore, rigettando la tesi difensiva basata sulla sussistenza di un **giustificato motivo**. Il ricorrente sosteneva che la pendenza di un ricorso della madre per il permesso di soggiorno costituisse una ragione valida per restare in Italia. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e difetto di autosufficienza, sottolineando che l’onere di provare situazioni ostative concrete spetta esclusivamente all’imputato e non può risolversi in una mera richiesta di riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato motivo e ordine di espulsione: i chiarimenti della Cassazione

In tema di immigrazione, il concetto di giustificato motivo rappresenta spesso l’unico baluardo difensivo per lo straniero che non ottempera all’ordine di allontanamento del Questore. Tuttavia, la recente giurisprudenza della Suprema Corte ha tracciato confini molto rigidi sulla prova necessaria per evitare la condanna penale.

Il caso in esame

Un cittadino straniero era stato condannato dal Giudice di Pace per essere rimasto nel territorio nazionale oltre i sette giorni prescritti dall’ordine questorile. La difesa aveva impugnato la sentenza sostenendo che la presenza dell’imputato fosse giustificata dalla pendenza di un procedimento giudiziario relativo al permesso di soggiorno della madre, dal quale sarebbe potuta derivare una regolarizzazione anche per il figlio.

La decisione della Suprema Corte sul giustificato motivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda il principio di autosufficienza del ricorso: l’imputato non ha allegato né trascritto i documenti che avrebbero dovuto provare l’esistenza di un reale impedimento. La Corte ha ribadito che non basta evocare genericamente una situazione familiare o burocratica per integrare il giustificato motivo, ma occorre dimostrare come tale situazione abbia effettivamente impedito l’allontanamento.

L’onere della prova e la genericità dei motivi

Secondo i giudici di legittimità, l’onere della prova circa la sussistenza di situazioni ostative grava interamente sull’interessato. Tali situazioni devono essere incidenti sulla possibilità oggettiva o soggettiva di ottemperare all’ordine. Nel caso di specie, la difesa si è limitata a indicare la presentazione di un’istanza di soggiorno, atto giudicato troppo generico e privo di forza probatoria rispetto alla violazione contestata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La Corte ha rilevato che il ricorrente ha proposto una mera istanza di rivisitazione delle prove già valutate dal Giudice di Pace, senza evidenziare vizi logici manifesti. Inoltre, è stato sottolineato che il giustificato motivo deve consistere in un impedimento concreto e documentato, non in una semplice aspettativa di regolarizzazione futura o in legami familiari non supportati da prove di assoluta necessità di permanenza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la violazione dell’ordine di allontanamento comporta sanzioni severe, a meno che non si fornisca prova certa di un impedimento insuperabile. La genericità delle doglianze e la mancanza di documentazione specifica portano inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, quantificata in questo caso in tremila euro.

Cosa si intende per giustificato motivo nel mancato allontanamento?
Si tratta di una situazione ostativa, oggettiva o soggettiva, che rende impossibile o estremamente difficoltoso per lo straniero rispettare l’ordine del Questore.

Chi deve dimostrare la presenza di un impedimento al viaggio?
L’onere della prova spetta interamente allo straniero, che deve fornire documentazione certa e specifica sulle ragioni che gli hanno impedito di lasciare il Paese.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, comportando la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41912 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41912 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data Udienza: 22/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/07/2022 del GIUDICE DI PACE di UDINE

visti g li atti, il provvedimento impu g nato e il ricorso ;

udita la relazione svolta dal Consi g liere COGNOME ;

it’ 1l Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

0 1:3 ha concluso chiedendo p, /3;?,4;2(7 pv.A-pti-o« n itc GLYPH I ( cF:?5c (ASUILt.i iJ i .. “‘Cl A, () GLYPH i c w , 25 GLYPH 431) b25, GLYPH 4 ,’ ce , ticoo.)

Ait-e-ii-diferrsere

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME impugna la sentenza del G.d.P. di Udine del 25 luglio 2022 con la quale è stato condannato alla pena di euro 10.000,00 di multa, in or al reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, perché il 18 settembre 2020 si era trattenuto, senza giustificato motivo,, nel territori Stato, in violazione dell’ordine del AVV_NOTAIO Udine ciell’8 giugno (notificatogli in pari data) di abbandonare il territorio nazionale nel ter sette giorni.

Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, c riferimento all’art. 14, comma 5-ter, T.U. imm., perché il Giudice di Pace avrebbe omesso di considerare che l’imputato si trovava sul territorio dello Stato, p era pendente un procedimento giudiziario relativo all’impugnazione che la madr dello stesso imputato aveva presentato dinanzi al Tribunale di Tries provvedimento con il quale la Questura di Udine aveva respinto l’istanza rilascio del permesso di soggiorno per motivi di famiglia, dal cui esito p discendere la possibilità per l’imputato di ottenere il rilascio di analogo pe
Il Tribunale di Udine, con provvedimento del 23 gennaio 2023, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., ha riqualificato l’atto di appello p dall’imputato come ricorso per cassazione, evidenziando che la competenza conoscere dell’impugnazione proposta spetta alla Corte di cassazione, alla qu ha trasmesso gli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione principio di autosufficienza e per genericità’ i motivi che deducano il vi manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione e, pur richiamando specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizio allegazione (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Schippo, Rv. 270071).

L’impossibilità di conoscere, nel caso concreto, il documento dal qu emergerebbe la prova certa del giustificato motivo di cui all’art. 14, comm ter, T.U. imm. si risolve in un limite all’ammissibilità della doglianza, che ris conseguentemente conformata in termini di mera istanza di rivisitazione, senso favorevole al ricorrente, delle risultanze probatorie già congruam valutate nella fase di merito.

Il ricorso, pertanto, non può trovare accoglimento, considerato che la sussistenza del giustificato motivo per cui lo straniero si è trattenuto nel territorio dello Stato in violazione dell’ordine impartito dal AVV_NOTAIO d allontanarsene entro cinque giorni ai sensi dell’art. 14-ter T.U. imm. deve essere valutata con riguardo a situazioni ostative – l’onere della cui prova grava sull’interessato – incidenti sulla sua stessa possibilità, oggettiva o soggettiva, ottemperarvi, escludendola ovvero rendendola difficoltosa (Sez. 1, n. 9929 del 11/02/2021, Ahmetaj, Rv. 280679).
Nel caso di specie, non risulta che l’imputato abbia assolto a tale onere probatorio, essendosi limitata la difesa a evidenziare, in maniera generica, che l’imputato il 18 marzo 2022 aveva presentato istanza per il rilascio del permesso di soggiorno.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.