Giustificato motivo e ordine di allontanamento

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per non aver ottemperato all’ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale entro il termine stabilito. La difesa sosteneva che la mancanza di un documento d’identità valido per l’espatrio costituisse un giustificato motivo per la permanenza illegale. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che il solo mancato possesso del passaporto non esonera dalla responsabilità penale, a meno che non venga fornita prova di un impegno attivo e tempestivo per ottenere documenti sostitutivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giustificato motivo e ordine di allontanamento: la Cassazione fa chiarezza

L’ordine di allontanamento emesso dal Questore rappresenta un precetto amministrativo la cui violazione comporta gravi conseguenze penali. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso delicato riguardante la sussistenza del giustificato motivo in assenza di documenti validi per l’espatrio.

I fatti di causa

Un cittadino straniero era stato condannato dal Giudice di Pace per il reato previsto dall’art. 14, comma 5-ter del D.Lgs 286/1998. L’imputato era rimasto nel territorio dello Stato oltre il termine fissato dal Questore. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che l’impossibilità di espatriare fosse dovuta alla mancanza di un documento d’identità valido, circostanza che, a parere del ricorrente, avrebbe dovuto rendere inesigibile il comportamento richiesto e configurare un giustificato motivo di permanenza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità penale del soggetto. I giudici hanno ribadito che la permanenza illegale dopo la scadenza del termine amministrativo configura un reato commissivo a natura permanente. L’illecito persiste finché lo straniero non ottempera all’ordine o non interviene una causa di forza maggiore documentata.

Il concetto di inesigibilità della condotta

Secondo la giurisprudenza consolidata, il giustificato motivo non può essere invocato in presenza di generiche difficoltà. Deve trattarsi di una situazione di assoluta e oggettiva impossibilità di lasciare il Paese. Il mancato possesso di un passaporto non è sufficiente se non è accompagnato dalla prova che l’interessato si sia attivato presso le autorità consolari per ottenere un documento sostitutivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio per cui l’onere della prova relativo al giustificato motivo ricade sull’imputato. La Corte ha evidenziato che, in assenza di prove circa l’attivazione tempestiva per ottenere i documenti necessari, il mancato possesso degli stessi non costituisce una scriminante. Il giudice di merito non è tenuto a fornire una motivazione specifica se la difesa non allega elementi concreti che dimostrino l’impossibilità oggettiva di ottemperare all’ordine del Questore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un orientamento rigoroso: la violazione dell’ordine di allontanamento è punibile ogniqualvolta lo straniero rimanga inerte. Per evitare la condanna, è necessario dimostrare un comportamento attivo volto a superare gli ostacoli burocratici o materiali che impediscono l’espatrio. La semplice mancanza di documenti, senza prova di diligenza nel richiederli, non integra mai il giustificato motivo richiesto dalla norma penale.

La mancanza di passaporto giustifica la permanenza illegale?
No, il semplice mancato possesso di documenti non costituisce un motivo valido per ignorare l’ordine di allontanamento del Questore.

Cosa deve dimostrare lo straniero per evitare la condanna?
Deve fornire prova di essersi attivato tempestivamente per ottenere un documento sostitutivo o dimostrare un’assoluta impossibilità oggettiva.

Che tipo di reato è l’inosservanza dell’ordine del Questore?
Si tratta di un reato commissivo a natura permanente, che persiste finché lo straniero non lascia il territorio nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41340 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41340 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato a EDO STATE (NIGERIA) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/11/2022 del GIUDICE DI PACE di ASCOLI PICENO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Il Giudice di Pace di Ascoli Piceno, con sentenza del 10/11/2022 ha condannato RAGIONE_SOCIALE in relazione al reato e di cui all’art. 14, comma 5 ter D.Lgs 286/1998 per essersi intrattenuto illegalmente nel territorio dello Stato oltre il termine previsto nell’ordine del AVV_NOTAIO di Ascoli Piceno del 4 novembre 2011, così come accertato il giorno 13 gennaio 2022.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione in quanto nella sentenza vi sarebbe la mera trasposizione del capo di imputazione con indicazione degli atti acquisiti senza che sia evidenziato alcun passaggio logico.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 13 e 14 D.Lgs 256/1998 in quanto dal decreto del AVV_NOTAIO acquisito in udienza risulterebbe che il

ricorrente non è stato accompagnato alla frontiera “in quanto sprovvisto di un documento di identità valido per l’espatrio” laddove questo sarebbe proprio uno dei casi in cui si dovrebbe procedere all’accompagnamento.

In data 2 maggio 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO 2/5/23 chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 4 maggio 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni della difesa con le quali l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Nel primo motivo la difesa deduce il vizio di motivazione della sentenza in quanto nella stessa non sarebbe esposto il ragionamento seguito dal giudice.

La doglianza è infondata.

Il provvedimento impugnato, seppure redatto in termini estremamente sintetici, con il riferimento alla documentazione acquisita in atti (il decreto del AVV_NOTAIO) e agli accertamenti effettuati dalla polizia giudiziaria (l’identificazione dell’imputato nel territ dello Stato oltre il termine indicato), ha reso sufficiente conto degli elementi posti fondamento della conclusione circa l’affermazione di responsabilità.

Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 13 e 14 D.Lgs 256/1998 in quanto dal decreto del AVV_NOTAIO acquisito in udienza risulta che il ricorrente non è stato accompagnato alla frontiera “in quanto sprovvisto di un documento di identità valido per l’espatrio” e questo, ai sensi dell’art. 13 D.Lgs 256/1998, sarebbe uno dei casi in cui si dovrebbe procedere all’accompagnamento alla frontiera in quanto il mancato possesso di un documento valido per l’espatrio rende inesigibile il comportamento richiesto.
La doglianza è infondata.

L’art. 14, comma 5 ter, prima parte, D.Lgs 256/1998, nel testo risultante dalla sostituzione del contenuto di tale articolo operata dall’art. 3, comma 1, lett. d), 5), de decreto-legge n. 89 del 2011, convertito, con modificazioni, nella legge n. 129 del 2011, punisce, per quanto qui interessa, lo straniero (non cittadino di uno degli Stati membri dell’Unione europea) che violi senza giustificato motivo l’ordine dal AVV_NOTAIO disposto in applicazione del comma 5 bis dello stesso art. 14.

Il comportamento penalmente sanzionato si sostanzia in un fare, consistente nella permanenza, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato dello straniero cui sia stato notificato il decreto del AVV_NOTAIO contenente l’ordine di lasciare il territorio, dopo scadenza del termine indicato nell’atto amministrativo.

Il reato in questione è dunque di natura commissiva (lo straniero rimane nel territorio dello Stato dopo la scadenza del termine a lui assegnato per uscire dal territorio senza

giustificato motivo) e ha natura permanente, dal momento che tale condotta, costituente l’illecito in questione dal giorno successivo alla scadenza del termine assegnato dal decreto del AVV_NOTAIO, mantiene nel tempo il suo carattere di illiceità che solo il comportamento contrario, cioè l’adempimento all’ordine contenuto in tale atto amministrativo, può interrompere (cfr. esattamente in termini Sez. 1 n. 13406 del 26/2/2020, Teqja, n.m.).

In una corretta prospettiva interpretativa il giustificato motivo che ‘esclude rilievo penale alla condotta è costituito da una situazione di concreta e assoluta inesigibilità dell’ottemperanza all’ordine di allontanamento di cui l’intimato deve dare specifico conto, tanto che si deve escludere che possono avere rilievo delle condizioni di generica difficoltà nel dare esecuzione allo stesso (in questo senso cfr. sempre Sez. 1 n. 13406 del 26/2/2020, Teqja, n.m; nonché Cass. Sez. 1, n. 30779 del 7/7/2006, Farina, Rv. 234883).
Sotto tale profilo, pertanto, nel caso di specie, in assenza di prova in atti che l’imputato si sia tempestivamente attivato per ottenere un documento sostitutivo di quello mancante e senza peraltro che la difesa abbia fornito alcuna giustificazione in merito, il mancato possesso di passaporto o di altro valido documento per l’espatrio non costituisce di per sé giustificato motivo dell’accertato inadempimento e il giudice non era tenuto a fornire una specifica motivazione sul punto (in questo senso ancora Sez. 1 n. 13406 del 26/2/2020, Teqja, n.m. e Cass. Sez. 1, n. 40827 del 5 febbraio 2019, COGNOME, Rv. 277449 nonché Cass. Sez. 1, n. 9754 del 18 febbraio 2010, COGNOME, Rv. 246516).
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 maggio 2023

Il ConsigIne estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.