Giurisdizione universale: reati in alto mare

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un cittadino straniero accusato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e omicidio. Il caso riguarda il decesso di un migrante avvenuto per asfissia nella stiva di un’imbarcazione priva di bandiera in acque internazionali. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che i fatti fossero avvenuti fuori dalle acque territoriali. La Suprema Corte ha invece applicato il principio della giurisdizione universale, stabilendo che l’Italia può giudicare reati gravi commessi in alto mare su natanti senza nazionalità, specialmente se inseriti in contesti di criminalità organizzata transnazionale. Sono state inoltre respinte le eccezioni relative alla mancata traduzione immediata degli atti e all’uso delle dichiarazioni rese dai coindagati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giurisdizione universale: reati in alto mare e immigrazione

Il tema della giurisdizione universale rappresenta uno dei pilastri della lotta alla criminalità transnazionale. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso riguardante il traffico di migranti e il tragico decesso di una persona durante la traversata. La questione centrale riguarda la possibilità per lo Stato italiano di perseguire reati commessi al di fuori dei propri confini marittimi su imbarcazioni prive di nazionalità.

I fatti e il contesto del reato

La vicenda trae origine dal soccorso di un barcone in legno avvenuto a circa 9 miglia marine dalle coste italiane. A bordo venivano rinvenuti oltre 70 migranti, tra cui il corpo senza vita di un giovane deceduto per asfissia nella stiva. L’indagato, individuato come membro dell’equipaggio, veniva sottoposto a custodia cautelare con l’accusa di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e omicidio. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che, essendo il decesso avvenuto in acque internazionali su un’imbarcazione non italiana, mancasse la giurisdizione dello Stato italiano.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato dei giudici di merito. Il punto focale della decisione risiede nell’applicazione della Convenzione ONU di Palermo contro il crimine organizzato transnazionale. Secondo gli Ermellini, quando un reato grave come l’omicidio o il traffico di esseri umani viene commesso su una nave priva di bandiera (stateless), la giurisdizione si radica nel momento in cui il natante entra nella zona contigua o nel territorio nazionale.

Diritti dell’indagato e validità degli atti

Oltre alla giurisdizione universale, la Corte ha affrontato aspetti procedurali rilevanti. La difesa lamentava la mancata traduzione dell’ordinanza di custodia cautelare nella lingua dell’indagato. La Cassazione ha chiarito che tale omissione non determina l’invalidità dell’atto, ma influisce unicamente sulla decorrenza dei termini per l’impugnazione, che iniziano a correre solo dal momento della comprensione effettiva del contenuto. Allo stesso modo, è stata confermata l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dai coindagati, anche se assunte senza la presenza di un difensore, limitatamente alla fase cautelare.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di non lasciare zone d’ombra nella repressione di crimini internazionali. La Corte ha evidenziato che il principio di universalità della legge penale italiana, richiamato dall’art. 3 c.p., permette di perseguire reati che offendono beni fondamentali come la vita umana, specialmente quando commessi da gruppi criminali organizzati. L’assenza di una bandiera sull’imbarcazione impedisce l’applicazione del principio della legge dello Stato di bandiera, rendendo legittimo l’intervento delle autorità italiane che hanno accertato il reato e soccorso il natante. Per quanto riguarda le esigenze cautelari, il pericolo di fuga è stato ritenuto concreto a causa dei collegamenti internazionali dell’indagato e della gravità della pena prevista.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte ribadiscono che la giurisdizione universale è uno strumento indispensabile per contrastare il traffico di esseri umani. La decisione conferma che la protezione dei diritti umani e la punizione di reati gravi prevalgono sui limiti geografici della sovranità, purché vi sia un collegamento funzionale con lo Stato che procede. Questa sentenza consolida l’orientamento secondo cui le acque internazionali non possono diventare un porto franco per l’illegalità, garantendo che chiunque commetta crimini atroci in mare possa essere chiamato a risponderne davanti alla giustizia italiana.

L’Italia può giudicare un reato commesso in acque internazionali?
Sì, se il reato è grave e avviene su un’imbarcazione priva di bandiera destinata al traffico di migranti, in conformità con le convenzioni internazionali contro il crimine organizzato.

Cosa accade se un’ordinanza cautelare non viene tradotta?
L’atto rimane valido, ma i termini per presentare ricorso iniziano a decorrere solo dal momento in cui l’indagato riceve una traduzione o comprende effettivamente il provvedimento.

Le accuse di altri migranti indagati sono valide come prova?
Nella fase delle misure cautelari, le dichiarazioni dei coindagati sono utilizzabili anche se rese senza difensore, purché non vengano usate contro chi le ha rilasciate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 430 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 430 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME (CUI 064QREK) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2022 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’i marzo 2022, il Tribunale di Palermo rigettava la richiesta di riesame, proposta ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME, avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento dell’11.2.2022, con il quale era stata applicata nei confronti d predetto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di cui agli 110 cod. pen., 12, commi 3 lett. a), b) d) e 3-ter lett. b, d.lgs. n. 286 del 1998 (capo A della provvisoria contestazione: perché in concorso con altri soggetti, in violazione del disposizioni contenute nel citato decreto legislativo, compiva atti diretti a procur illegalmente l’ingresso nel territorio dello Stato di più di 70 extracomunit trasportandoli clandestinamente a bordo di una imbarcazione in legno ed esponendoli a pericolo di vita, date le precarie condizioni di sicurezza in cui avveniva la traversat l’assenza di dispositivi di salvataggio, al fine di trarne profitto), 110 e 575 cod. (capo B della provvisoria contestazione: per avere, in concorso con altri e in occasione della condotta descritta al precedente capo di imputazione, cagionato la morte di NOME, che viaggiava assieme agli altri migranti nella stiva dell’imbarcazione).
Avverso detta ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’indagato, avvocato AVV_NOTAIO, formulando quattro motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione agli artt. 6 e 10 cod. pen., per di di giurisdizione.

Ha, in proposito, evidenziato che, alla stregua della ricostruzione dei soccorritori, morte del bengalese era avvenuta allorché il barcone dei migranti non si trovava in acque territoriali italiane (il barcone era stato, infatti, tratto in soccorso a 9 miglia ma morte del giovane, per asfissia, era già avvenuta da tempo durante il viaggio, cioè in acque non sottoposte alla giurisdizione italiana); ha sostenuto, che nel caso di specie trattandosi di equipaggio verosimilmente libico e/o egiziano doveva trovare applicazione il “principio della bandiera”.
Ha, inoltre, osservato che il difetto di giurisdizione “rileverebbe anche perché v assenza delle condizioni previste dall’art. 10 cod. pen.”.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), e c), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione agli artt. 137 e 14 proc. pen. con riguardo al verbale di esecuzione del decreto di fermo, del verbale

dell’udienza di convalida e dell’ordinanza di applicazione della misura della custodia cautelare.

Ha, in particolare, sostenuto che detti atti sarebbero “invalidi, inesistenti o, comunqu illegittimi”, in quanto: il verbale di esecuzione del decreto di fermo non sarebbe sta tradotto nella lingua dell’indagato; il verbale dell’udienza di convalida, oltre a non ess stato tradotto, non sarebbe stato sottoscritto dall’indagato; l’ordinanza di convalida fermo e di applicazione della misura cautelare sarebbe priva della traduzione nella lingua dell’interessato.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, l b.), e c), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione all’art. 64 cod. proc. pen..

Il ricorrente – dopo avere premesso che il quadro indiziarlo a carico dell’NOME risulta fondato sulle dichiarazioni rese da cinque dei migranti, ai quali era stata riconosciuta veste di indagati in procedimento connesso, essendo configurabile a loro carico il reato di cui all’art. 10-bis e/o 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 – ha sostenuto che le dichiarazi rese da NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME non sarebbero utilizzabili, atteso che a costoro non sarebbe stata, di fatto, garantita l’assistenza di un difensore: l’AVV_NOTAIO, con studio Canicattì, nominata difensore di ufficio dei cinque migranti, era stata avvisa telematicamente, alle ore 20.33 del 20.1.2022, che i predetti sarebbero stati interrogati Lampedusa il 21.1.2022; benché il citato difensore avesse comunicato alle ore 20,40 di essere impossibilitata a recarsi a Lampedusa per le ore 18,00 del 21.1.2022, in detta data erano stati svolti gli interrogatori (alle ore 9,30 quello di NOME COGNOME; alle ore 15,00 quello di NOME COGNOME; alle ore 19,00 quello di NOME COGNOME); inoltre, il 24 gennaio 2021 si era proceduto all’esame di NOME, e il 26 gennai a quello di NOME COGNOME senza alcun avviso al difensore e in assenza di un provvedimento motivato in ordine alle ragioni di urgenza e indifferibilità dell’assunzione d informazioni.
2.4. Con il quarto motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma lett. b), e c), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione agli artt. 273 e 274 proc. pen..

Ha, al riguardo, osservato che le dichiarazioni accusatorie avrebbero dovuto essere valutate con estrema prudenza, atteso che i migranti, che si offrono di fornir dichiarazioni accusatorie in occasione degli sbarchi, ricevono il beneficio di ottenere permesso di soggiorno per motivi di giustizia e ciò sarebbe presumibilmente avvenuto nel caso di specie; che, inoltre, le dichiarazioni dei cinque migranti non sarebbero neppure concordi tra loro; che non sussisterebbe alcun elemento per potere ritenere ricorrente il
pericolo di fuga e di reiterazione del reato, essendo l’indagato soggetto incensurato; che, infine, per il principio di proporzionalità della misura applicata, deve permanere u costante rapporto fra la misura cautelare adottata e l’entità del fatto contestato, prev formulazione di una prognosi che faccia riferimento alla pena che si ipotizza possa essere irrogata con riferimento al caso concreto.

In data 6 ottobre 2022, il difensore dell’indagato ha fatto pervenire a questa Cort “motivi aggiunti”, con i quali ha ribadito le ragioni poste a fondamento del secondo motivo di impugnazione, aggiungendo:

che la richiesta difensiva inoltrata al Giudice per le indagini preliminari, con la qu si chiedeva la nomina di un interprete, perché, nelle more dell’udienza camerale dinnanzi al Tribunale per il riesame, sarebbe stata intenzione del proprio assistito fornire elemen di prova colloquiando con il proprio difensore, era stata rigettata;

che la difesa aveva, altresì, chiesto al Direttore dell’istituto penitenziario, o trovava ristretto il proprio assistito, di metterlo in condizioni di potere partec all’udienza dinnanzi al Tribunale di Palermo, ma che per motivi sconosciuti ciò non era accaduto.

Si è proceduto alla trattazione del procedimento con contraddittorio scritto, ai sens dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 e successive proroghe, in mancanza di richiesta delle parti di discussione orale; il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, concluso, per iscritto, chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento per la ragioni di seguito illustrate.

Infondato è il primo motivo di impugnazione.

Correttamente il Tribunale di Palermo ha rigettato l’eccezione difensiva relativa a dedotto difetto di giurisdizione dello Stato italiano, richiamando la consolid giurisprudenza di legittimità in materia.

Giova, infatti, ricordare che, secondo la giurisprudenza di questa Corte,”è configurabile la giurisdizione nazionale, in base alla Convenzione dell’O.N.U. sul RAGIONE_SOCIALE organizzato, ratificata con legge 16 marzo 2006, n. 146, per il reato di associazione per delinquere finalizzato a favorire l’immigrazione clandestina, relativamente a condotte criminose commesse al di fuori del territorio dello Stato utilizzando imbarcazioni prive di nazionali destinate al trasporto di migranti, in quanto essa si radica nel momento in cui il natan
fa ingresso nella zona contigua italiana” (Cass. Sez. 1, n. 18354 del 11/03/2014, Rv. 262543 – 01).

· GLYPH Giova, altresì, richiamare quanto recentemente affermato dalla sentenza di questa Corte n. 31652 del 02/07/2021 (Rv. 281623 – 02): “sussiste la giurisdizione dello Stato italiano per il delitto di omicidio doloso plurimo commesso in alto mare a bordo di imbarcazioni prive di bandiera in danno di migranti trasportati illegalmente in Italia, forza del principio di universalità della legge penale italiana di cui all’art. 3, co secondo cod. pen. e – in virtù del rinvio di cui all’art. 7, n. 5, cod. pen. – della applicazione della Convenzione ONU di Palermo sul contrasto alla criminalità organizzata transnazionale, trattandosi di reato grave, con effetti sostanziali nel territorio ital commesso da un gruppo criminale organizzato nell’ambito di una complessa condotta posta in essere allo scopo di commettere i reati previsti dalla Convenzione e di Protocolli Addizionali, tra i quali rientra il traffico di migranti verso l’Italia”
Con specifico riguardo al delitto di omicidio, che secondo la difesa sarebbe stato commesso in acque internazionali, il Tribunale di Palermo ha correttamente evidenziato che l’applicazione dei criteri di collegamenti), che determinano l’applicabilità della leg italiana, imponesse di concludere nel senso di ritenere che detto reato sia oggetto della giurisdizione italiana perché accertato dalle Autorità del Paese nei confronti di una imbarcazione priva di bandiera e, perciò, non sottoposta alla giurisdizione di altro Stato.
Va, infine, osservato che “i criteri di cui all’art. 10 cod. proc. pen. possono ess utilizzati solo nel caso in cui si proceda per uno o più reati interamente commessi all’estero mentre, qualora sussista connessione tra reati commessi nel territorio dello Stato e reati commessi all’estero, la competenza deve essere determinata, in osservanza del principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge, in relazione luogo del commesso reato, richiamato dagli artt. 8 e 9, comma 1, cod. proc. pen., avendo riferimento, ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen., al più grave dei reati conne che sia stato realizzato, anche in parte, nel territorio dello Stato ovvero, qualora t luogo non sia determinabile, in base allo stesso criterio riferito al reato immediatamente meno grave” (Cass. Sez. 1, n. 13076 del 03/03/2020, Rv. 279327 – 01).
2. Infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

Il Tribunale ha correttamente evidenziato che oggetto del riesame è solo I”ordinanza applicativa della misura cautelare e che, pertanto, non potevano essere prese in considerazione censure riguardanti il verbale di esecuzione del decreto di fermo e il verbale dell’udienza di convalida, richiamando la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui,”in tema di procedimento di convalida dell’arresto, la nullità di ordine AVV_NOTAIO regime intermedio dell’interrogatorio e dell’ordinanza di convalida (nella specie

determinata dal divieto di colloquio dell’arrestato con il difensore), sebbene ritualment eccepita. in udienza, non può essere dedotta nel giudizio di riesame del provvedimento applicativo di misura cautelare, essendo rilevabile esclusivamente con l’impugnazione della decisione sulla convalida, in assenza della quale deve ritenersi sanata” (Cass. Sez. 1, n. 5675 del 08/01/2019, Rv. 274973 – 01).

Anche la censura relativa alla mancata traduzione nella lingua dell’indagato dell’ordinanza di custodia cautelare è stata motivatamente rigettata dal Tribunale di Palermo alla stregua della giurisprudenza di legittimità – condivisa da questo Collegio che ha affermato che “la mancata traduzione nella lingua nota all’indagato alloglotta, che non conosca la lingua italiana, dell’ordinanza applicativa di una misura cautelare personale non ne determina l’invalidità e comporta soltanto che i termini per l’eventuale impugnazione decorrono dal momento in cui l’indagato abbia avuto effettiva conoscenza del contenuto del provvedimento” (Cass. Sez. 5, n. 22065 del 06/07/2020, Rv. 279447 01).
E’, inoltre, del tutto destituita di fondamento la prima delle due censure proposte con “motivi aggiunti”, secondo cui il Giudice per le indagini preliminari non avrebb autorizzato la nomina di un interprete necessario perché il difensore potesse colloquiare con il suo assistito; e, infatti, dallo stesso documento allegato dal ricorrente, si ev che il GRAGIONE_SOCIALEP. lo aveva autorizzato alla nomina di un interprete e che, altresì, ave autorizzato l’ingresso del suddetto interprete presso l’istituto penitenziario ove NOME era ristretto.
La seconda censura contenuta sempre nei “motivi aggiunti”, secondo cui il Direttore dell’istituto penitenziario, ove l’indagato si trovava ristretto, non lo avrebbe messo ne condizioni di potere partecipare all’udienza dinnanzi al Tribunale di Palermo, è assolutamente generica, in quanto non sono stati indicati, in modo chiaro e preciso, gli elementi alla base della censura medesima, al fine di consentire di individuare i rilie mossi e di esercitare il proprio sindacato.

Non merita accoglimento neppure il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrent ha censurato la decisione impugnata per violazione del disposto di cui all’art. 64 cod. proc. pen..

E’ pur vero che il Tribunale di Palermo ha messo in evidenza che i migranti, i quali avevano reso dichiarazioni accusatorie anche nei confronti del ricorrente, erano soggetti coindagati in relazione al reato di cui all’art. 10-bis d. Igs. n. 286 del 1998; tutta Collegio osserva che – secondo la condivisa giurisprudenza di questa Corte – “con riferimento alla materia delle misure cautelari personali, sono utilizzabili le dichiaraz erga alios rese da un coindagato senza l’assistenza del difensore, in quanto la sanzione
dell’inutilizzabilità, a norma dell’art. 197bis, comma quinto ; cod. proc. pen., è prevista solo nel caso in cui di tali dichiarazioni si faccia uso contro la persona che le ha res (Cass. Sez. 6, n. 4230 del 26/11/2007, Rv. 238720 – 01; Cass. Sez. 2, n. 39644 del 09/07/2004, Rv. 230364 – 01).

Inammissibile è, invece, il quarto motivo di ricorso.

Del tutto generiche sono, infatti, le argomentazioni difensive con le quali l’ordinanza impugnata è stata censurata con specifico riguardo alla ritenuta ricorrenza della gravità indiziaria a carico dell’indagato per effetto della dedotta inattendibilità delle persone lo hanno accusato e per il difetto di concordanza delle dichiarazioni da costoro rese.

E in vero, il ricorrente si è limitato ad affermare, peraltro, in via del tutto congett quanto sopra riferito senza – anche in questo caso – individuare in maniera chiara e precisa quegli elementi alla base delle sue censure, in modo da consentire a questo Collegio di verificare la correttezza dei rilievi da lui mossi.

Quanto alle doglianze relative alla ricorrenza delle ritenute esigenze cautelari, osserva che i giudici del Tribunale di Palermo hanno ritenuto sussistente il concreto e attuale pericolo che l’indagato si dia alla fuga e ciò in ragione:

dei suoi collegamenti con soggetti, anche residenti fuori dall’Italia, capaci organizzare trasporti transcontinentali di individui;

del fatto che NOME è soggetto extracomunitario che non risulta avere alcun radicamento che possa indurlo a permanere in Italia;

nonché della pena elevata prevista in relazione alla vicenda in esame.

Si osserva, altresì, che i suddetti giudici hanno ritenuto la possibilità della reiteraz di altri delitti della stessa specie di quelli per i quali si procede, affermando c concreto pericolo di recidiva non è ex se escluso dallo stato di incensuratezza, potendo essere desunto anche dalle specifiche modalità e circostanze del fatto reato, quindi dai comportamenti o atti concreti posti in essere dall’agente, anche se non gravato da precedenti penali”.

Orbene la suddetta motivazione è assolutamente adeguata e congrua a sorreggere la decisone adottata, che resiste alle censure difensive, sul punto.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso, il 18 ottobre 2022

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.