Giurisdizione reati militari: chi giudica i civili?

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di giurisdizione tra tribunale ordinario e militare. Il caso riguarda civili accusati di peculato militare. La Corte stabilisce che la giurisdizione per reati militari commessi da soggetti che non appartengono alle Forze Armate spetta al giudice ordinario. Il criterio dirimente non è la natura del reato, ma lo status dell’imputato al momento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giurisdizione Reati Militari: la Cassazione Chiarisce chi Giudica i Civili

La questione della giurisdizione per reati militari commessi da civili è un tema complesso che si pone al confine tra la giustizia ordinaria e quella speciale. Con la sentenza n. 26439 del 2025, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, riaffermando un principio costituzionale fondamentale: in tempo di pace, il fattore decisivo per radicare la competenza del tribunale militare è lo status di militare dell’imputato, non la natura del reato contestato. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti su come le sfere di competenza siano distinte e definite.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Tribunali

La vicenda processuale ha origine da un procedimento a carico di alcuni soggetti civili, accusati di concorso in peculato militare. Inizialmente, il Tribunale ordinario di Roma, investito del caso, ha declinato la propria giurisdizione. Secondo il giudice ordinario, la natura militare del reato contestato era sufficiente per attribuire la competenza al Tribunale militare, dichiarando di conseguenza la propria “incompetenza giurisdizionale”.

Gli atti sono stati quindi trasmessi al Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale militare di Roma. Quest’ultimo, tuttavia, ha sollevato un conflitto negativo di giurisdizione, sostenendo una tesi opposta. Per il GIP militare, il criterio per determinare la competenza non è il tipo di reato, ma la qualifica soggettiva dell’imputato. Poiché gli accusati non erano membri delle Forze Armate, la giurisdizione non poteva che appartenere al giudice ordinario. Di fronte a questo stallo, il caso è stato rimesso alla Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto.

La Questione sulla Giurisdizione per Reati Militari

Il nucleo del problema giuridico risiede nell’interpretazione dell’articolo 103 della Costituzione. Questa norma, all’ultimo comma, stabilisce che “i tribunali militari in tempo di pace hanno giurisdizione soltanto per i reati militari commessi da appartenenti alle Forze Armate”. La disposizione costituzionale lega in modo indissolubile la giurisdizione speciale militare a due requisiti concorrenti: la natura militare del reato e, soprattutto, lo status di militare del suo autore al momento della commissione del fatto. La controversia tra i due tribunali verteva proprio su quale di questi due elementi dovesse prevalere.

L’Intervento della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a dirimere il conflitto, ha ritenuto fondate le argomentazioni del GIP militare. Ha confermato che la situazione in esame costituiva un tipico conflitto negativo di giurisdizione, in cui sia un giudice ordinario che uno speciale ricusavano la propria competenza a decidere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel decidere, la Suprema Corte ha basato il proprio ragionamento direttamente sul dettato costituzionale. L’articolo 103 della Costituzione è inequivocabile nel limitare la giurisdizione dei tribunali militari in tempo di pace ai soli reati commessi da personale delle Forze Armate. La qualifica di “militare” dell’imputato non è un elemento accessorio, ma il presupposto fondamentale per l’attivazione della giurisdizione speciale.

La Corte ha ribadito che, quando un civile commette un reato previsto dalla legge penale militare, la competenza a giudicarlo spetta inderogabilmente al giudice ordinario. Quest’ultimo applicherà la legge penale militare, ma all’interno della propria sfera di giurisdizione. La natura del reato (militare) non può attrarre il suo autore (civile) nella giurisdizione speciale, poiché la Costituzione ha posto un limite chiaro basato sullo status personale.

Le Conclusioni: la Prevalenza dello Status dell’Imputato

In conclusione, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la giurisdizione del Tribunale ordinario di Roma, a cui ha disposto la trasmissione degli atti. La decisione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: la giurisdizione speciale è di stretta interpretazione e non può essere estesa oltre i confini esplicitamente tracciati dalla Costituzione. Per i reati militari commessi da civili, la competenza resta saldamente nelle mani della magistratura ordinaria, a garanzia di un sistema giudiziario coerente e rispettoso delle previsioni costituzionali.

Chi ha la giurisdizione per giudicare un civile che commette un reato militare?
La giurisdizione spetta al giudice ordinario, come il Tribunale ordinario, e non al tribunale militare.

Qual è il criterio decisivo per stabilire la giurisdizione militare in tempo di pace?
Il criterio fondamentale è lo status dell’imputato: la giurisdizione militare si applica solo se il reato è commesso da un appartenente alle Forze Armate al momento del fatto.

Cosa accade quando un tribunale ordinario e uno militare negano entrambi la propria competenza su un caso?
Si genera un conflitto negativo di giurisdizione, che viene risolto dalla Corte di Cassazione, la quale stabilisce quale dei due giudici sia competente a decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26439 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26439 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

guLc onflitto di giurisdizione sollevato da: RAGIONE_SOCIALE nei confronti di:

TRIBUNALE DI ROMA

con l’ordinanza del 05/02/2025 del GIP RAGIONE_SOCIALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/semtète le conclusioni del PG COGNOME (Tìvqfrg 2,0 p it 4 en, i SII)

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica, giudicando NOME COGNOME e altri, in relazione al loro concorso, quali civili, nei reati di peculato militare di cui all’ pen. mil . di pace, accertati in Roma dal 23 giugno 2011 al 2 agosto 2013, sollevata dalle par l’eccezione di carenza di giurisdizione per essere dotato di giurisdizione il Tribunale milita ritenuto determinante il rilievo che i reati oggetto di contestazione siano reati milit declinato, con sentenza, la propria giurisdizione (dichiarando la propria “incompeten giurisdizionale”).
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale militare di Roma, dinanzi al quale le sono state poi evocate, propone conflitto negativo di giurisdizione con il suddetto Tribunale, presupposto che il criterio per determinare la giurisdizione non è il reato oggetto di imputazi ma la qualifica di militare dell’imputato o l’assenza di tale qualifica, osservando che nel c specie la giurisdizione è del giudice ordinario in quanto gli imputati non risultano es appartenenti alle Forze Armate. E dispone, pertanto, la trasmissione degli atti a questa Cor per la risoluzione del conflitto.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale de Repubblica presso questa Corte, dott. NOME COGNOME chiede, con requisitoria scritta, declaratoria di giurisdizione dell’Autorità giudiziaria ordinaria e, nello specifico, del Tri Roma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessun dubbio vi è sulla sussistenza nel caso in esame di un conflitto negativo d giurisdizione, in quanto un giudice ordinario e un giudice speciale, quale quello militare, ricu di prendere cognizione del fatto loro deferito, dando, così, luogo alla situazione prevista dal 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa Corte dalle norme successive.

Il conflitto, ammissibile in rito, deve essere risolto dichiarando la giurisdizione del ordinario e disponendo, pertanto, la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma.

L’ art. 103 Cost., nell’ultima parte dell’ultimo comma, prevede che in tempo di pace tribunali militari hanno giurisdizione soltanto per i reati militari commessi da appartenent Forze Armate, ponendo in relazione la giurisdizione militare con la qualifica di milita momento della commissione di detti reati.

La pronuncia delle Sezioni Unite Maldera, n. 5135 del 25/10/2025, dep. 2006, Rv. 232661, afferma, muovendo proprio dal tenore letterale di detta norma, il principio di diritto second la connessione tra procedimenti di competenza del giudice ordinario e procedimenti di competenza del giudice militare determina, ex art. 13, comma secondo, cod. proc. pen.,

l’attrazione di questi ultimi nella giurisdizione ordinaria solo se, trattandosi di procedim reati diversi, il reato comune è più grave di quello militare; e secondo cui, negli altri casi,

le sfere di giurisdizione, ordinaria e militare, rimangono separate e pertanto, se la connessi concerne procedimenti relativi ad uno stesso reato militare commesso da militari in concorso con

civili, il giudice militare mantiene integra nei confronti dei militari la giurisdizione ed ordinario esercita la giurisdizione nei soli confronti dei concorrenti civili.

Nel caso in esame la giurisdizione è del giudice ordinario, trattandosi di reati mi commessi da civili, quindi da persone non appartenenti alle Forze Armate, in concorso nel reato

proprio con soggetto militare, giudicato in separata sede, come correttamente evidenziato da provvedimento propositivo di conflitto, che rileva, altrettanto correttamente, che è del

impossibile un radicamento del processo innanzi all’Autorità giudiziaria militare, essendo c impedito dall’assenza della qualifica di militari degli imputati, che devono rispondere del

militare innanzi all’Autorità giudiziaria ordinaria, come imposto dall’art. 103, comma 3, Co chiaramente esplicitato, per i casi di concorso, dalla pronuncia delle Sezioni Unite Maldera.

. di pace, che dichiara soggette alla legge

A ciò non osta il dettato dell’art. 14 cod. pen. mil penale militare le persone estranee alle Forze Armate dello Stato che concorrono a commettere

un reato militare: invero, sarà il giudice penale ordinario ad applicare la legge penale mil senza pregiudizio per la distinzione tra le sfere di giurisdizione nei termini già individuati

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale ordinario di Roma cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.