Giurisdizione reati all'estero: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla giurisdizione per reati all’estero, stabilendo che per procedere contro un cittadino italiano per un delitto commesso interamente fuori dall’Italia (nel caso di specie, maltrattamenti in famiglia in Giordania), è sufficiente la sua presenza, anche solo temporanea, nel territorio nazionale dopo la commissione del fatto ma prima dell’esercizio dell’azione penale. La successiva partenza dell’imputato non incide sulla giurisdizione ormai radicata. La Corte ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giurisdizione reati all’estero: quando la presenza in Italia fa scattare il processo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19335 del 2023, ha affrontato un’importante questione sulla giurisdizione reati all’estero, chiarendo i presupposti per processare in Italia un cittadino per un delitto interamente commesso fuori dai confini nazionali. La pronuncia stabilisce che la presenza, anche solo temporanea e occasionale, dell’imputato sul territorio italiano dopo il reato è condizione sufficiente per radicare la competenza del giudice italiano, purché avvenga prima dell’inizio dell’azione penale.

I Fatti: Maltrattamenti in Giordania e la Fuga in Italia

Il caso riguarda un cittadino italiano accusato di gravi maltrattamenti in famiglia, perpetrati dal 2009 al 2014 ad Amman, in Giordania, ai danni della moglie e dei quattro figli. Le violenze includevano anche lesioni e minacce. La vicenda processuale ha avuto inizio dopo che le vittime sono riuscite a fuggire dalla Giordania e a trovare rifugio in Italia.

Condannato in primo grado e in appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione preliminare di cruciale importanza: il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Secondo la difesa, poiché i reati erano stati commessi interamente all’estero, la procedibilità era subordinata alla presenza fisica dell’imputato in Italia al momento dell’esercizio dell’azione penale, condizione che a suo dire non si era verificata.

La questione della giurisdizione per reati all’estero

Il fulcro del ricorso si basava sull’interpretazione dell’articolo 9 del codice penale, che disciplina il “delitto comune del cittadino all’estero”. La norma richiede, come condizione di procedibilità, che il cittadino “si trovi nel territorio dello Stato”. La difesa sosteneva che una presenza estemporanea, avvenuta prima dell’avvio formale del procedimento, non fosse sufficiente a soddisfare tale requisito, e che l’elezione di domicilio non potesse sostituire la presenza fisica.

La Corte di Appello di Venezia aveva invece ritenuto soddisfatta la condizione, valorizzando la presenza dell’imputato in Italia in diverse occasioni dopo la commissione dei fatti, tra cui l’identificazione presso un aeroporto e la comparizione in un procedimento civile, nonché una telefonata minatoria fatta alla moglie già rifugiata in Italia. Questi eventi, avvenuti prima dell’inizio dell’azione penale, sono stati considerati sufficienti a radicare la giurisdizione italiana.

La Decisione della Corte di Cassazione e i principi chiave

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito e cogliendo l’occasione per consolidare importanti principi in materia di giurisdizione reati all’estero.

Quando deve sussistere la presenza dell’imputato?

La Cassazione ha chiarito che la presenza dell’imputato nel territorio dello Stato è una condizione di procedibilità, non di punibilità. Questo significa che deve esistere nel momento in cui lo Stato decide di agire penalmente. Il Collegio ha stabilito che il momento rilevante per verificare tale condizione è quello dell’esercizio dell’azione penale. È sufficiente che la presenza si sia verificata in un qualsiasi momento dopo la commissione del reato e prima dell’avvio del procedimento. Una volta che questa condizione si è avverata, la giurisdizione si radica e non viene meno neanche se l’imputato si allontana nuovamente dal territorio nazionale. Questa interpretazione impedisce all’imputato di sottrarsi al processo con la sua libera scelta di lasciare l’Italia.

La natura della presenza richiesta

La Corte ha inoltre specificato che la presenza richiesta dall’art. 9 c.p. non deve essere stabile o continuativa. Può essere anche transitoria e occasionale. Ciò che conta è il fatto storico dell’ingresso del cittadino nel territorio dello Stato, che fa sorgere l’interesse concreto della collettività alla repressione del reato commesso all’estero.

Il rigetto delle attenuanti generiche

Oltre alla questione giurisdizionale, la Corte ha respinto anche il motivo di ricorso relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto che la gravità e la durata delle condotte violente, il numero delle vittime (tra cui quattro minori) e l’inadeguatezza del risarcimento offerto giustificassero ampiamente il diniego, rendendo recessivi altri elementi potenzialmente favorevoli.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una precisa logica giuridica e teleologica. La ratio dell’art. 9 del codice penale è quella di evitare che il territorio italiano diventi un “asilo di malfattori”, ovvero un luogo sicuro per cittadini che, dopo aver commesso reati all’estero, rientrano in patria senza poter essere perseguiti. L’interesse dello Stato a punire il colpevole sorge concretamente nel momento in cui quest’ultimo entra in contatto con la comunità nazionale, trovandosi fisicamente sul suo territorio. Qualificare la presenza come condizione di procedibilità, e non di punibilità, significa legarla all’esercizio dell’azione processuale piuttosto che alla struttura stessa del reato. La Corte ha aderito all’orientamento giurisprudenziale più rigoroso, secondo cui una volta che la condizione si è verificata (con l’ingresso in Italia), essa rimane “avverata” e non può essere annullata da un successivo allontanamento volontario dell’imputato. Una soluzione diversa, infatti, rimetterebbe all’arbitrio dell’accusato la possibilità di paralizzare la giurisdizione italiana, vanificando la finalità della norma.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: per la giurisdizione reati all’estero commessi da un cittadino italiano, è sufficiente che quest’ultimo sia stato presente in Italia, anche per un breve periodo, in un momento compreso tra la consumazione del reato e l’avvio formale dell’azione penale. Questa pronuncia rafforza la capacità dello Stato di perseguire i propri cittadini per i crimini commessi ovunque nel mondo, assicurando che la giustizia possa fare il suo corso e che le vittime possano ottenere tutela, a condizione che si crei un legame, seppur minimo, tra l’autore del reato e il territorio nazionale.

Per processare in Italia un cittadino per un reato commesso all’estero, è necessario che sia residente in Italia?
No, la sentenza chiarisce che non è richiesta la residenza né una presenza stabile. È sufficiente una presenza fisica anche transitoria e occasionale nel territorio dello Stato.

In quale momento del procedimento deve essere verificata la presenza dell’imputato in Italia?
La presenza deve essersi verificata in un momento successivo alla commissione del reato ma anteriore all’esercizio dell’azione penale (ad esempio, la richiesta di rinvio a giudizio). Una volta che la presenza è stata accertata in questo lasso di tempo, la giurisdizione si considera radicata e un eventuale successivo allontanamento dell’imputato è irrilevante.

L’elezione di domicilio in Italia è sufficiente a dimostrare la presenza richiesta dalla legge per la giurisdizione?
La sentenza chiarisce che la legge richiede la presenza fisica dell’imputato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto la giurisdizione sussistente non solo sulla base dell’elezione di domicilio, ma soprattutto sulla base di prove concrete della presenza fisica dell’imputato in Italia, come l’identificazione in aeroporto e la comparizione personale in un altro procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19335 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19335 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME.

, nato in Giordania il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 11 febbraio 2022 emessa dalla Corte di appello di Venezia;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

lette le richieste dell’AVV_NOTAIO che, nell’interesse delle parti ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alla refusione spese di assistenza e rappresentanza sostenute dalle parti civili costituite;

lette le richieste dell’AVV_NOTAIO, che, nell’interess dell’imputato, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato tratto a giudizio dal Pubblico Ministero del Tribunale di Treviso, in quanto imputato del delitto di maltrattamenti famiglia, posto in essere in Amman (Giordania) ai danni della moglie e dei quattr figli conviventi dal 2009 sino al 27 luglio 2014 (capo 1), del delitto di le commesso in Amman (Giordania) in data 14 luglio 2014 in danno della figlia omissis (capo 2), del delitto di minaccia grave posto in essere nel luglio 2014 in Amma (Giordania) (capo 3) e del delitto di lesioni, posto in essere ai danni della m in Amman (Giordania) tra la fine dell’anno 2012 e i primi mesi del 2013 (capo 3)
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Treviso, con sentenz emessa in data 17 maggio 2016 all’esito del giudizio abbreviato di primo grado ha dichiarato l’imputato responsabile dei reati al medesimo ascritti, unificat vincolo della continuazione, e lo ha condannato alla pena di quattro anni reclusione e al pagamento delle spese processuali.

La Corte di appello di Venezia, con la decisione impugnata, in parziale riforma della sentenza di primo grado, appellata dall’imputato, ritenuti assorb reati di minacce e di lesioni cui ai capi 2) e 3) dell’imputazione nel deli maltrattamenti in famiglia, ha dichiarato di non doversi procedere nei confro dell’imputato in ordine al delitto di lesioni contestato al capo 4), in quanto per intervenuta prescrizione, e ha rideterminato la pena per il delitto di cui a 572 cod. pen. contestato al capo 1) in tre anni di reclusione.
La Corte di appello ha, inoltre, confermato nel resto la sentenza impugnat e ha condannato l’imputato al pagamento delle spese del grado e di costituzion e rappresentanza delle parti civili costituite.

AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, ha presentato ricorso avverso tale sentenza e ne ha chiesto l’annullament proponendo due motivi.

4.1. Con il primo motivo il difensore deduce la violazione dell’art. 9 cod. p ed eccepisce l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di giurisdizione giudice italiano, in quanto il delitto di maltrattamenti in famiglia conte all’imputato sarebbe stato commesso interamente all’estero e, segnatamente, ad Amman, in Giordania.

Il difensore rileva, inoltre, che nel caso di specie non sussisterebb condizione di procedibilità della presenza del reo nel territorio dello Stato it al momento dell’esercizio dell’azione penale (in data 6 novembre 2015), come

documentato dalla produzione del passaporto dell’imputato durante il giudizio d primo grado.

La Corte di appello avrebbe, dunque, illegittimamente ritenuto integrata l condizione di procedibilità prevista dall’art. 9 cod. pen. esclusivamente sulla dell’elezione di domicilio sottoscritta dall’imputato in data 30 settembre 201 dunque, valorizzando una sua presenza estemporanea in territorio italiano intervenuta, peraltro, in un momento antecedente all’esercizio dell’azione penal

Secondo il difensore, tuttavia, non potrebbe radicarsi la giurisdizi dell’autorità italiana a fronte della documentata presenza all’estero dell’imp all’atto dell’esercizio dell’azione penale e, inoltre, l’elezione di domici potrebbe essere assimilata alla presenza dell’imputato in territorio italian quanto il legislatore all’art. 9 cod. pen. ha optato esclusivamente per la pre fisica dell’imputato in territorio italiano.

4.2. Con il secondo motivo, il difensore censura la contraddittorietà del motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche all’imputato’ fondata sull’assenza di alcun segno di ravvedimento o di resipiscenz in quanto tale diniego si porrebbe in netto e insanabile contrasto con il versame da parte dell’imputato in favore delle persone offese, prima dell’ammissione d giudizio abbreviato, della somma di euro 10.000, a titolo di risarcimento d danno; la Corte d’appello, inoltre, non avrebbe considerato, al fine di conceder attenuanti generiche, lo standard di vita garantito dall’imputato in Giordania alla propria famiglia.
11 ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, 8, d.l. 137 del 28 ottobre 2020 convertito in legge n. 176 del 18 dicembre 2 prorogato per effetto dell’art. 16, comma 1, del d.l. 30 dicembre 2021, n. convertito con modificazioni dalla legge n. 15 del 25 febbraio 2022.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 21 novem 2022, il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sente impugnata.

Con memoria depositata in data 28 novembre 2022 l’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Con conclusioni depositata in data 30 novembre 2022 l’AVV_NOTAIO, nell’interesse delle parti civili costituite, ha chiesto il rigetto del r Condanna del ricorrente alla refusione delle spese di assistenza e rappresenta sostenute.

All’udienza dei 7 dicembre 2022 il Collegio ha differito la deliberazione, sensi dell’art. 615 cod. proc. pen., alla camera di consiglio del 13 gennaio 202

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi nello stesso pro sono infondati.

2. Con il primo motivo il difensore censura la violazione dell’art. 9 cod. p in quanto la Corte d’appello di Venezia avrebbe ritenuto soddisfatto il requi della «presenza del reo nel territorio dello Stato», necessario per la sussis della giurisdizione dello Stato italiano, per effetto della mera elezione di domi sottoscritta dall’imputato ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen., nonost medesimo non si trovasse in Italia al momento dell’esercizio dell’azione penale.

3.11 motivo è infondato.

3.1. Per delibare adeguatamente la censura devoluta all’esame della Corte è, tuttavia, necessario muovere da una preliminare ricognizione della discipl applicabile nel caso di specie.

Il delitto di maltrattamenti contro familiari e conviventi per cui si proce stato contestato come integralmente commesso all’estero, in quanto posto in essere nella città di Amman in Giordania, dal cittadino italiano COGNOME

dal 2009 sino al 27 luglio 2014, data della partenza delle vittime dal Giordania, ai danni di cittadini italiani.

L’art. 9 cod. pen., dedicato al «delitto comune del cittadino all’estero primo comma prevede che «il cittadino, che, fuori dei casi indicati nei due artic precedenti, commette in territorio estero un delitto per il quale la legge it stabilisce l’ergastolo o la reclusione non inferiore nel minimo a tre anni, è p secondo la legge medesima, sempre che si trovi nel territorio dello Stato».

In ragione della cornice edittale del delitto di maltrattamenti in famiglia, all’epoca dei fatti contemplava un minino edittale di due anni di reclusione, caso di specie deve, tuttavia, trovare applicazione il secondo comma dell’art cod. pen.

Tale disposizione sancisce che «se si tratta di delitto per il quale è sta una pena restrittiva della libertà personale di minore durata, il colpevole è p a richiesta del ministro della giustizia ovvero a istanza, o a querela della pe offesa».

Il difensore della parte civile ha eccepito che la censura proposta ricorrente sarebbe infondata, in quanto la presenza del cittadino in territ italiano non sarebbe richiesta dalla formulazione letterale del secondo comm

dell’art. 9 cod.. pen. e, posto che le parti offese hanno presentato la querel sussisterebbe la giurisdizione del giudice italiano in relazione al delitto contestat al capo a), indipendentemente dalla prova della presenza dell’imputato in territorio Italiano dopo la commissione del fatto per cui si procede.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, tuttavia, ancorché il secondo comma dell’art. 9 cod. pen. non ne faccia menzione, anche per i delitti puniti con la reclusione inferiore nel minimo a tre anni la perseguibilltà è subordinata alla presenza del cittadino nel territorio dello Stato dopo la commissione del reato (Sez. 5, n. 40278 del 06/04/2016, COGNOME, Rv. 268199-01; Sez. 2., n. 9093 del 08/03/1989 (dep. 1990), Trivellato, Rv. 184696 – 01), in quanta, essendo questa condizione espressamente richiesta per i diritti più gravi (quelli puniti con la reclusione superiore nel minimo a tre anni), a maggior ragione deve ritenersi necessaria per i diritti meno gravi (quelli puniti con la reclusione inferiore al minimo a tre anni).
Stante la querela presentata dalle persone offese, dunque, per il delitto di maltrattamenti in famiglia per cui si procede può ritenersi sussistente la giurisdizione italiana, ai sensi dell’art. 9, secondo comma, cod. peri., nei confronti dell’imputato solo se ed in quanto sia dimostrata la sua presenza in territorio italiano dopo la commissione del fatto.

3.2. L’art. 9 cod. pen., in applicazione del principio di universalità, ricolleg la punibilità (e dunque l’interesse dello Stato ad esercitare razione penale) al fatto Che il colpevole «si trovi nel territorio dello Stato».

Nel disegno del legislatore, tale presupposto fa sorgere il concreto interesse dello Stato alla punizione del colpevole, in quanto la collettività non può assumere un atteggiamento di indifferenza di fronte a un soggetto, presente nel territorio italiano, che ha dimostrato la sua pericolosità commettendo un reato all’estero; come ha rilevato un’autorevole dottrina coeva all’introduzione del codice penale «se mancasse all’imperativo della repressione, si trasformerebbe in asilo di malfattori», anche in quanto, ai sensi dell’art. 26 Cost., l’estradizione de cittadino è consentita soltanto ove sia espressamente prevista dalle convenzioni internazionali.
3.3. La presenza dell’imputato, dopo la commissione del reato, nel territorio dello Stato, nell’ormai unanime opinione della dottrina e della giurisprudenza, integra una condizione di procedibilità (Sez. 6, n. 9106 del 21 febbraio 2013, P.M. in proc. Capriotti, Rv. 254706; Sez. 1, n. 739 del 30/0311978, Severino, Rv. 139148 – 01; con riferimento all’omologo presupposto che ricorre nella fattispecie di cui all’art. 10: Sez. 1, n. 41333 dell’11/07/2003, COGNOME, Rv, 225750; Sez. 1, n. 4144 del 19/10/1992 (dep. 1993), NOME COGNOME, Rv. 192674 – 01; Sez. 1, n. 377 del 29/01/1993, COGNOME, Rv. 193321 – 01) e non già una
condizione di punibilità (Sez. 1, n. 170 del 05/02/1969, Brezavschek, Rv. 112254 – 01), in quanto, al pari della richiesta, dell’istanza e della querela, è rego codice penale quale condizione che non attiene alla struttura del fatto di rea alla sua punibilità, bensì alla procedibilità dell’azione penale.

Tale qualificazione comporta che il termine di prescrizione del delitto comune commesso dal cittadino all’estero decorre secondo le regole ordinarie (e no irragionevolmente, secondo la scelta del reo, nel caso in cui dovesse applicarsi delitto comune del cittadino all’estero il disposto dell’art. 158, secondo com cod. pen., che regola il decorso del temine di prescrizione nel caso in cui la l fa dipendere la punibilità del reato dal verificarsi di una condizione).

3.4. Controverso nelle rare sentenze dedicate dalla giurisprudenza d legittimità al tema è, invece, la determinazione del momento processuale nel qual deve sussistere la presenza del cittadino in territorio italiano per radic giurisdizione italiana.

Secondo un primo, più risalente, orientamento, ai fini della punibilità delitti comuni commessi dal cittadino in territorio estero, il requisito della pr Sul territorio dello Stato deve necessariamente sussistere al moment dell’esercizio dell’azione penale, a nulla rilevando che venga meno in un momento successivo (Sez. 2, n. 23304 del 19103/2008, COGNOME, Rv. 242047 – 01; Sez. 1, n. 372 del 19/04/1971, Seflo, Rv. 119138-01),

Secondo un diverso orientamento, la sussistenza o meno della condizione di procedibilità richiesta dalla legge penale quale quella della presenza del citt nel territorio dello Stato in caso di delitto comune commesso all’estero, va valu non in riferimento al momento in cui viene iniziata l’azione penale, ma co riferimento al momento della definizione del giudizio di merito, di primo o anche di secondo grado. pertanto, necessario e sufficiente che i presupposti sui q la condizione si fonda sussistano in quel momento, a nulla rilevando la lo originaria carenza, una volta che quest’ultima non sia stata rilevata all’atto definizione giurisdizionale di alcune delle fasi precedenti, tanto da consenti prosecuzione del procedimento (Sez. 1, n. 6698 del 10/05/1991, COGNOME Bella, Rv. 188032 – 01, in una fattispecie di ritenuta illegittimità della declarato Improcedibilità originaria dell’azione penale, pronunciata dal giudice di appello, apparendo dagli atti che la condizione della presenza del cittadino, imputato reato comune commesso all’estero, si era comunque verificata anteriormente alla sentenza di primo grado).
Secondo un più recente orientamento, emerso in relazione alla fattispecie del delitto commesso in territorio estero da uno straniero in danno di al straniero, la presenza del colpevole nel territorio dello Stato, richiesta dall’ cod. pen. per la sua perseguibilità in Italia, deve sussistere prima della ric

di rinvio a giudizio, a nulla rilevando l’eventuale allontanamento dello stranier Un momento successivo all’avveramento della citata condizione di procedibilità (Sez. 1, n. 2955 del 07/12/2005 (dep. 2006), El Halial’ Rv. 233424 – 01).

3.5. Ritiene il Collegio di aderire a quest’ultima interpretazione.

Il momento da prendere in considerazione al fine di verificare la sussistenza O meno delle condizioni di procedibilità è, infatti, quello dell’esercizio dell’ penale, come richiesto dagli artt. 129 e 345 cod. proc. pen.

La divergenza registratasi nella giurisprudenza di legittimità attie tuttavia, alla necessità che la presenza dell’imputato persista nello Stato it sino al momento della presentazione della richiesta di rinvio a giudizio o che sufficiente che tale condizione sussista prima della sua presentazione, rilevando l’allontanamento dell’imputato in un momento successivo all’avveramento della condizione di procedibilità.

La seconda soluzione appare corretta ed in linea con la disciplina vigente.

Una volta, infatti, che la condizione di procedibilità di cui si tratta (che sussistere prima della richiesta di rinvio a giudizio e che è richiesta anche della emissione della misura cautelare nella fase delle indagini, come affermato Sez. 1, n. 41333 dell’11/07/2003, NOME, Rv. 225750) si è verificata, con l’ingresso del cittadino nel territorio dello stato, resta avverata e non viene a causa del suo eventuale allontanamento.

Al fine di radicare la giurisdizione dello Stato italiano ai sensi dell’art. pen., dunque, la presenza del cittadino in territorio italiano deve esser verificata al momento dell’esercizio della azione penale, in quanto una diver soluzione, condurrebbe a ritenere – contro ogni logica – che la condizione procedibilità sia rimessa alla libera scelta dell’imputato, il quale, essendo li decidere di lasciare il territorio prima dell’esercizio dell’azione penale, po così fare cessare in base al suo arbitrio la giurisdizione italiana, dopo determinata in precedenza attraverso l’ingresso volontario nello stato italiano.
3.6. Alla stregua dei rilievi che precedono, deve, dunque, ritene Correttamente radicata nel presente processo la giurisdizione italiana.

La Corte d’appello di Venezia ha, infatti, congruamente ritenuto dimostrata la presenza In territorio italiano dell’imputato non soltanto in ragione dell’ele di domicilio sottoscritta ai fini della celebrazione del presente processo, ma a dalla sua presenza nel novembre del 2014, quando ha chiamato al telefono la vittima che era riuscita a fuggire dalla Giordania, dicendole che aveva lasciato videogiochi e CD alla gelateria di INDIRIZZO a Spinea. Questo episodio era, peraltr stato avvertito dalla moglie come una minaccia e l’aveva indotta a sporger querela, in quanto, in tal modo, l’imputato aveva dimostrato di aver avu conoscenza del luogo nel quale lei ed I figli erano fuggiti.
La Corte d’appello ha, noltre, congruamente rilevato che l’imputato è stat Identificato e fermato allo scalo aereo di Villafranca in data 30 settembre 2014 ed è comparso personalmente innanzi al Tribunale di Venezia in data 3 ottobre 2014 nell’ambito del procedimento civile incardinato in quella sede.

E’, dunque, sussistente la condizione di procedibilità richiesta dall’art. 9 cod. pen., in quanto l’imputato è stato presente in territorio italiano dopo la commissione del reato e prima dell’esercizio dell’azione penale.

3.7. La presenza, non altrimenti connotata dall’art. 9 cod. pan., può, infatti, anche essere transitoria e occasionale e non necessariamente deve porsi come indicativa di un effettivo radicamento del soggetto sul territorio nazionale (in tal senso anche Sez. 1, n. 2955 del 7/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233424; cfr., in senso analogo, Sez. 1, n. 19762 del 17/06/2020, Tartoussi, Rv. 279210 – 03, con riferimento alla fattispecie di cui all’art. 10, comma secondo, n, 1, cod. pen.)

In stretta aderenza alla rado perseguita dal legislatore, è, inoltre, irrilevante la causa della presenza in Italia dell’imputato e anche la sua volontarietà, salva l’applicazione del principio di specialità che regola l’estradizione; in applicazione d tale principio, infatti, non può essere ritenuta idonea la presenza dell’imputato per effetto dì una precedente procedura estradIzIonale, salvi gli effetti dell’estensione dell’estradizione e del permanere dell’estradato in Italia dopo la scarcerazione.

Con il secondo motivo, il difensore censura la contraddittorietà della motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche all’imputato,

5. Il motivo è infondato.

La Corte di appello, nel negare le attenuanti generiche in ragione della gravità e della durata (oltre due anni) delle condotte accertate, non ha motivato specificamente sul versamento della somma di 10.000 curo in favore delle parti lese, successiva all’instaurazione del giudizio abbreviato, ma la deduzione svolta dalla difesa deve essere ritenuta implicitamente e congruamente disattesa in ragione dell’obiettiva inidoneità della somma versata a ristorare i danni patiti dalle parti civili costituite in ragione della gravità delle condotte accertate (che hanno determinato anche la rottura del timpano della moglie), del numero di parti lese (cinque), di cui quattro minorenni, e della protrazione delle condotte Violente per un arco temporale di almeno due anni.
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in tema di circostanze, ai fini del diniego della concessione dell attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma

sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché l valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021 (dep. 2022), Bianchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 3, n. 23055 del 23/04/2013, Banic, Rv. 256172 – 01; Sez. 1, n. 707 del 13/11/1997 (dep. 1998), Ingardia, Rv. 209443 – 01).

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

L’imputato deve, inoltre, essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili costituite, che si liquidano in complessivi euro 3.000,00, oltre accessori di legge.

In caso di diffusione del presente provvedimento devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, al sensi dell’art. 52 del d.igs. 30 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spes rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili costituite, che liquida in complessivi euro 3.000,00, oltre accessori di legge. /-

Così deciso il 13/01/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.