Giurisdizione penale: reato all'estero, quando decide l'Italia?

Due cittadini italiani sono stati condannati per riciclaggio e ricettazione di un’autovettura, reimmatricolata in Germania con documenti falsi di provenienza italiana. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo un punto fondamentale sulla giurisdizione penale: per essere competenti, i giudici italiani devono accertare che una parte del reato contestato (riciclaggio/ricettazione), e non solo del reato presupposto (furto/appropriazione), sia avvenuta in Italia. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giurisdizione Penale: Quando l’Italia Può Giudicare un Reato Commesso all’Estero?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 1952 del 2025, offre un’importante lezione sulla giurisdizione penale, specialmente nei casi transnazionali. La Corte ha stabilito che, per poter processare in Italia un reato come il riciclaggio, non è sufficiente che il reato presupposto (ad esempio, il furto del bene) sia avvenuto nel nostro Paese. È necessario dimostrare che almeno una parte della condotta di riciclaggio si sia svolta sul territorio nazionale. Analizziamo insieme questo caso complesso.

I Fatti del Caso: Un’Auto di Lusso tra Italia e Germania

Due cittadini italiani sono stati accusati e condannati nei primi due gradi di giudizio per i reati di ricettazione e riciclaggio. Al centro della vicenda vi era un’autovettura di lusso, provento di un’appropriazione indebita avvenuta in Italia ai danni di una società di leasing.

Secondo l’accusa, i due imputati avrebbero utilizzato una carta di circolazione contraffatta, a sua volta proveniente da un furto di documenti in bianco commesso a Foggia, per reimmatricolare il veicolo in Germania in data 8 aprile 2013. In questo modo, veniva ostacolata l’identificazione della provenienza illecita dell’auto.

La Corte di Appello di Bari aveva confermato la responsabilità degli imputati, ritenendo sussistente la giurisdizione italiana perché le condotte illecite erano avvenute “quantomeno nella fase iniziale” in Italia, facendo riferimento ai reati presupposto (l’appropriazione indebita dell’auto e il furto della carta di circolazione).

La Questione sulla Giurisdizione Penale Sollevata in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza di appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando un motivo decisivo: il difetto di giurisdizione dell’Autorità Giudiziaria italiana. Secondo i ricorrenti, i reati di ricettazione e riciclaggio erano stati interamente commessi in Germania, dove era avvenuta la nuova immatricolazione. Pertanto, il processo si sarebbe dovuto svolgere lì.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, assorbendo tutte le altre questioni, inclusa quella sulla prescrizione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale del nostro ordinamento, sancito dall’articolo 6 del codice penale. Per radicare la giurisdizione penale italiana, è necessario che nel territorio dello Stato si sia verificato almeno un frammento della condotta che costituisce il reato contestato, oppure l’evento che ne è la conseguenza.

L’errore della Corte di Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di confondere il luogo di commissione del reato presupposto con il luogo di commissione dei reati contestati (riciclaggio e ricettazione). Sebbene l’auto e i documenti provenissero da illeciti commessi in Italia, la condotta specifica di riciclaggio (la reimmatricolazione) era avvenuta in Germania.

La sentenza sottolinea che non è emerso alcun elemento per affermare che una parte della condotta di riciclaggio o di ricettazione – ad esempio, l’acquisizione della carta di circolazione rubata – fosse avvenuta in Italia da parte degli imputati. Anzi, le prove indicavano che gli imputati erano stati fermati in Germania pochi giorni prima della reimmatricolazione.

Di conseguenza, non si può attribuire agli imputati una frazione di condotta avvenuta in Italia solo perché hanno beneficiato di un reato presupposto commesso nel nostro Paese, a meno che non si dimostri un loro concorso anche in quest’ultimo, eventualità che però li renderebbe non punibili per ricettazione e riciclaggio, data la clausola di riserva prevista dagli articoli 648 e 648-bis del codice penale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Bari. Il giudice del rinvio avrà un duplice compito. In primo luogo, dovrà verificare nuovamente gli atti processuali per accertare se esista una prova concreta che un frammento della condotta di riciclaggio o ricettazione sia stato commesso in Italia.

In caso di esito negativo, dovrà valutare l’applicabilità dell’articolo 9 del codice penale, che disciplina i reati comuni commessi all’estero da un cittadino italiano. Tale norma prevede condizioni di procedibilità specifiche, come la presenza del reo nel territorio dello Stato e, per reati meno gravi come la ricettazione, la richiesta del Ministro della Giustizia o la querela della persona offesa. Questa sentenza ribadisce la rigorosa applicazione del principio di territorialità, un caposaldo del diritto processuale penale, e pone dei limiti chiari alla giurisdizione penale italiana nei complessi scenari criminali transfrontalieri.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché ha ritenuto che la Corte di Appello abbia erroneamente affermato la giurisdizione italiana basandosi sul luogo di commissione dei reati presupposto (furto e appropriazione indebita in Italia), anziché verificare se una parte della condotta dei reati contestati (riciclaggio e ricettazione) fosse effettivamente avvenuta sul territorio italiano.

Qual è il criterio per stabilire la giurisdizione penale italiana secondo questa sentenza?
Il criterio, basato sull’art. 6 del codice penale, è quello della territorialità. Per la giurisdizione italiana è sufficiente che anche un solo frammento dell’azione o dell’omissione che costituisce il reato, o l’evento che ne consegue, si verifichi in Italia. Non rileva, a tal fine, il luogo dove è stato commesso il reato presupposto.

Cosa dovrà fare ora la Corte di Appello nel nuovo processo?
La Corte di Appello dovrà, in primo luogo, riesaminare gli atti per cercare prove che dimostrino che una parte della condotta di riciclaggio o ricettazione sia stata compiuta in Italia. Se tali prove non esistono, dovrà valutare se sussistono le condizioni previste dall’art. 9 del codice penale per procedere contro un cittadino italiano per un reato interamente commesso all’estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1952 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1952 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a CORATO il 17/09/1973

NOME nato a CORATO il 28/04/1981

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME GLYPH Lt …ut , t–sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto ProcuratoreIGIUSEPPE COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; sentito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Trani, emessa il 30 gennaio 2019, ha confermato la responsabilità dei ricorrenti per i reati di ricettazione e riciclaggio inerenti ad una autovettura Land Rover di provenienza illecita che era stata reimmatricolata in Germania, con apposizione di nuove targhe ed attraverso una carta di circolazione contraffatta rispetto all’originale oggetto di furto.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, attraverso il quale deducono:

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte rilevato il difetto di giurisdizione della Autorità Giudiziaria italiana in luogo di quella tedesca, stante che i reati di ricettazione e riciclaggio sarebbero stati commessi in Germania.

La Corte di merito avrebbe equivocato il motivo di appello, sottolineando circostanze rispetto ad esso inconferenti, non tenendo conto di alcuni elementi processuali dimostrativi del fatto che il reato di riciclaggio non era stato commesso neanche in parte in Italia, essendosi proceduto in Germania alla nuova immatricolazione del mezzo con l’utilizzo di carta di circolazione contraffatta il cui originale era stato rubato a Foggia nel 2009.

Mancherebbe, inoltre, la prova del reato presupposto rispetto a quello di riciclaggio, non essendosi avviato alcun procedimento penale per l’appropriazione indebita dell’autovettura;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla prova del reato presupposto rispetto a quello di riciclaggio, non accertato nonostante i tentativi istruttori posti in essere dalla Corte di appello.

In particolare, non sarebbe rimasto accertato che il veicolo fosse stato oggetto di appropriazione indebita.

La formulazione dell’imputazione, peraltro, sarebbe equivoca, potendo la ricettazione essere attribuita al veicolo e non alla carta di circolazione, con consequenziale non applicabilità della fattispecie di riciclaggio dovendo valere la clausola di riserva di cui all’art. 648-bis cod.pen.;

violazione di legge per non avere la Corte rilevato l’intervenuta prescrizione del reato di ricettazione prima della sentenza impugnata, risultando che il furto della carta di circolazione era stato commesso nel 2009 e non sarebbero emersi elementi per ritenere che la condotta fosse stata commessa successivamente.

Si dà atto che nell’interesse dei ricorrenti sono stati depositati motivi aggiunti con i quali si insiste nel primo motivo di ricorso e si deducono eccezioni già formulate con l’atto di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato ed ha carattere assorbente.

1.1. Secondo l’imputazione, i ricorrenti, servendosi di una carta di circolazione contraffatta di origine illecita in quanto proveniente da un furto commesso in Italia, avrebbero reimmatricolato in Germania, in data 8 aprile 2013, una autovettura Land Rover provento del reato di appropriazione indebita avvenuto in Italia ai danni di una società di leasing.

In ordine al reato di falso inerente alla carta di circolazione, gli imputati hanno beneficiato della declaratoria di prescrizione dichiarata con la sentenza impugnata.

Quanto ai reati di riciclaggio e ricettazione, la Corte di appello è giunta all’affermazione di responsabilità ritenendo che le condotte illecite fossero avvenute almeno in parte in Italia, “quantomeno nella fase iniziale”, così da ritenere sussistente la giurisdizione italiana (fg. 3 della sentenza impugnata).

In linea astratta, l’assunto è giuridicamente corretto.

Infatti, ai sensi dell’art. 6, secondo comma, cod.pen., il reato si considera commesso nel territorio dello Stato, quando l’azione o l’omissione, che lo costituisce, è ivi avvenuta in tutto o in parte, ovvero si è verificato l’evento ch è la conseguenza dell’azione od omissione.

In proposito, la giurisprudenza è concorde nell’affermare che, per poter ritenere sussistente la giurisdizione italiana, è sufficiente che anche un solo frammento della condotta illecita sia stato commesso in Italia.

In questo senso, da ultimo, Sez. 4, n. 39993 del 07/10/2021, COGNOME, Rv. 282061, secondo cui, ai fini dell’affermazione della giurisdizione italiana in relazione a reati commessi in parte all’estero, è sufficiente che nel territorio dello Stato si sia verificato anche solo un frammento della condotta, intesa in senso naturalistico, che, seppur privo dei requisiti di idoneità e inequivocità richiesti pe il tentativo, sia apprezzabile in modo tale da collegare la parte della condotta realizzata in Italia e quella realizzata in territorio estero (in senso conforme, Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259486).
Tuttavia, nel ritenere che la fase iniziale delle condotte illecite fosse stat commessa in Italia, la Corte di appello ha fatto riferimento alla commissione nel territorio dello Stato dei reati presupposto, in particolare a quello d appropriazione indebita dell’autovettura – dal quale era scaturito, successivamente, il reato di riciclaggio – e, più sfumatamente, al reato di furto di carte di circolazione in bianco, avvenuto in Foggia, delitto presupposto rispetto a quello di ricettazione (cfr. fg. 4 della sentenza impugnata, con il richiamo alla “denuncia-querela acquisita e presentata dal legale rappresentante del Centro
RAGIONE_SOCIALE il 10 aprile 2013 alla polizia di frontiera di Genova” ed agli accertamenti sul furto di documenti alla Motorizzazione Civile di Foggia).

Tale conclusione non ha fondamento, in quanto si è voluta attribuire agli imputati una frazione di condotta che essi, ontologicamente, non avrebbero potuto commettere se non concorrendo nel reato presupposto, eventualità, quest’ultima, che comporterebbe l’impossibilità di ritenerli responsabili dei reati di riciclaggio e ricettazione, a mente della clausola di riserva contenuta negli artt. 648 e 648-bis cod.pen.

In nessun altro passaggio della sentenza impugnata emergono elementi per ritenere che altri segmenti delle condotte illecite di riciclaggio e/o ricettazion fossero stati commessi in Italia.

Al contrario, la Corte di appello e la sentenza di primo grado hanno dato atto:

che l’indagine era scaturita da una segnalazione della polizia spagnola, poiché gli imputati, a bordo dell’autovettura Land Rover di cui si discute, si trovavano in quello Stato pronti per imbarcarsi per il Marocco dal porto di Tarifa (dunque essi

non si trovavano in quel momento in Italia);

che il 4 aprile 2013, entrambi i ricorrenti erano stati fermati in Germania dalla polizia tedesca ed era stato riscontrato che la targa era ancora quella originaria del mezzo. In quella occasione, i due imputati erano in possesso anche della carta di circolazione originale (cfr. fg. 1 della sentenza del Tribunale);

che la nuova immatricolazione in Germania (condotta integrativa del riciclaggio), con l’uso di carta di circolazione contraffatta, era avvenuta 1’8 aprile 2013, senza l’emersione di elementi volti a dimostrare che tra il 4 e 1’8 aprile 2013 i due ricorrenti, od anche uno solo di essi, fosse stato presente in Italia ed ivi, ad esempio, avesse acquisito il possesso della carta di circolazione provento di furto.

Per il che e sotto un primo profilo, al fine di verificare la sussistenza della giurisdizione italiana, occorrerà che il giudice del rinvio rinvenga negli atti elementi di fatto diversi da quelli rappresentati in sentenza volti a dimostrare che almeno un frammento della condotta di riciclaggio o ricettazione sia stato commesso in Italia.

1.2. Vi è, però, sempre con riguardo all’accertamento della sussistenza della giurisdizione italiana, un secondo aspetto del quale il giudice di merito dovrà tenere conto in sede di rinvio, nell’ipotesi in cui dovesse ritenere che i reati di riciclaggio e ricettazione siano stati commessi interamente all’estero.

I due imputati, secondo quanto precisato in un passaggio motivazionale della sentenza impugnata (fg. 3), sono entrambi cittadini italiani.

Essi avrebbero commesso all’estero due reati comuni, il riciclaggio e la ricettazione.

Ne consegue che dovrà essere valutata, all’esito dell’esame degli atti, l’eventuale applicazione delle regole di cui all’art. 9 cod.pen., secondo cui, in caso di reato comune commesso all’estero dal cittadino italiano, quest’ultimo è punito “secondo la legge medesima sempre che si trovi nel territorio dello Stato”.

Tale regola, per quanto inerente al riciclaggio, non prevede, ai sensi dell’art. 9, primo comma, cod.pen., la sussistenza di ulteriori requisiti, trattandosi di reato punito con pena minima non inferiore a tre anni.

Invece, con riguardo al reato di ricettazione, dovrà farsi riferimento al secondo comma della medesima disposizione, con l’ulteriore onere di verificare la presenza di una richiesta del Ministro della giustizia o, più verosimilmente, di una istanza o querela della persona offesa.

Nella delineata ipotesi, inoltre, occorrerà procedere all’accertamento osservando il principio di diritto secondo cui, in tema di delitto comune commesso all’estero dal cittadino italiano, la presenza del medesimo nel territorio dello Stato, la quale radica la giurisdizione italiana ai sensi dell’art. 9 cod. pen., è condizione che deve preesistere all’esercizio dell’azione penale e, una volta avverata, non viene meno per effetto dell’eventuale allontanamento, non potendo una condizione di procedibilità essere rimessa alla libera scelta dell’imputato (Sez. 6, Sentenza n. 19335 del 13/01/2023, A., Rv. 284621 – 01).
Per tutte le ragioni esposte, la sentenza deve essere annullata con rinvio al fine di verificare la sussistenza della giurisdizione italiana.

In caso di esito positivo di tale accertamento, occorrerà valutare gli altri motivi di ricorso, che in questa sede rimangono assorbiti, ivi compreso quello inerente ad eventuali cause estintive dei reati intervenute medio tempore.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari perché accerti la sussistenza della giurisdizione italiana. Così deciso, il 18/12/2024. Wc

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.