Giurisdizione militare e reati comuni: limiti e concorso

Un militare accusato di un grave atto viene processato dalla giustizia militare per il reato di ingiuria. Il Procuratore ricorre sostenendo la competenza del giudice ordinario per la tentata violenza sessuale. La Cassazione chiarisce i confini della giurisdizione militare, affermando che la decisione sul reato militare non impedisce al giudice ordinario di procedere per il reato comune, dichiarando inammissibile il ricorso per difetto di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giurisdizione Militare e Reati Comuni: Il Concorso che Delimita i Confini

Quando un singolo fatto può costituire sia un reato militare sia un reato comune, sorge una complessa questione sui limiti della giurisdizione militare. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38195/2025, offre un chiarimento cruciale su questo tema, delineando i confini tra la competenza dei tribunali militari e quella dei tribunali ordinari. Il caso analizzato riguarda un sottufficiale della marina accusato di una condotta grave nei confronti di una sottoposta, che ha portato i giudici a interrogarsi sulla corretta qualificazione giuridica del fatto e, soprattutto, sull’organo giudiziario competente a deciderne.

I Fatti: Il Contesto del Caso

Un sergente della marina militare, in servizio presso un ufficio locale marittimo, si introduceva nudo nella stanza adibita all’uso esclusivo del personale femminile. All’interno, sorprendeva una militare di grado inferiore all’uscita dalla doccia. La condotta non si fermava qui: l’uomo, tenendo in mano il proprio cellulare, si toccava le parti intime. L’episodio veniva inizialmente contestato come reato di ingiuria ad inferiore, previsto dal codice penale militare di pace.

Il Percorso Giudiziario e la questione della Giurisdizione Militare

Il Tribunale militare di primo grado aveva assolto l’imputato per difetto dell’elemento soggettivo. Successivamente, la Corte militare di appello, su impugnazione del Procuratore militare, ha riqualificato il fatto come reato di ingiuria semplice (ex art. 226 c.p.m.p.) ma ha dichiarato il non doversi procedere per mancanza della richiesta del comandante di corpo.

Il punto cruciale è stata la richiesta del Procuratore Generale militare di trasmettere gli atti alla giustizia ordinaria, sostenendo che i fatti configurassero il più grave reato di tentata violenza sessuale (artt. 56 e 609-bis c.p.), di competenza del giudice ordinario. La Corte militare di appello ha respinto tale richiesta, ritenendo non sussistenti gli elementi della violenza, minaccia o abuso di autorità. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un superamento dei limiti della giurisdizione militare.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Difetto di Interesse

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Questa decisione, apparentemente solo processuale, nasconde un’importante affermazione di principio sui rapporti tra le diverse giurisdizioni. I giudici hanno stabilito che l’interesse del ricorrente a ottenere una corretta applicazione della legge deve essere concreto e attuale. Nel caso di specie, tale interesse non sussisteva.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la pronuncia della Corte militare di appello riguardava esclusivamente il reato militare di ingiuria. Tale decisione, anche se definitiva, non produce alcun effetto preclusivo nei confronti dell’azione penale per il reato comune di tentata violenza sessuale, che può e deve essere perseguito dinanzi al giudice ordinario. In altre parole, le due giurisdizioni procedono su binari paralleli e autonomi quando uno stesso fatto storico integra sia un illecito militare sia un illecito comune.

La valutazione della Corte militare sulla non configurabilità della tentata violenza sessuale è stata considerata un mero obiter dictum (un’argomentazione non essenziale per la decisione), incapace di vincolare il giudice ordinario o di formare un giudicato sulla questione. Il principio del ne bis in idem (non processare due volte per lo stesso fatto) non è applicabile in questo scenario, poiché i beni giuridici tutelati dalle norme (l’onore e la dignità militare da un lato, la libertà sessuale dall’altro) sono distinti.

Il ricorso del Procuratore, quindi, mirava a ottenere una mera affermazione di principio teorica, senza un risultato pratico favorevole e necessario, poiché la strada per l’azione penale presso il tribunale ordinario era e rimane aperta. Per questo motivo, mancava l’interesse concreto e attuale che, ai sensi dell’art. 568, comma 4, c.p.p., è requisito fondamentale di ogni impugnazione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza il principio della rigorosa separazione delle giurisdizioni. La cognizione dei giudici militari è confinata alle violazioni delle leggi penali militari. Una decisione emessa in tale ambito, anche se riguarda fatti che potrebbero costituire anche un reato comune, non invade la sfera di competenza del giudice ordinario né ne impedisce l’operato. Questa pronuncia è un importante promemoria per gli operatori del diritto: l’eventuale concorso tra un reato militare e un reato comune non crea un conflitto di giurisdizione, ma apre la strada a due procedimenti distinti e paralleli, ciascuno davanti al proprio giudice naturale, a tutela dei diversi beni giuridici protetti dalle rispettive norme incriminatrici.

Un’assoluzione o una riqualificazione del reato da parte di un tribunale militare impedisce a un tribunale ordinario di processare la stessa persona per un reato comune basato sugli stessi fatti?
No. La sentenza chiarisce che la decisione del giudice militare su un reato militare non ha efficacia preclusiva e non impedisce al giudice ordinario di procedere autonomamente per il reato comune che dovesse configurarsi sulla base della medesima condotta, poiché i due procedimenti sono distinti e tutelano beni giuridici diversi.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse. La Corte ha ritenuto che il Procuratore non avesse un interesse concreto e attuale a impugnare, poiché la decisione della Corte militare non impediva in alcun modo di avviare l’azione penale per il reato di tentata violenza sessuale dinanzi al giudice ordinario, rendendo il ricorso finalizzato solo a un’affermazione di principio teorica.

Può un reato militare, come l’ingiuria, concorrere con un reato comune come la tentata violenza sessuale?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che il delitto di violenza sessuale (anche tentato), se commesso da un militare contro un altro militare, concorre con il reato di ingiuria militare, poiché la condotta lede beni giuridici distinti: la libertà sessuale da un lato, e l’onore e la dignità del militare dall’altro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38195 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38195 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di:

XXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 02/07/2025 della CORTE MILITARE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 04/06/2025, la Corte militare di appello di Roma ha riformato la sentenza in data 23/10/2024, con la quale il Tribunale militare di Napoli aveva assolto, per difetto dell’elemento soggettivo, XXXXXXXXXXXXXXXX dal reato di ingiuria ad inferiore di cui all’art. 196 cod. pen. mil. pace, che gli era stato contestato perchØ, quale sergente della marina militare addetto all’ufficio locale marittimo di Baia, si era introdotto completamente nudo all’interno della stanza adibita ad uso esclusivo del personale femminile e aveva sorpreso l’inferiore in grado Comune di seconda classe XXXXXXXXXXX all’uscita della doccia, stringendo in mano il proprio telefono cellulare mentre con l’altra mano si toccava i genitali.
La Corte militare di appello, adita con impugnazione del AVV_NOTAIO militare, aveva previamente riqualificato il fatto nel reato militare di ingiuria ex art. 226 cod. pen. mil. pace e aveva dichiarato non doversi procedere per mancanza della richiesta di procedimento del comandante del corpo.

Il AVV_NOTAIO Generale militare della Repubblica presso la Corte militare di appello di Roma ha proposto ricorso per cassazione con un unico articolato motivo.

Lamenta erronea applicazione della legge penale sostanziale e processuale, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) e c), cod. proc. pen. in relazione ai punti nei quali la sentenza ha ritenuto di riqualificare il fatto ai sensi dell’art. 226 cod. pen. mil. pace e non ai sensi degli artt. 56 e 609bis cod. pen. con conseguente dichiarazione di difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario.

Il AVV_NOTAIO Generale militare aveva formulato specifica richiesta di trasmettere gli atti all’autorità giudiziaria ordinaria per il reato di tentata violenza sessuale e la Corte di appello militare l’aveva respinta poichØ nella condotta, comunque ammessa dall’imputato e giustificata in ragione del rapporto assai confidenziale con la persona offesa, che lo aveva

indotto a fraintendere la sua disponibilità, non poteva essere ravvisata nØ la violenza nØ la minaccia nØ l’abuso di autorità, previsti come elementi di fattispecie dall’art. 609bis cod. pen.

Secondo il AVV_NOTAIO Generale appellante, tale prospettazione Ł incompatibile con la costante giurisprudenza di legittimità che ravvisa l’abuso di autorità in qualsiasi forma di strumentalizzazione derivante dalla funzione esercitata e che include tra gli atti sessuali ogni forma di congiunzione carnale e di atti di libidine.

Infine si rileva che il provvedimento impugnato oblitera il dato che Ł solo il giudice ordinario legittimato ad esprimersi sulla responsabile penale dell’imputato.

Il AVV_NOTAIO Generale Militare, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per difetto di interesse.

Come correttamente rileva il AVV_NOTAIO Generale militare presso questa Corte, il reato di ingiuria può concorrere con quello di tentata violenza sessuale e il provvedimento impugnato non si Ł pronunciato in dispositivo – come peraltro gli sarebbe precluso – sulla giurisdizione del giudice ordinario, limitando a valutare la procedibilità di un fatto che ha comunque ritenuto sussistente.

In tale direzione Ł corretto il riferimento al principio secondo il quale « il delitto di violenza sessuale, posto in essere da un militare durante il servizio nei confronti di un commilitone, concorre con quello di ingiuria militare previsto dall’art. 196 c.p.m.p., trattandosi di comportamento idoneo a ledere, oltre alla libertà sessuale, anche l’onore e la dignità del militare che ne Ł stato la vittima»(Sez. 3, n. 13733 del 05/12/2018, dep. 2019, B., Rv. 275175 – 02).

La pronuncia sul reato di ingiuria ex art. 226 cod. pen. mil. pace Ł stata emessa nel rispetto delle regole della giurisdizione militare e non impedisce che si proceda per il reato di competenza del giudice ordinario.

E nell’impostazione dei giudici militari, da considerarsi corretta, non può ravvisarsi alcun vizio di legittimità; l’avere riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 226 cod. pen. mil. pace non costituisce alcuna invasione negli ambiti della giurisdizione ordinaria, visto che il reato di tentata violenza sessuale avrebbe comunque dovuto seguire un parallelo percorso dinanzi al Tribunale ordinario rispetto alla condotta di ingiuria (o di ingiuria ad inferiore), comunque riservato alla giurisdizione militare.

NØ alcuna rilevanza può avere il passaggio motivazionale sulla configurabilità della fattispecie tentata di violenza sessuale, rispetto al quale le censure del AVV_NOTAIO Generale ricorrente si risolvono in argomenti di mero dissenso, poichØ non possono utilmente aggredire alcuna statuizione.

Gli argomenti spesi nella motivazione del provvedimento impugnato e relativi al reato di competenza del giudice ordinario non si sono tradotti in una formula dispositiva, sicchØ non hanno prodotto alcun presupposto per una violazione delle regole in materia di giurisdizione.

Non vi sono nella decisione della Corte di appello militare, pertanto, statuizioni suscettibili di passare in cosa giudicata, meritevoli di essere rimosse perchØ illegittime rispetto alla prospettazione censoria del AVV_NOTAIO Generale impugnante.

L’unica statuizione relativa alla contestazione del reato di ingiuria ad inferiore di cui all’art. 196 cod. pen. mil. pace e la riqualificazione della condotta nel reato militare di ingiuria ex art. 226 cod. pen. mil. pace non risulta aggredita dal ricorso, perchØ ciò che si rimprovera al provvedimento impugnato Ł la mancata individuazione nel comportamento tenuto

dall’imputato degli elementi di una fattispecie sulla quale comunque la Corte di appello militare non avrebbe potuto pronunciarsi e sulla quale non si Ł pronunciata; la dichiarata improcedibilità attiene limitatamente alla fattispecie tipica di cui all’ art. 226 cod. pen. mil. pace, esaurisce il suo dictum con riguardo a tale illecito e non incide sulle eventuali fattispecie di reato comune, per le quali non sarebbe nemmeno ravvisabile l’operatività del divieto di bis in idem .

E difatti le norme sulla giurisdizione sono particolarmente rigorose nel delimitare l’ambito della cognizione dei giudici militari (e conseguentemente degli effetti delle relative pronunce), confinandolo alle violazioni delle leggi militari sanzionate con pene militari; com’Ł noto, l’efficacia preclusiva della sentenza di proscioglimento divenuta irrevocabile ed emessa da giudice carente di giurisdizione Ł riconosciuta solo se il giudice carente della giurisdizione Ł quello ordinario rispetto al reato militare e non nel caso inverso (Sez. 1, n. 27635 del 13/12/2011, dep. 2012, Pg. in proc. Russo, Rv. 253328 – 01).
A ciò si aggiunga che il ricorso non mette specificamente in discussione la giurisdizione militare sulla concorrente ipotesi di reato, elevata, correttamente o meno, a carico dell’imputato dal Pubblico ministero militare e sulla quale la Corte di appello militare con il provvedimento impugnato ha ritenuto dovesse essere emesso un pronunciamento.

Il ricorso si limita, difatti, nella sostanza, a contestare che il fatto doveva essere qualificato come reato comune anzichØ ancora come un illecito militare tipico diverso da quello contestato; le deduzioni, quindi, prefigurano una violazione nella corretta applicazione della legge, a prescindere dagli effetti che possono produrre le statuizioni assunte.

Orbene, secondo un consolidato orientamento, se il pubblico ministero propone ricorso per cassazione onde ottenere l’esatta applicazione della legge, sussiste il concreto ed attuale interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. qualora, con l’impugnazione, possa essere conseguito un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole, a nulla rilevando, ad esempio, l’affermazione in astratto di un principio di diritto da applicare nel futuro (Sez. 3, n. 13081 del 10/01/2024, Pmt c. Bellini, Rv. 286145 – 01; Sez. 2, n. 37876 del 12/09/2023, COGNOME, Rv. 285026; Sez. 3, n. 48581 del 13/09/2016, Piga, Rv. 268191).
Nel caso di specie l’interesse processuale non può essere individuato – per la ragioni già ampiamente illustrate – nell’esigenza di rimuovere una statuizione che impedisce che si proceda per il prospettato reato comune dinanzi al giudice ordinario e, se lo si ritiene individuabile, nell’affermazione di principio dei presupposti per procedere in relazione allo stesso fatto storico per un illecito comune contro la libertà sessuale non può considerarsi nØ concreto nØ attuale ai sensi dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen.
Il ricorso deve essere allora dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso Così Ł deciso, 06/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.