Giurisdizione italiana e narcotraffico transnazionale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per narcotraffico di un organizzatore di corrieri di droga dal Brasile. Nel rigettare il ricorso, ha ribadito il principio sulla giurisdizione italiana: è sufficiente che una minima parte dell’azione criminale avvenga sul territorio nazionale, anche ad opera di un solo complice, per radicare la competenza dei nostri tribunali sull’intero reato transnazionale e su tutti i partecipanti. L’appello è stato inoltre dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giurisdizione italiana e narcotraffico: basta un’azione in Italia

Il crimine organizzato non conosce confini, ma la legge sì. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1573/2026) ha affrontato un tema cruciale nel contrasto al narcotraffico internazionale: la giurisdizione italiana. La Corte ha chiarito che, per affermare la competenza dei tribunali italiani su un reato associativo transnazionale, è sufficiente che anche una minima parte dell’azione criminale si svolga sul nostro territorio. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per combattere reti criminali che operano a livello globale.

I Fatti del Caso: un’Organizzazione Dedita al Narcotraffico

Il caso riguardava un individuo condannato per aver partecipato a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di cocaina. Il suo ruolo era quello di organizzatore e coordinatore dei cosiddetti “corrieri ovulatori”, persone che ingerivano ovuli contenenti la droga per trasportarla dal Brasile all’Italia. Le indagini, basate su intercettazioni e servizi di monitoraggio, avevano permesso di ricostruire l’operatività del gruppo criminale, portando a numerosi arresti e al sequestro di ingenti quantitativi di stupefacente. Sia il Giudice per l’udienza preliminare che la Corte di appello avevano confermato la colpevolezza dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:
1. Difetto di giurisdizione: Si sosteneva che la giustizia italiana non fosse competente a giudicare il reato associativo, poiché la base operativa, la direzione e la struttura organizzativa del sodalizio si trovavano in Brasile.
2. Errata valutazione della responsabilità: L’imputato contestava la sua partecipazione all’associazione nel ruolo di organizzatore, ritenendo che le prove a suo carico fossero equivoche e che la sua condotta dovesse essere al massimo qualificata come partecipazione marginale o concorso in singoli episodi di spaccio.
3. Inammissibilità del precedente appello: Si criticava la decisione della Corte d’appello di aver ritenuto inammissibile il motivo di gravame sulla responsabilità, giudicandolo troppo generico.

La Decisione della Corte e la Giurisdizione Italiana

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la sentenza di condanna. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati, offrendo importanti chiarimenti sulla loro applicazione pratica in contesti di criminalità transnazionale. La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo la piena legittimità dell’azione penale italiana nel caso di specie.

Le Motivazioni: la Competenza Territoriale nei Reati Transnazionali

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 6, comma 2, del codice penale. Secondo questo principio, per radicare la giurisdizione italiana è sufficiente che nel territorio dello Stato si sia verificato l’evento del reato o sia stata compiuta, anche solo in parte, l’azione.

La Cassazione ha spiegato che, in un reato commesso da più persone (concorso), basta che uno qualsiasi dei concorrenti ponga in essere in Italia una qualsiasi attività di partecipazione, anche parziale. Tale attività viene considerata un “frammento di un unico e inscindibile iter criminoso”. Di conseguenza, la potestà punitiva dello Stato si estende a tutti i compartecipi e a tutta l’attività criminale, ovunque realizzata. Nel caso specifico, l’arrivo dei corrieri e l’immissione della droga nel mercato italiano costituivano una parte fondamentale dell’azione criminosa, sufficiente a fondare la giurisdizione dei nostri giudici.

Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’appello nel dichiarare inammissibile il motivo di gravame sulla responsabilità. L’appello, infatti, si era limitato a una generica negazione di colpevolezza, senza contestare specificamente le precise argomentazioni e le prove (intercettazioni, monitoraggi, arresti, sequestri) poste a fondamento della sentenza di primo grado. Citando una nota sentenza delle Sezioni Unite (la c.d. sentenza Galtelli), la Corte ha ricordato che l’onere di specificità dell’impugnazione è direttamente proporzionale alla specificità con cui il giudice ha motivato la propria decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali per l’efficacia della giustizia penale:
1. Principio di ubiquità: Nel contrasto ai reati transnazionali, come il narcotraffico, la giustizia italiana può agire con fermezza anche quando il centro decisionale dell’organizzazione criminale si trova all’estero. L’esecuzione di una qualsiasi parte del piano criminoso in Italia è sufficiente a rendere l’intero gruppo perseguibile dalla nostra legge.
2. Principio di specificità dei motivi di impugnazione: Le difese non possono limitarsi a contestazioni generiche. È necessario confrontarsi punto per punto con le motivazioni della sentenza impugnata, formulando critiche precise e argomentate. In caso contrario, l’impugnazione rischia di essere dichiarata inammissibile, senza nemmeno un esame nel merito.

Quando sussiste la giurisdizione italiana per un reato commesso in parte all’estero?
Sussiste quando nel territorio dello Stato si verifica l’evento del reato o viene compiuta, anche solo parzialmente, l’azione criminosa. In caso di concorso di persone, è sufficiente che uno qualsiasi dei partecipanti compia un’azione, anche minima, in Italia perché la giurisdizione si estenda a tutti i complici e all’intera attività illecita, ovunque realizzata.

Perché un motivo di appello può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di appello può essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Questo accade quando l’impugnazione non formula critiche precise e argomentate rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata, ma si limita a una contestazione generica e non circostanziata della colpevolezza.

Qual è la differenza tra partecipazione a un’associazione criminale e concorso in singoli reati?
La partecipazione a un’associazione criminale implica un inserimento stabile e consapevole nella struttura organizzativa, con la volontà di contribuire alla vita e agli scopi del gruppo. Il concorso in singoli reati, invece, si riferisce alla collaborazione occasionale in specifici episodi illeciti, senza un legame permanente con l’organizzazione. La sentenza ha ritenuto che il ruolo dell’imputato fosse stabile e non occasionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1573 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1573 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Brasile avverso la sentenza del 06/03/2025 della Corte d’appello di Roma.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma, con sentenza del 6 marzo 2025, ha confermato quella emessa all’esito di giudizio abbreviato dal Giudice per l’udienza preliminare che aveva dichiarato l’imputato colpevole del delitto di cui al capo a) di partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico (esclusa l’aggravante della transnazionalità), quale organizzatore e coordinatore dei corrieri inviati dal Brasile in Italia, e dei reati di cui ai capi b) e c) ex art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre

1990, n. 309 di importazione di partite di cocaina trasportate mediante ingestione di ovuli da parte dei corrieri in date 19 luglio e 16 agosto 2011, condannandolo, uniti in reati nel vincolo della continuazione e concesse le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, alla pena di anni 10 di reclusione, tenuto conto della diminuente del rito.

La Corte, affermata preliminarmente la giurisdizione italiana ai sensi dell’art. 6, comma 2, cod. pen., per essersi svolta la condotta in parte nel territorio italiano, ha valutato inammissibile il motivo di gravame sulla responsabilità del prevenuto per il delitto associativo, siccome assolutamente generico rispetto al puntuale apparato argomentativo in fatto e in diritto della sentenza di primo grado. La Corte ha richiamato in proposito la valutazione probatoria del Giudice per l’udienza preliminare circa gli esiti attendibili e concludenti dell’attività di captazio telefonica e ambientale di numerose conversazioni auto- ed eteroaccusatorie, riscontrata dai servizi di monitoraggio della Guardia di Finanza da cui erano conseguiti arresti e sequestri di rilevanti quantitativi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, trasportata mediante ingestione di ovuli dai corrieri provenienti da San Paolo del Brasile. E ha quindi condiviso il giudizio di obiettiva sussistenza degli estremi per la configurabilità sia dell’associazione criminale di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90 dedita al narcotraffico, nella quale l’imputato rivestiva il ruolo d organizzatore e coordinatore dei viaggi dei corrieri (mediante prenotazioni alberghiere o di alloggi, consegna dello stupefacente introdotto in Italia e del corrispettivo in denaro ecc.), sia dei singoli reati fine di cui ai capi b) e c): elemen di prova, questi, che non erano stati oggetto di alcuno specifico rilievo critico dell’appellante rispetto al ragionamento probatorio svolto dal primo giudice.
Ha presentato ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, denunziando violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata con riferimento: – all’affermata giurisdizione italiana per il delitto associativ poiché la direzione, la base e la struttura organizzativa del sodalizio sarebbe da localizzare in Brasile; – alla ritenuta inammissibilità del motivo di gravame sulla responsabilità per il medesimo delitto; – alla partecipazione dell’imputato, nel ruolo di organizzatore, a un’associazione per delinquere finalizzata allo stabile e organizzato traffico internazionale di stupefacenti di cui al capo a), ritenuta sussistente alla stregua di stralci equivoci e non concludenti di conversazioni intercettate, mentre la vicenda si sarebbe al più dovuta qualificare in termini di mera partecipazione marginale a detta associazione e di concorso nei singoli episodi di detenzione e spaccio di stupefacenti, da definire peraltro di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Risulta inammissibile, siccome manifestamente infondato, il motivo di ricorso in punto di giurisdizione italiana per il delitto associativo di cui all’art d.P.R. n. 309/90.

Manifestamente infondati si palesano altresì i motivi di ricorso riguardanti l’affermata inammissibilità del motivo di appello in ordine alla responsabilità per il delitto associativo di cui al capo a), con riguardo all’asserita partecipazione dell’imputato, nel ruolo di organizzatore e coordinatore dell’attività dei corrier della droga, a un’associazione finalizzata al narcotraffico.

Invero, come ha puntualmente rilevato la Corte territoriale, l’imputato, con l’atto di appello presentato personalmente, si era limitato a denunziare

genericamente la legittimità della pronuncia di condanna “per evidenti vizi di diritto (nullità assolute) e per evidente assenza di prove di colpevolezza relativamente al reato associativo di narcotraffico a carico del sottoscritto che si professa del tutto estraneo ai fatti”. D’altra parte, pure il tardivo appello del difensore dell’imputato si era limitato a negare genericamente la sussistenza degli elementi costitutivi dei reati ascritti, sulla base di una pretesa mancanza di prove o indizi dimostrativi degli stessi.
La Corte territoriale ha rilevato che le censure in punto di responsabilità risultavano affette da assoluta genericità, perché sprovviste di specifici rilievi criti a fronte delle precise ed esaurienti argomentazioni fattuali e giuridiche della sentenza di primo grado, con riferimento ai contenuti dei colloqui intercettati, riscontrati dagli esiti dei servizi di monitoraggio della GdF e dai conseguenti arresti e sequestri di droga del tipo cocaina, trasportata mediante ingestione di ovuli dai corrieri provenienti da San Paolo del Brasile. Elementi di prova idonei a documentare adeguatamente sia l’esistenza e l’operatività del gruppo criminale dedito alla sistematica importazione in Italia di significative partite di droga e l stabile interazione in esso dell’imputato, nell’essenziale ruolo di organizzatorecoordinatore dell’attività dei corrieri “ovulatori”, sia le singole condotte introduzione in Italia delle partite di droga – obiettivamente non di lieve entità di cui ai capi b) e c) ex art. 73 d.P.R. n. 309/90.
E, come lineare e logico corollario, ha fatto concreta applicazione del canone ermeneutico fissato dalla giurisprudenza di legittimità, per il quale “L’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato” (Sez. U, n. 8825/2017 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822-01).
In definitiva, la Corte territoriale, nell’operazione valutativa ad essa riservata in sede di gravame, ha argomentato in modo congruo, puntuale e immune da vizi giuridici o logici, così sottraendosi al sindacato di legittimità, attesa la manifesta infondatezza della versione difensiva del ricorrente.

Sicché deve concludersi per l’inammissibilità del ricorso dell’imputato che va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 11/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.