Giurisdizione italiana e DASPO: il caso di Francoforte

Due soggetti, già destinatari di un DASPO, venivano condannati per aver assistito a una partita di calcio a Francoforte, in Germania. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha annullato la sentenza di condanna senza entrare nel merito della colpevolezza. Il motivo risiede in una questione preliminare: la verifica della giurisdizione italiana per un reato commesso all’estero. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per accertare se lo Stato italiano abbia il potere di giudicare tali fatti e se sussistano le condizioni di procedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giurisdizione Italiana e Violazione del DASPO all’Estero: La Cassazione Annulla e Rinvia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 17519/2025, solleva un’importante questione sulla giurisdizione italiana in relazione a reati commessi all’estero. Il caso riguarda due persone condannate per aver violato un DASPO assistendo a una partita di calcio in Germania. La Suprema Corte, tuttavia, ha annullato la condanna, non per insussistenza del fatto, ma per la necessità di chiarire un punto fondamentale: può un giudice italiano processare un cittadino per un reato di questo tipo commesso interamente fuori dai confini nazionali?

I Fatti del Caso: La Trasferta Vietata

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due individui, già sottoposti a DASPO, per il reato previsto dalla Legge 401/1989. L’accusa era di aver violato il divieto di assistere a manifestazioni sportive recandosi a Francoforte, in Germania, per una partita di calcio disputata il 4 ottobre 2018. Sia il giudice di primo grado che la Corte d’Appello di Roma avevano confermato la loro responsabilità penale.

I due imputati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi nella motivazione che aveva portato alla loro condanna. La difesa si concentrava sull’affermazione di responsabilità, ritenuta fondata su basi insufficienti.

La Questione della Giurisdizione Italiana Sollevata dalla Cassazione

Prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, la Suprema Corte ha rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale, ovvero un problema giuridico che deve essere risolto prima di poter decidere nel merito. Tale questione riguarda la sussistenza della giurisdizione italiana.

Dal capo di imputazione emergeva che il reato (la violazione dei divieti imposti dal DASPO) era stato commesso assistendo a un incontro calcistico a Francoforte. Sebbene il fatto fosse stato accertato sia a Francoforte che a Roma, il nucleo della condotta illecita si era svolto all’estero. Questo ha spinto la Corte a interrogarsi sulla base giuridica che permette allo Stato italiano di processare un reato commesso fuori dal territorio nazionale, richiamando l’articolo 9, comma 2, del codice penale, che disciplina proprio i delitti comuni del cittadino all’estero.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la questione della giurisdizione fosse dirimente e non potesse essere ignorata. Il principio generale del diritto penale è quello della territorialità, secondo cui la legge italiana si applica ai reati commessi nel territorio dello Stato. Per i reati commessi all’estero, la punibilità è subordinata a specifiche condizioni di procedibilità.

Nel caso di specie, la sentenza d’appello non aveva approfondito questo aspetto. Non era chiaro se una parte dell’azione si fosse effettivamente consumata in Italia o se il reato fosse stato commesso interamente in Germania. Di fronte a questa incertezza, la Cassazione non può sostituirsi ai giudici di merito per accertare i fatti. Pertanto, l’unica soluzione possibile era annullare la sentenza impugnata.

La decisione è stata quindi un ‘pronunciamento rescindente’, ovvero un annullamento che impone un nuovo giudizio. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma.

Le Conclusioni: Un Nuovo Giudizio per Verificare la Giurisdizione

In conclusione, la sentenza non assolve gli imputati, ma ‘resetta’ il processo d’appello. La nuova sezione della Corte d’Appello avrà un compito preciso: prima di valutare la colpevolezza degli imputati, dovrà verificare se sussiste la giurisdizione italiana per giudicare il fatto. Dovrà accertare dove si è consumato il reato e se sono presenti le condizioni di procedibilità richieste dalla legge per i reati commessi da cittadini italiani all’estero. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: nessuno può essere giudicato se non dal giudice competente e secondo le regole sulla giurisdizione stabilite dalla legge.

Un cittadino italiano può essere processato in Italia per aver violato un DASPO assistendo a una partita all’estero?
La sentenza non fornisce una risposta definitiva, ma chiarisce che la possibilità di farlo non è automatica. È una questione di giurisdizione che deve essere attentamente verificata dal giudice, accertando se la legge italiana prevede la punibilità per quel reato specifico commesso all’estero e se sono soddisfatte tutte le condizioni di procedibilità.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza non per questioni relative alla colpevolezza degli imputati, ma perché ha identificato una questione giuridica preliminare e fondamentale che non era stata affrontata: la sussistenza della giurisdizione dello Stato italiano per un reato che sembra essere stato commesso interamente in territorio tedesco.

Cosa succederà adesso nel processo?
Il processo è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma. Questo nuovo collegio dovrà celebrare un nuovo giudizio d’appello, il cui primo obiettivo sarà quello di accertare se i tribunali italiani abbiano o meno la giurisdizione per giudicare il caso. Solo dopo aver risolto positivamente questa questione, potrà procedere a valutare nel merito la responsabilità degli imputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17519 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17519 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME Simone nato a ROMA il 20/10/1987 COGNOME NOME nato a ROMA il 13/12/1990 avverso la sentenza del 22/11/2023 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1.5’imone COGNOME ed NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata con la quale è stata confermata la sentenza emessa dal giudice di primo grado di condanna dei ricorrenti per il reato di cui all’art. 6, commi 1 e 6, legge 401/1989, per aver, essendo già sottoposti a daspo, violato i divieti assistendo all’incontro calcistico disputatosi a Francoforte in data 04/10/2018.

I ricorrenti affidano il ricorso ad un unico motivo con il quale lamentano violazione di legge e vizio della motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità. Evidenziano, in particolare, che la responsabilità è fondata sulla base delle sole

dichiarazioni rese dal teste COGNOME all’udienza istruttoria del 02/03/2023, il quale ha riferito che i nominati degli imputati risultavano inseriti in una lista compilata dalla

polizia tedesca e consegnata ai poliziotti italiani presenti a Francoforte, ove erano indicate le generalità di tutti i tifosi laziali che si trovavano presso un centro commerciale non

lontano da ‘Francoforte poche ore prima dell’incontro calcistico e che erano stati sottoposti a controllo. Tuttavia, evidenziano i ricorrenti, la suddetta lista di nominativi non è stata

mai acquisita al fascicolo delle indagini preliminari né al fascicolo del dibattimento, ed è

pertanto inutilizzabile, non essendo sufficiente la dichiarazione del teste.

Inoltre, evidenziano che lo stadio di Francoforte si trova ben 10 km dal centro commerciale ove i tifosi laziali si sarebbero trovati prima dell’inizio dell’incontro calcistico

e che la mera presenza nella città di Francoforte non fornisce alcun elemento indiziario di conferma dell’ipotesi accusatoria, soprattutto in assenza di ulteriori elementi,

risultando dunque del tutto indimostrato l’accesso presso l’impianto sportivo e la conseguente violazione del divieto.

3. Il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Pregiudiziale all’esame dei motivi di ricorso è chiarire se sussiste la giurisdizione dell’autorità giurisdizionale dello Stato italiano, a norma dell’art. 9, comma 2, cod. pen., posto che – come parrebbe leggendo il capo di imputazione – i ricorrenti, già sottoposti a DASPO con separati provvedimenti anche per le competizioni sportive che si disputano all’estero, avrebbero violato i relativi divieti assistendo all’incontro calcistico Entrach Frankfurt- Lazio, disputato a Francoforte in data 04/10/2018; fatto accertato sia in Francoforte che in Roma in pari data. Parrebbe quindi che il reato sia stato commesso anche all’estero.
Si impone dunque un pronunciamento rescindente con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma al fine di verificare la giurisdizione dello Stato italiano e la sussistenza della condizione di procedibilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma Così è deciso, 06/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.