Giudizio prognostico negativo e misure alternative

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di misure alternative alla detenzione per un condannato con una pena di oltre tre anni. La decisione si fonda su un giudizio prognostico negativo, giustificato dalla rilevante propensione a delinquere del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali e dalle pendenze giudiziarie. La Corte ha stabilito che la presenza di elementi positivi, come la disponibilità lavorativa o la situazione familiare, non è sufficiente a superare una concreta e radicata storia criminale, specialmente in assenza di un percorso di revisione critica delle proprie condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio Prognostico Negativo: Quando il Passato Criminale Osta alle Misure Alternative

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come un giudizio prognostico negativo, basato su una consolidata storia criminale, possa legittimamente precludere tale possibilità, anche a fronte di elementi potenzialmente positivi. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di tre anni, tre mesi e ventisette giorni per reati di riciclaggio, ricettazione, furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa come l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare o la semilibertà.

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta. La motivazione si basava sulla valutazione che il condannato non avesse ancora raggiunto un adeguato livello di autocritica e revisione del proprio passato. I giudici evidenziavano come i reati commessi fossero di tipo predatorio, implicando contatti con ambienti criminali, e fossero legati a una problematica di ludopatia per la quale l’interessato non aveva intrapreso un percorso terapeutico serio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva adeguatamente considerato alcuni elementi favorevoli, tra cui:
* La relazione dell’equipe che suggeriva un percorso in semilibertà per consentire lo svolgimento di un’attività lavorativa.
* La datazione risalente dei reati per cui era stato condannato (commessi tra il 2006 e il 2008).
* La possibilità di affrontare la ludopatia anche al di fuori del carcere.
* La sua situazione familiare, caratterizzata dalla nascita di un nuovo figlio.

La Decisione della Cassazione e il Giudizio Prognostico Negativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza ruota attorno al concetto di giudizio prognostico negativo.

La Corte ha chiarito che il ricorso non presentava vizi di legittimità, ma mirava a una rivalutazione del merito dei fatti, un’operazione preclusa in sede di Cassazione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, fondando la sua decisione su elementi concreti.

Il Peso dei Precedenti Penali e delle Pendenze Giudiziarie

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha ribadito che un giudizio prognostico negativo è giustificato quando il giudice accerta una “rilevante propensione a delinquere del soggetto”. Questa propensione può essere legittimamente desunta dai precedenti penali e dalle pendenze giudiziarie. Nel caso di specie, il passato criminale del soggetto era un dato di fatto ineludibile, che pesava in modo significativo sulla valutazione della sua attuale pericolosità sociale.

La Valutazione degli Elementi Positivi

Gli elementi positivi addotti dalla difesa, come la possibilità di lavorare o la stabilità familiare, sono stati sì presi in considerazione, ma non ritenuti sufficienti a controbilanciare la gravità del quadro complessivo. La Corte ha applicato il principio secondo cui, per la concessione di una misura alternativa, non basta l’assenza di indicatori negativi recenti; sono necessari elementi positivi concreti che consentano di formulare una prognosi favorevole sulla prevenzione del pericolo di recidiva. Le mere potenzialità, come una futura attività lavorativa, non possono prevalere su dati certi relativi al passato e alla personalità del condannato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla correttezza del ragionamento del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo non si è basato su mere congetture, ma ha compiuto una valutazione complessiva e comparativa. Ha messo sul piatto della bilancia, da un lato, le prospettive di reinserimento (lavoro, famiglia) e, dall’altro, la concreta storia criminale, la mancanza di una reale revisione critica e l’approccio superficiale a problemi radicati come la ludopatia. Il Tribunale ha concluso, con una motivazione logica e congrua, che il rischio di recidiva era ancora troppo elevato per concedere un beneficio. La Cassazione, in questo quadro, non ha potuto far altro che confermare la legittimità di tale valutazione, respingendo il tentativo della difesa di ottenere una nuova analisi dei fatti.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nell’esecuzione penale: l’accesso alle misure alternative è il risultato di un percorso di cambiamento che deve essere dimostrato con fatti concreti. Una storia criminale significativa e problemi personali non risolti costituiscono ostacoli reali che non possono essere superati da semplici dichiarazioni di intenti o da prospettive future incerte. Per il condannato, la strada verso il reinserimento passa necessariamente attraverso una profonda e documentata revisione del proprio passato e l’adesione a percorsi trattamentali efficaci, unici elementi in grado di fondare un giudizio prognostico favorevole.

I precedenti penali possono da soli impedire l’accesso alle misure alternative?
Sì, secondo questa sentenza, una rilevante propensione a delinquere, desunta da specifici e numerosi precedenti penali e da varie pendenze giudiziarie, può giustificare un giudizio prognostico negativo e, di conseguenza, il rigetto della richiesta di misure alternative.

Un parere positivo dell’equipe di osservazione è vincolante per il giudice?
No, il giudice del Tribunale di Sorveglianza non è vincolato dalle conclusioni della relazione di equipe. Deve tenerne conto, ma compie una valutazione autonoma, comparando tali conclusioni con tutti gli altri elementi a disposizione, come la storia criminale e la personalità del condannato.

La disponibilità di un lavoro o una nuova famiglia sono sufficienti per ottenere una misura alternativa?
Non necessariamente. Questi elementi positivi vengono presi in considerazione e comparati con la condizione complessiva del soggetto. Se emerge una propensione a delinquere particolarmente spiccata, questi fattori possono essere ritenuti insufficienti a prevenire il pericolo di recidiva e a giustificare la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41737 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME DI NOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25 gennaio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Bari ha rigettato le istanze proposte da NOME COGNOME tendenti ad ottenere l’affidamento in prova del servizio sociale ovvero la detenzione domiciliare ovvero ancora la semilibertà quali misure alternative alla pena da espiare di tre anni, tre mesi e ventisette giorni di reclusione, inflitte con condanne per reati di riciclaggio, ricettazione, furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale di sorveglianza riteneva che non fossero maturati i presupposti per la concessione delle misure richieste, poichØ COGNOME non aveva ancora raggiunto un livello di autocritica e di revisione delle proprie condotte, adeguato ad avviare una misura alternativa anche di tipo contenitivo, che potesse prevenire un reale pericolo di recidiva; il condannato si era reso protagonista di diversi delitti di tipo predatorio non realizzabili senza adeguati agganci a gruppi criminali e li aveva commessi anche a causa della ludopatia sulla quale non aveva inteso avviare il necessario percorso terapeutico e di recupero.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME e ha articolato un unico motivo ai sensi dell’art. 606 comma e) cod. proc pen., denunciando la mancanza di motivazione.

Il Tribunale di sorveglianza non aveva tenuto conto della conclusione della relazione di equipe che consigliava un percorso in semilibertà in considerazione della possibilità di svolgere attività lavorativa; aveva omesso di valutare l’epoca di commissione dei reati, risalenti al 2006 e al 2008; aveva richiamato la ludopatia senza tener conto che alle strutture di supporto il condannato può ricorrere anche fuori dal carcere; non aveva tenuto conto del fatto che con la sua compagna ha avuto un altro figlio, oltre ai tre avuti da una precedente relazione.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso, evidenziando che ogni profilo in fatto e in diritto rilevante ai fini della decisione assunta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

2. L’unico articolato motivo di censura prospetta carenze dell’apparato giustificativo della decisione che non sarebbe stato ancorato ad elementi concreti ma a mere congetture e ad ipotesi insuscettibili di verifica. Tuttavia dalle stesse argomentazioni svolte dalla difesa emerge che il ricorso mira ad una rivalutazione nel merito di elementi già tenuti in considerazione dal Tribunale di sorveglianza, affinchØ di essi si ridimensionino i profili negativamente apprezzati nel provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta che le condanne irrevocabili a suo carico valorizzate in senso negativo dal Tribunale di sorveglianza perchØ aventi ad oggetto condotte di riciclaggio, ricettazione e furto sono risalenti nel tempo, che le segnalazioni per reati contro il patrimonio di epoca piø recente alle quali il Tribunale di sorveglianza fa riferimento hanno fatto scaturire procedimenti non ancora definiti e che questi elementi non potevano essere ostativi alla concessione dei benefici richiesti.

Ma la giurisprudenza di legittimità insegna che «in tema di misure alternative alla detenzione, Ł giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di esito favorevole della misura allorchØ il giudice di merito abbia accertato una rilevante propensione a delinquere del soggetto sulla base dei precedenti penali e delle pendenze giudiziarie» (Sez. 1, n. 38953 del 18/06/2021, Rv. 282146 – 01). E l’apprezzamento di tutte le vicende giudiziarie pregresse e dei procedimenti pendenti a carico del condannato Ł lineare e congruo e le contrarie considerazioni svolte dal ricorrente travalicano i confini del controllo di legittimità.
Doglianze di merito devono considerarsi anche quelle che lamentano che il Tribunale di sorveglianza abbia recepito i contenuti della relazione di equipe, laddove si segnalava la sua scarsa capacità di mettersi in discussione e l’approccio semplicistico con i fattori che lo avevano indotto a delinquere (in particolare la ludopatia), e non abbia svolto una valutazione autonoma sugli indici positivi emersi con la dichiarazione di disponibilità di COGNOME a svolgere attività lavorativa e le possibilità che fuori dall’ambiente carcerario egli potrebbe cogliere in relazione alla sua condizione familiare e alle strutture di supporto presenti nel territorio.
Invero il provvedimento impugnato Ł orientato dal principio, secondo il quale, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorchØ il giudice di merito abbia accertato una rilevante propensione a delinquere del soggetto, desunta da specifici e numerosi precedenti penali e da varie pendenze giudiziarie, Ł giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative e occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
Gli elementi positivi che asseritamente sarebbero stati svalutati sono stati invece presi in considerazione e comparati con la complessiva condizione di consapevolezza alla quale fin qui il COGNOME era giunto dopo avere mostrato una propensione a delinquere particolarmente spiccata. E la censura si rivela come un’inammissibile incursione nel merito proprio laddove lamenta che il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto dare maggiore valenza a prospettive di impegno del detenuto meramente potenziali a fronte di dati certi sul suo vissuto e sull’adesione concretamente
ancora inadeguata ai percorsi rieducativi intramurari.

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 08/10/2024 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.