Giudizio prognostico e misura cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari perché il tribunale del riesame, dopo aver escluso un’importante circostanza aggravante, non ha effettuato un nuovo giudizio prognostico. Questa nuova valutazione era necessaria per considerare la concedibilità della sospensione condizionale della pena, tenendo conto dell’incensuratezza dell’indagata. La Corte ha invece respinto il motivo relativo alla mancata trasmissione di atti ritenuti favorevoli, giudicandolo generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio Prognostico: Quando il Giudice Deve Rivalutare la Misura Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: la necessità di un nuovo giudizio prognostico ogni volta che il quadro accusatorio a carico di un indagato subisce una modifica sostanziale. Questo caso, che riguarda l’applicazione di misure cautelari per reati di droga, sottolinea come la valutazione del giudice debba essere sempre dinamica e aderente alla situazione processuale aggiornata, specialmente quando viene meno una circostanza aggravante di rilievo.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia in Carcere agli Arresti Domiciliari

La vicenda ha origine da un’ordinanza che applicava la custodia cautelare in carcere a una persona indagata per reati legati agli stupefacenti, aggravati dall’ingente quantità. In sede di riesame, il Tribunale di Catania ha riformato la decisione iniziale: ha escluso la menzionata aggravante e, di conseguenza, ha sostituito la misura del carcere con quella, meno afflittiva, degli arresti domiciliari.

Tuttavia, la difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali. La prima, di natura procedurale, lamentava la mancata trasmissione di dichiarazioni rese da un coindagato, ritenute favorevoli. La seconda, più sostanziale, contestava al Tribunale di non aver adeguatamente motivato la permanenza di una misura cautelare dopo aver ridimensionato la gravità dei fatti.

Il Giudizio Prognostico al Centro della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendolo troppo generico. I giudici hanno chiarito che, per lamentare la mancata trasmissione di atti, non basta affermare che siano favorevoli; è onere della difesa specificare in che modo quel contenuto sia oggettivamente vantaggioso per l’indagato.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Cassazione ha stabilito che, una volta esclusa l’aggravante dell’ingente quantità, il Tribunale del riesame aveva il dovere di effettuare un giudizio prognostico completamente nuovo. Non era sufficiente alleggerire la misura, ma era necessario riconsiderare l’intera posizione dell’indagata alla luce del mutato quadro di gravità.

La Rilevanza dell’Incensuratezza e della Sospensione Condizionale

In questo nuovo giudizio prognostico, il Tribunale avrebbe dovuto tenere in debita considerazione l’incensuratezza della ricorrente, ovvero l’assenza di precedenti penali. Questo elemento, unito alla minore gravità del reato contestato, imponeva al giudice di motivare specificamente perché non fosse possibile, in prospettiva, concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena. La decisione di mantenere una misura cautelare, infatti, deve basarsi anche su una previsione della pena che potrebbe essere inflitta in caso di condanna.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è chiara: la modifica di un elemento così significativo come una circostanza aggravante non è un mero dettaglio, ma altera la sostanza dell’accusa e, di conseguenza, la valutazione sulla pericolosità sociale e sulla necessità di una misura cautelare. Il Tribunale, limitandosi a sostituire il carcere con gli arresti domiciliari, non ha svolto quell’analisi completa che la legge richiede. Ha omesso di spiegare perché, nonostante la ridotta gravità del fatto e l’incensuratezza dell’indagata, fosse ancora necessaria una misura restrittiva e non fosse ipotizzabile, in futuro, una pena sospesa. Per questi motivi, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Catania per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Decisione

Questa sentenza rafforza la garanzia per l’indagato che ogni valutazione sulla sua libertà personale sia attuale e fondata su tutti gli elementi disponibili. Stabilisce che il giudizio prognostico non è un atto statico, ma deve evolvere con il procedimento. Per gli avvocati, ciò significa poter insistere per una riconsiderazione completa della posizione del proprio assistito ogni qualvolta il quadro accusatorio venga alleggerito. Per i giudici, rappresenta un monito a motivare in modo approfondito e completo le proprie decisioni, soprattutto quando incidono su diritti fondamentali come la libertà personale.

Se un’aggravante viene esclusa, il giudice deve sempre rivalutare la misura cautelare?
Sì. Secondo la sentenza, quando la gravità del fatto viene ridimensionata in modo significativo, il giudice ha l’obbligo di effettuare un nuovo e completo giudizio prognostico per riconsiderare non solo il tipo di misura, ma anche la sua stessa necessità, tenendo conto di tutti gli elementi, inclusa la prospettiva della pena finale.

Quando le dichiarazioni di un coindagato devono essere trasmesse al tribunale del riesame?
La trasmissione è obbligatoria solo quando le dichiarazioni hanno un contenuto oggettivamente favorevole all’indagato, che non si limiti alla mera contestazione dell’accusa. È onere della difesa specificare nel proprio ricorso quale sia il contenuto favorevole e perché sia rilevante.

Avere la fedina penale pulita garantisce di evitare una misura cautelare?
Non automaticamente, ma è un elemento di fondamentale importanza. Il giudice deve tenerne conto nel suo giudizio prognostico. In particolare, come evidenziato in questa sentenza, deve motivare esplicitamente perché, nonostante l’incensuratezza e una ridotta gravità dei fatti, ritenga comunque necessaria una misura cautelare e non ipotizzabile un beneficio come la sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41815 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Caltagirone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16 maggio 2024 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania che, in riforma dell’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere per il reato di cui agli artt. 73 commi 1-bis e 4, e 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, previa esclusione di tale aggravante, ha sostituito la misura applicata con quella degli arresti domiciliari.

Deduce due motivi di seguito illustrati nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. in relazione al rigetto dell’istanza di dichiarazione della inefficacia della misura cautelare a seguito della omessa trasmissione al Tribunale del riesame del verbale delle dichiarazioni, favorevoli alla ricorrente, rese dal coindagato NOME COGNOME.

1.2. Violazione degli artt. 275, comma 2-bis cod. proc. pen. e 163 cod. pen. in quanto, avendo il Tribunale escluso la circostanza aggravante dell’ingente quantità per mancanza delle analisi tossicologiche, avrebbe dovuto motivare sulla non concedibilità del beneficio della sospensione condizionale della pena stante la contestazione dell’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 e l’incensuratezza della ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è generico e privo del necessario requisito della specificità. La ricorrente, infatti, senza tenere conto dell’analogo rilievo contenuto nell’ordinanza impugnata, ha omesso di illustrare il contenuto delle dichiarazioni rese dal coindagato. Deve, al riguardo, ribadirsi il principio di diritto, correttament applicato dall’ordinanza impugnata, in forza del quale l’interrogatorio di garanzia previsto dall’art. 294 cod. proc. pen. e l’interrogatorio dei coindagati sono inclusi tr gli elementi favorevoli sopravvenuti, per i quali l’art. 309, comma 5, cod. proc. pen. impone l’obbligo di trasmissione da parte dell’autorità giudiziaria procedente al tribunale del riesame, soltan o quando abbiano un contenuto che non si limiti alla mera contestazione dell’acct sa, ma sia oggettivamente favorevole all’indagato, contenuto che deve essere specificamente indicato dalla parte nel ricorso al tribunale del riesame (Sez. 4, n. 12896 del 13/02/2019, Fusco, Rv. 275574). Si è, infatti, condivisibilmente affermato che poiché detti verbali di interrogatorio non rientrano, sic et simpliciter, tra gli elementi sopravvenuti favorevoli all’indagato, spetta a
quest’ultimo l’onere di illustrarne il contenuto allorché eccepisca la sopravvenuta caducazione della misura in conseguenza della loro mancata trasmissione (Sez. 6, n. 12257 del 03/02/2004, COGNOME, Rv. 228469).

Il secondo motivo è fondato. Ad avviso del Collegio, infatti, una volta ridimensionata la gravità della condotta con l’esclusione della circostanza aggravante dell’ingente quantità, il Tribunale avrebbe dovuto formulare un nuovo giudizio prognostico, tenuto conto anche della incensuratezza della ricorrente, in merito alla non concedibilità del beneficio della sospensione condizionale della pena.

All’accoglimento del secondo motivo di ricorso consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 26 settembre 2024

Il AVV_NOTAIO

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.