Giudizio in assenza: le regole per i processi in corso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, cogliendo l’occasione per chiarire importanti aspetti procedurali. La sentenza si sofferma sulle regole di applicazione del giudizio in assenza per i procedimenti già in corso al momento della riforma, sulla validità della dichiarazione di irreperibilità e sulla continuità normativa tra la vecchia aggravante e il nuovo reato di sfregio permanente del viso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio in assenza: la Cassazione stabilisce i paletti per i processi in corso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sull’applicazione della disciplina del giudizio in assenza, in particolare per quei processi che erano già pendenti al momento della riforma che ha sostituito il vecchio istituto della contumacia. La pronuncia, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato, ha affrontato diverse questioni procedurali complesse, dalla validità delle ricerche dell’imputato all’estero alla corretta applicazione delle norme transitorie.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un uomo condannato in primo grado per rapina pluriaggravata e lesioni aggravate. La vicenda processuale si era rivelata particolarmente tortuosa. Dopo una prima sentenza d’appello, la Cassazione aveva annullato la decisione per motivi procedurali, rinviando il caso a una diversa Corte d’Appello per un nuovo giudizio. In questa nuova fase, la difesa dell’imputato sollevava una serie di eccezioni, sostenendo la nullità degli atti a causa di presunte irregolarità nelle notifiche e nell’applicazione delle norme procedurali.

Le Censure della Difesa e il Giudizio in Assenza

I motivi del ricorso erano molteplici e toccavano punti nevralgici della procedura penale. In sintesi, la difesa lamentava:

1. Nullità della notifica: Si sosteneva che le ricerche dell’imputato, dichiarato irreperibile, fossero state incomplete, in quanto non estese al suo paese d’origine nonostante fosse noto.
2. Violazione delle regole sulla trattazione: La difesa riteneva che il giudizio di rinvio avrebbe dovuto svolgersi con udienza pubblica, come il precedente giudizio d’appello, e non con la trattazione scritta prevista dalla normativa emergenziale.
3. Errata applicazione della riforma sul giudizio in assenza: Secondo il ricorrente, poiché il processo era iniziato prima della riforma del 2014, si sarebbero dovute applicare le vecchie regole sulla contumacia, con la conseguenza che la sentenza avrebbe dovuto essere notificata per estratto all’imputato.
4. Prescrizione del reato di lesioni: Infine, si contestava la condanna per lo sfregio permanente del viso, sostenendo che l’abrogazione della relativa aggravante avrebbe dovuto portare alla dichiarazione di prescrizione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, giudicando il ricorso manifestamente infondato. Le motivazioni della decisione sono di grande interesse per la loro chiarezza su temi procedurali spesso dibattuti.

Sulla dichiarazione di irreperibilità

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di effettuare le ricerche dell’imputato all’estero sorge solo se le indagini svolte in Italia forniscono elementi concreti per individuare una località straniera di dimora o attività. La semplice conoscenza del paese di origine non è sufficiente a imporre ricerche generalizzate in quello Stato. Nel caso specifico, le ricerche presso il domicilio noto e le informazioni raccolte dalla ex coniuge non avevano fornito indicazioni utili.

Sulle regole del giudizio di rinvio

I giudici hanno chiarito che il giudizio di rinvio costituisce una fase autonoma del processo. Pertanto, è soggetto alle norme procedurali vigenti al momento della sua celebrazione. Essendo il giudizio in questione ricaduto nel periodo di applicazione della disciplina pandemica, la trattazione scritta era la regola, salvo una tempestiva richiesta di trattazione orale che, nel caso di specie, non era stata formulata.

Sull’applicazione della disciplina transitoria del giudizio in assenza

Questo è il punto centrale della sentenza. La Corte ha specificato che la legge n. 67/2014 (che ha introdotto il giudizio in assenza) non si applica ai processi in cui, alla sua entrata in vigore, era già stata emessa la sentenza di primo grado. Poiché nel caso esaminato la sentenza di primo grado era successiva alla riforma, le nuove disposizioni dovevano essere applicate. Inoltre, la condizione dell’imputato (detenuto per altra causa e rinunciante a comparire) non era in alcun modo assimilabile alla contumacia, che presupponeva un imputato libero e volontariamente assente dopo una rituale citazione.

Sulla continuità normativa per lo sfregio permanente

Infine, la Corte ha confermato l’orientamento secondo cui esiste piena continuità normativa tra l’aggravante dello sfregio permanente del viso (prevista dal vecchio art. 583 c.p.) e la nuova fattispecie autonoma di reato introdotta dall’art. 583-quinquies c.p. L’abrogazione della prima e l’introduzione della seconda non hanno creato un vuoto normativo; la condotta è rimasta penalmente sanzionata, escludendo quindi ogni possibilità di prescrizione.

Le Conclusioni della Sentenza

Con questa pronuncia, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Al di là del caso specifico, la sentenza rappresenta un’importante bussola per orientarsi nelle complesse dinamiche delle norme transitorie, in particolare per quanto riguarda il passaggio dalla contumacia al giudizio in assenza. Viene ribadito che le riforme procedurali si applicano secondo criteri temporali precisi e che la conoscenza del processo da parte dell’imputato è l’elemento cardine che legittima la celebrazione del giudizio anche senza la sua presenza fisica.

Quando scatta l’obbligo di cercare un imputato irreperibile all’estero?
L’obbligo di disporre ricerche all’estero sorge soltanto se le indagini svolte sul territorio nazionale consentono di individuare una specifica località straniera dove l’imputato dimora o svolge la sua attività abituale. La sola conoscenza del paese d’origine non è sufficiente.

Come si applicano le nuove regole sul giudizio in assenza ai processi iniziati prima della riforma?
La disciplina del giudizio in assenza (introdotta dalla L. 67/2014) non si applica ai processi in cui era già stata emessa la sentenza di primo grado prima dell’entrata in vigore della legge. Se la sentenza di primo grado è successiva, si applicano le nuove regole sull’assenza e non quelle sulla contumacia.

La condanna per sfregio permanente è valida se il fatto è stato commesso prima della creazione del nuovo reato?
Sì, è valida. La Corte ha confermato che esiste un rapporto di continuità normativa tra la vecchia aggravante delle lesioni gravissime (art. 583 c.p.) e la nuova autonoma fattispecie di reato di deformazione dell’aspetto della persona mediante lesioni permanenti al viso (art. 583-quinquies c.p.). La condotta è sempre rimasta punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34471 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34471 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME n. in Tunisia il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di Appello di Perugia in data 1/10/2024 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; dato atto che il difensore, AVV_NOTAIO, con atto del 2 ottobre 2025 ha comunicato la propria rinuncia a comparire all’udienza di trattazione orale da lui richiesta, rassegnando le conclusioni in forma scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Perugia, giudicando a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di legittimità per motivi processuali, confermava la decisione del Tribunale di Macerata che, in data

13/10/2022, aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole dei delitti di rapina pluriaggravata in concorso e lesioni aggravate, condannandolo alla pena di anni sei, mesi quattro di reclusione ed euro 1500,00 di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto i seguenti motivi, enunciati nei termini strettamente necessari per la motivazione:

2.1. violazione degli artt. 159, 178 lett. c), 179, 598ter , 601 cod. proc. pen. Il difensore espone che la citazione per il giudizio d’appello è stata notificata all’imputato ai sensi dell’art. 159 codice di rito in quanto irreperibile e che la Corte territoriale ha rigettato l’eccezione difensiva formulata con le conclusioni scritte relativa all’asserita incompletezza delle ricerche. Aggiunge che agli atti risulta il luogo di nascita dell’imputato sicché l’accertata espulsione dal territorio nazionale imponeva comunque di ricercarlo nella città di Mahdia in Tunisia. Precisa, inoltre, di non aver più contatti con il proprio assistito dal momento in cui fu accompagnato presso un centro di accoglienza in vista dell’espulsione e che la ex coniuge si è del tutto disinteressata delle vicende processuali del ricorrente. Eccepisce, pertanto, la nullità del decreto di irreperibilità e degli atti conseguenti, compreso il giudizio d’appello e la sentenza che l’ha definito;
2.2. violazione di legge in relazione agli artt. 471 e 601 cod. proc. pen. nonché agli artt. 23 D.L. 149/2020, 23bis D.L. n. 137/2020 e 5duodecies D.L. 162/2022, per avere la Corte di appello erroneamente proceduto nelle forme della trattazione scritta. Il difensore sostiene che, poiché la Corte d’Appello di Ancona aveva emesso la decisione oggetto d’annullamento in sede di legittimità in esito all’udienza pubblica, il giudice di rinvio avrebbe dovuto procedere nelle stesse forme pur in assenza di una specifica richiesta del difensore di trattazione orale;
2.3. violazione degli artt. 171, 178 lett. c), 420bis e quater , 548, comma 3, in vigore prima della L. 67/2014, nonché dell’art. 585, comma 2, lett. d) cod. proc. pen.; violazione dell’art. 15bis L. 67/2014 e dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen. Il difensore eccepisce che, alla data di entrata in vigore della L. 67/2014, che ha introdotto nel sistema l’istituto dell’assenza, il processo a carico del ricorrente era già in corso e pendente in primo grado sicché la Corte di Appello di Perugia avrebbe dovuto dichiarare la contumacia dell’imputato secondo le disposizioni in vigore prima della riforma, con conseguente violazione della disciplina transitoria dettata dall’art. 15bis della L. 118/2014. Con riguardo alle conseguenze, il difensore segnala che il giudizio in contumacia avrebbe comportato la necessità di notifica all’imputato dell’estratto della sentenza ai sensi dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., la cui omissione ha determinato il mancato decorso per l’imputato dei termini per impugnare ex art. 585, comma 2, lett. d) ante-riforma, violazione
non sanata per effetto del ricorso proposto dal difensore né in conseguenza dell’avvenuta abolizione della facoltà di presentare ricorso personalmente da parte dell’imputato, dovendosi distinguere la legittimazione all’impugnazione dalle modalità di esercizio del relativo diritto;

2.4. violazione degli artt. 2 e 583, secondo comma, n. 4, cod. pen. nonché dell’art. 12, comma 3, L. 69/2019, avendo la sentenza impugnata confermato la condanna del ricorrente per il delitto di lesioni gravissime consistite nello sfregio permanente del viso senza tener conto dell’intervenuta abrogazione dell’art. 583, secondo comma, n. 4, cod. pen. disposta con l’art. 1 della L. 69/2019. La caducazione dell’aggravante avrebbe dovuto comportare la declaratoria di prescrizione dell’incolpazione ascritta sub B).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con riferimento all’istanza di trasmissione del ricorso ad altra sezione formulata dal difensore in data 10/9/2025 in conseguenza dell’annullamento con rinvio pronunciato dalla Seconda Sezione con sentenza n. 44369-22, resa il 13/10/2022, è d’uopo evidenziare che, alla luce delle previsioni tabellari, l’annullamento determinato da motivi processuali, come nella specie, è insuscettibile di incidere sul riparto sezionale relativo alle assegnazioni dei fascicoli, radicando la competenza della sezione collegata.
Quanto alle censure formulate, deve debitamente premettersi che nel caso scrutinato non vi è alcun dubbio circa la conoscenza del processo da parte dell’imputato il quale, oltre ad aver nominato un difensore di fiducia in relazione all’odierno procedimento, in primo grado, trovandosi detenuto per altra causa, rinunziava a comparire. Inoltre, anche nel corso del giudizio definito con la sentenza della Corte d’Appello di Ancona, oggetto di annullamento per effetto dell’omessa considerazione del legittimo impedimento del ricorrente, associato presso un centro di accoglienza di Torino in attesa di espulsione, il prevenuto ricevette la notifica del verbale dell’udienza in data 11 dicembre 2017 che disponeva il rinvio della trattazione all’udienza del 5 febbraio 2018.
Tanto chiarito, la censura difensiva relativa alla nullità del decreto di irreperibilità emesso al fine della notificazione della citazione in appello in sede di rinvio è destituita di fondamento. Questa Corte ha in più occasioni precisato che, ai fini dell’emissione del decreto di irreperibilità, l’obbligo di disporre le ricerche all’estero sorge soltanto se quelle svolte nel territorio dello Stato consentono di individuare la località ove l’imputato dimora o esercita abitualmente la sua attività e in cui, quindi, può utilmente effettuarsi la ricerca per l’accertamento di un esatto
indirizzo (Sez. 1, n. 34760 del 26/06/2024, NOME, Rv. 286719 – 01; Sez. 6, n. 29147 del 03/06/2015, Ben, Rv. 264104 – 01; Sez. 1, n. 27552 del 23/06/2010, COGNOME, Rv. 247719 – 01). Alla stregua del verbale in atti, risulta che l’imputato è stato inutilmente cercato presso il domicilio noto (oltre che presso l’amministrazione carceraria) e la ex coniuge ha riferito di non avere informazioni circa i luoghi in cui eventualmente rintracciarlo in Tunisia, paese d’origine dell’imputato.

Il secondo motivo è manifestamente infondato in quanto il giudizio di rinvio costituisce un’autonoma fase processuale introdotta dalla vocatio in iudicium delle parti e soggetta, nella specie, alla sequenza procedimentale delineata dalla disciplina processuale pandemica che, a norma dell’art. 94, comma 2, D. Lgs. 150/2022, trova applicazione per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024. Pertanto la circostanza che la Corte di Appello di Ancona, che ha emesso la sentenza annullata il 05/02/2018, avesse trattato l’impugnazione in pubblica udienza (rito imposto dalle disposizioni all’epoca vigenti) non costituiva un vincolo per il giudice di rinvio, attese le modifiche processuali intervenute in base alle quali costituiva onere del difensore, e dell’imputato che avesse inteso comparire per rendere interrogatorio, formulare tempestiva richiesta di trattazione orale ai sensi dell’art. 23bis D.L. 137/2020.
Il terzo motivo è anch’esso manifestamente infondato. L’art. 15bis della L. 67/2014, che ha introdotto nel sistema l’istituto dell’assenza in luogo della contumacia, prevede al comma 1 che le relative disposizioni ‘si applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge, a condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado’, aggiungendo al secondo comma che ‘ in deroga a quanto previsto dal comma 1, le disposizioni vigenti prima della data di entrata in vigore della presente legge continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge quando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità’.
La giurisprudenza di legittimità sul punto ha statuito che le disposizioni introdotte dalla L. 28 aprile 2014, n. 67 non si applicano – ai sensi della normativa transitoria di cui all’art. 15bis della stessa legge, introdotto dalla L. 11 agosto 2014, n. 118 – ai processi in corso nei quali, alla data di entrata in vigore della legge n. 67, era già stata emessa la sentenza di primo grado, né a quelli ancora pendenti in primo grado in cui, nei confronti dell’imputato dichiarato contumace, non era stato emesso il decreto di irreperibilità (v. tra molte, Sez. 6, n. 27540 del 03/06/2015, Tolentino, Rv. 264052 – 01; Sez. 3, n. 23271 del 29/04/2015,
NOME, Rv. 263652 – 01; Sez. 5, n. 34180 del 17/02/2016, NOME, Rv. 267655 – 01).

Nel caso a giudizio, la sentenza di primo grado del Tribunale di Macerata risulta emessa in data 16 Maggio 2016, in epoca successiva al varo della novella, e l’imputato all’epoca risultava detenuto per altra causa e rinunciante a comparire, condizione non assimilabile alla contumacia, che postulava la mancata comparizione, a seguito di rituale citazione e in assenza di impedimenti apprezzabili, dell’imputato libero.

Deve, dunque, ritenersi che non ricorressero i presupposti per l’ultrattività della disciplina della contumacia, come sostenuto dal difensore, e nessun rilievo può accordarsi al fatto che erroneamente la Corte d’appello di Ancona abbia qualificato il ricorrente come tale (peraltro in presenza di un impedimento a comparire che ebbe a determinare l’annullamento della sentenza). Risultano, pertanto, prive di fondamento le censure svolte in punto di omessa notifica dell’estratto contumaciale in quanto non dovuta.
Ad esiti di inammissibilità per manifesta infondatezza deve pervenirsi anche in relazione al conclusivo motivo che censura l’intervenuta conferma di responsabilità per il delitto di lesioni personali gravissime. Infatti, la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che sussiste un rapporto di continuità normativa tra la circostanza oggettiva ad effetto speciale prevista dall’art. 583, secondo comma, n. 4, cod. pen., formalmente abrogata dalla legge 19 luglio 2019, n. 69, e l’autonoma fattispecie incriminatrice prevista dall’art. 583quinquies cod. pen. che ha tradotto la circostanza aggravante nell’autonoma ipotesi di reato di cui alla disposizione citata che sanziona “chiunque cagiona ad alcuno lesione personale dalla quale derivano la deformazione o lo sfregio permanente del viso … ‘ (in tal senso, Sez. 5, n. 6401 del 23/01/2024, M., Rv. 286054 – 01).
Alla luce delle considerazioni svolte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod. proc. pen., come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 7 ottobre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.