Giudizio immediato e validità misure cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava l’ordinanza cautelare sollevando eccezioni sulla competenza territoriale e sulla mancata consegna di file audio relativi a intercettazioni. Tuttavia, la sopravvenuta emissione del decreto di **giudizio immediato** ha determinato una preclusione processuale, rendendo impossibile una nuova valutazione sulla gravità degli indizi in sede cautelare. La Corte ha inoltre rilevato la genericità dei motivi di ricorso, sottolineando la mancanza della prova di resistenza riguardo al compendio intercettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio immediato e misure cautelari: gli effetti sulla difesa

L’emissione del giudizio immediato rappresenta un momento di svolta cruciale nel processo penale, capace di influenzare direttamente l’esito dei ricorsi in materia di libertà personale. Quando il Pubblico Ministero ritiene che la prova sia evidente, può richiedere questo rito speciale che salta l’udienza preliminare, ma quali sono le conseguenze per chi sta impugnando una misura cautelare?

Il caso: associazione a delinquere e traffico di stupefacenti

La vicenda riguarda un soggetto indagato per reati gravi, tra cui l’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti e il favoreggiamento della prostituzione. Inizialmente, la difesa aveva impugnato l’ordinanza degli arresti domiciliari sollevando tre motivi principali: l’incompetenza territoriale del Tribunale di Roma (sostenendo che il centro operativo fosse a Prato), la nullità per omessa consegna delle registrazioni audio delle intercettazioni e la carenza di gravi indizi di colpevolezza.

L’impatto del giudizio immediato sulla strategia difensiva

Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, è intervenuto un fatto nuovo: l’emissione del decreto di giudizio immediato. Questo evento ha portato la difesa a rinunciare al primo motivo di ricorso sulla competenza territoriale. Tuttavia, la Corte ha dovuto valutare se gli altri motivi fossero ancora scrutinabili alla luce della nuova fase processuale.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella valenza preclusiva del giudizio immediato. Poiché tale decreto presuppone un giudizio di evidenza della prova, esso impedisce una rivalutazione della gravità del compendio indiziario nell’ambito dell’incidente cautelare. In parole semplici, se il giudice ha già ritenuto la prova così chiara da mandare l’imputato direttamente a processo, non si può più discutere in Cassazione della “debolezza” degli indizi che hanno portato alla misura cautelare.

La prova di resistenza e le intercettazioni

Oltre alla preclusione legata al rito, la Corte ha evidenziato un difetto tecnico nel ricorso. Quando si contesta la mancata acquisizione di prove (come i file audio delle intercettazioni), la difesa ha l’onere di fornire la cosiddetta “prova di resistenza”. Deve cioè dimostrare che, se quegli elementi fossero stati acquisiti o se quelli contestati fossero eliminati, il quadro accusatorio crollerebbe. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a una contestazione generica, senza spiegare come l’eventuale eliminazione delle intercettazioni avrebbe scalfito la gravità degli indizi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di economia processuale e sulla gerarchia degli atti. L’emissione del decreto di giudizio immediato assorbe la valutazione cautelare sulla gravità degli indizi, poiché il vaglio del Giudice per le Indagini Preliminari sulla sussistenza dei presupposti per il rito speciale è considerato prevalente. Inoltre, la Corte ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e confrontarsi criticamente con le argomentazioni del tribunale del riesame, non potendosi limitare a un generico dissenso.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato senza condanna alle spese processuali, data la particolarità della sopravvenuta inammissibilità. La sentenza conferma che, una volta che il processo imbocca la strada del giudizio immediato, le possibilità di contestare la gravità indiziaria in sede cautelare si riducono drasticamente. Per la difesa, diventa quindi fondamentale concentrarsi sulla specificità dei motivi e sulla dimostrazione dell’impatto decisivo di ogni singola prova contestata sul quadro d’insieme.

Cosa accade al ricorso cautelare se viene emesso il giudizio immediato?
L’emissione del decreto di giudizio immediato preclude la possibilità di rivalutare la gravità degli indizi di colpevolezza in sede di legittimità, rendendo spesso il ricorso inammissibile.

È possibile contestare la mancata consegna di intercettazioni audio?
Sì, ma è necessario dimostrare la prova di resistenza, ovvero spiegare perché l’assenza di quegli elementi renderebbe insufficiente l’intero quadro indiziario contro l’indagato.

Il ricorrente deve sempre pagare le spese in caso di inammissibilità?
Generalmente sì, ma se l’inammissibilità deriva da un fatto sopravvenuto come il giudizio immediato, la Corte può decidere di non applicare la condanna al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40956 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40956 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Cina il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa 1’11 aprile 2023 dal Tribunale di Roma visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha dedotto la sopravvenuta carenza di interesse in ordine al primo motivo di ricorso stante l’avvenuta emissione del decreto di giudizio immediato ed ha insistito per l’accoglimento degli altri motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento della richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza applicativa della misura degli arresti domiciliari per i reati di cui agli artt. 74, comma 2, d.P.R. n. del 1990 (capo 1), 416, comma secondo, cod. pen. (capo 58) e 3, 4, 5, 7 legge n. 75 del 1958 (capo 59), ha annullato detta ordinanza limitatamente ai capi 58 e 59 e confermato nel resto il provvedimento impugnato.

2. Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME deducendo tre motivi.

2.1 Con il primo motivo reitera l’eccezione di incompetenza per territorio già dedotta con la memoria depositata all’udienza dell’11/4/2023 e rigettata dall’ordinanza impugnata. Rileva il ricorrente che, in relazione alla più grave fattispecie criminosa contestata, ovvero quella associativa di cui all’art. 74 d.P.R 309/1990, la competenza per territorio va individuata, non nel Tribunale di Roma, bensì in quello di Firenze, atteso che il sodalizio criminoso si è radicato ed è divenuto operativo nella città di RAGIONE_SOCIALE. A sostegno di tale deduzione il ricorrente richiama l dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME da cui risulta, tra l’altro, «RAGIONE_SOCIALE è il punto di riferimento di tutta l’Italia per lo shaboo che proviene dalla Spagna e dalla Francia»; «A RAGIONE_SOCIALE c’è una organizzazione superiore, composta da 5 o 6 persone, di cui fa parte appunto l’RAGIONE_SOCIALE»; «Lo stupefacente giunge nella Capitale dalla città di RAGIONE_SOCIALE» e che e lì ha sede l’organizzazione che decide in ordine alla destinazione della sostanza nella Capitale.
Rileva, inoltre, il ricorrente che tale circostanza risulta anche a pagina 1 dell’ordinanza genetica che fa riferimento a RAGIONE_SOCIALE quale sede della struttura “madre” dell’organizzazione criminale.

Si aggiunge, inoltre, che proprio nella città di RAGIONE_SOCIALE risiedono e sono stati tra in arresto il “capo e promotore” del soldalizio Hu Liuying e NOME COGNOME detto “NOME“.

Pertanto, ad avviso del ricorrente, l’ordinanza impugnata ha erroneamente reputato non rilevanti le dichiarazioni del citato collaboratore di giustizia escludend che da queste emerga che proprio da RAGIONE_SOCIALE venivano impartite le direttive sulle modalità di gestione della piazza romana.

Si deduce, infine, la manifesta illogicità e l’erroneità giuridica della motivazio nella parte in cui il Tribunale afferma l’esistenza di una associazione “policentrica”, comunque, articolata in due cellule operative operanti a Roma e a RAGIONE_SOCIALE, dotate di autonomia organizzativa, e, in considerazione della impossibilità di una univoca

collocazione geografica del sodalizio, fa riferimento, ai fini della competenza per territorio, all’art. 9, comma 1, cod. proc. pen. e, dunque, al luogo di consumazione dell’ultimo reato fine (ovvero quello di cui al capo 12 commesso a Roma). Siffatte conclusioni, afferma il ricorrente, risultano in contrasto con le dichiarazioni del cit collaboratore di giustizia nonché con le risultanze delle indagini di Polizia Giudiziar riportate a pagina 17 dell’ordinanza genetica da cui risulta l’operatività di alcun articolazioni criminali di matrice cinese nella Capitale e la “solidissima collaborazion tra le varie cellule e la struttura madre in RAGIONE_SOCIALE“.
2.2 Con il secondo motivo eccepisce la nullità ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., del procedimento di acquisizione della prova in relazione all’omessa adozione da parte del Pubblico Ministero di alcun provvedimento sull’istanza di copia dei supporti magnetici/informatici contenenti i file audio delle conversazioni intercettate, presentata il 26 marzo 2023 (sedici giorni prima dell’udienza).

Diversamente da quanto sostenuto nell’ordinanza impugnata, rileva il ricorrente che, conformemente al principio di diritto affermato da altro orientamento ermeneutico, ai fini della fondatezza dell’eccezione è sufficiente la dimostrazione della tempestiva richiesta delle copie e non anche del “fatto negativo” rappresentato dall’inerzia del Pubblico Ministero.

2.3 Con il terzo motivo deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. 309/1990, desunti dalla disponibilità del chiavi dell’appartamento ove è stata tratta in arresto la coindagata COGNOME e dal suo arresto per illecita detenzione di sostanze stupefacenti con il coindagato COGNOME n.

Con memoria depositata 1’11 settembre 2023 il ricorrente ha rinunciato al primo motivo di ricorso per sopravvenuta carenza di interesse conseguente all’avvenuta emissione da parte del Giudice per le indagini preliminari del decreto di giudizio immediato (allegato in copia alla memoria).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente rileva il Collegio che sebbene la memoria difensiva sia stata depositata tardivamente, il Collegio non può non considerare la rinuncia in essa contenuta rispetto al primo motivo di ricorso ed il fatto sopravvenuto, adeguatamente

documentato dal ricorrente, concernente l’avvenuta emissione del decreto di giudizio immediato.

Innanzitutto, stante la rinuncia di cui sopra, il primo motivo di ricorso inammissibile.

Sono parimenti inammissibili anche gli altri due motivi di ricorso e ciò per effetto della valenza preclusiva della sopravvenuta emissione del decreto di giudizio immediato che, in ragione del giudizio di evidenza della prova in ordine ai reati contestati, non consente una rivalutazione, nell’incidente cautelare, della gravità del compendio indiziario.

Inoltre, anche a prescindere da tale assorbente considerazione, rileva il Collegio che entrambi i motivi di ricorso sono, comunque, inammissibili per genericità ed aspecificità in quanto: a) anche a voler condividere la soluzione ermeneutica opposta a quella fatta propria dal Tribunale, il secondo motivo omette di illustrare l’incidenz ai fini della cd. “prova di resistenza”, dell’eventuale eliminazione del compendio intercettivo sul giudizio di gravità indiziaria (cfr. Sez. 2, n. 7986 del 18/11/20 dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218); b) il terzo motivo si limita ad esprimere un generico giudizio di dissenso senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni dell’ordinanza impugnata (si vedano le pagine da 8 a 14).
In considerazione della sopravvenuta ragione di inammissibilità dei motivi di ricorso, ritiene il Collegio che a questa non deve conseguire la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 12 settembre 2023

DoposItato In Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.