Giudizio di rinvio: poteri del giudice e motivi assorbiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29969/2023, ha stabilito un importante principio sul giudizio di rinvio. Se la Cassazione annulla una sentenza di appello, il giudice del rinvio non deve limitarsi a decidere solo sul punto che ha causato l’annullamento, ma deve esaminare anche tutti gli altri motivi di appello che erano stati ‘assorbiti’ e non decisi nella precedente fase. Nel caso specifico, un giovane era stato condannato per furto e resistenza. La Corte di Appello di Perugia, in sede di rinvio, aveva omesso di valutare un’attenuante richiesta dalla difesa, ritenendo il suo compito limitato. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il diritto dell’imputato a un esame completo di tutti i motivi di appello non ancora decisi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: La Cassazione Stabilisce i Pieni Poteri del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29969 del 2023, ha fatto luce su un aspetto cruciale della procedura penale: i poteri del giudice nel giudizio di rinvio. La Corte ha affermato un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa: quando una sentenza viene annullata, il nuovo giudice deve esaminare non solo il punto specifico che ha portato all’annullamento, ma anche tutte le altre questioni sollevate nell’appello originale e rimaste ‘assorbite’, ovvero non decise. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un episodio che ha coinvolto un giovane, all’epoca dei fatti minorenne e ospite di una comunità. Il ragazzo era stato accusato di furto aggravato per aver sottratto una banconota dalle mani di un’educatrice e di resistenza a pubblico ufficiale per averla minacciata e aggredita in più occasioni. Il Tribunale per i Minorenni lo aveva condannato, bilanciando l’aggravante del furto con destrezza con le attenuanti generiche e della minore età.

Il Complesso Percorso Giudiziario e il Giudizio di Rinvio

Il percorso giudiziario è stato tutt’altro che lineare. In un primo momento, la Corte di Appello aveva derubricato il furto a semplice, dichiarandolo non procedibile per mancanza di querela e riducendo la pena. Tuttavia, su ricorso del Procuratore Generale, la Corte di Cassazione aveva annullato questa decisione, ma solo limitatamente al mancato riconoscimento dell’aggravante della destrezza, disponendo un nuovo processo: il cosiddetto giudizio di rinvio.

La Corte di Appello di Perugia, chiamata a decidere in sede di rinvio, ha correttamente riaffermato l’esistenza dell’aggravante, come indicato dalla Cassazione. Ha poi confermato il giudizio di equivalenza tra aggravanti e attenuanti, come fatto dal primo giudice. Così facendo, però, ha omesso di considerare un altro motivo di appello originariamente proposto dalla difesa, che chiedeva il riconoscimento dell’attenuante per aver risarcito il danno. La Corte di Perugia ha ritenuto che il suo compito fosse limitato solo ai punti indicati dalla Cassazione, lasciando inesplorata la questione dell’attenuante.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La difesa ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio questa omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo la portata dei poteri del giudice nel giudizio di rinvio. Citando precedenti sentenze e l’articolo 627 del codice di procedura penale, i giudici hanno stabilito che il giudice del rinvio ‘decide con gli stessi poteri che aveva il giudice la cui sentenza è stata annullata’.

Questo significa che il nuovo processo non è una semplice formalità per correggere un singolo errore. Il giudice del rinvio riacquista tutti i poteri del giudice d’appello e ha l’obbligo di esaminare tutti i motivi che erano stati proposti nell’appello originale e che non sono stati decisi perché ‘assorbiti’ dalla decisione poi annullata. Nel caso specifico, la prima Corte d’Appello, avendo escluso l’aggravante, non aveva avuto bisogno di pronunciarsi sulla comparazione con l’attenuante del risarcimento. Quella questione, rimasta insoluta, doveva essere obbligatoriamente affrontata dalla Corte di Perugia in sede di rinvio. Non avendolo fatto, la sua pronuncia è risultata viziata da un’omessa pronuncia.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di garanzia per l’imputato. Il giudizio di rinvio deve assicurare un esame completo e non parziale delle doglianze difensive rimaste inevase. Il giudice non può limitarsi a una correzione ‘chirurgica’ del solo punto annullato dalla Cassazione, ma deve riprendere in mano l’intero appello per tutte le parti non ancora definite. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello di Perugia, rinviando nuovamente il caso a un’altra sezione (quella di Firenze) per un nuovo giudizio che, questa volta, dovrà finalmente pronunciarsi sulla richiesta di applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno e sulle conseguenti statuizioni.

Cosa sono i ‘motivi assorbiti’ in un processo di appello?
Sono i motivi di ricorso che il giudice non esamina perché la sua decisione su un altro punto rende inutile la loro valutazione. Ad esempio, se un giudice accoglie un motivo che porta all’assoluzione, non ha bisogno di esaminare gli altri motivi relativi alla quantificazione della pena.

Quali sono i poteri del giudice nel giudizio di rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
Il giudice del rinvio ha gli stessi poteri del giudice che ha emesso la sentenza annullata. Deve quindi riesaminare non solo il punto specifico per cui la sentenza è stata annullata, ma anche tutti i motivi di appello originari che erano stati ‘assorbiti’ e non decisi nel precedente giudizio.

Perché la sentenza della Corte di Appello di Perugia è stata annullata in questo caso?
È stata annullata perché, in sede di rinvio, ha omesso di pronunciarsi su un motivo di appello della difesa (la richiesta di applicazione di un’attenuante) che era rimasto ‘assorbito’ nella precedente fase del processo. La Corte di Cassazione ha ritenuto che tale omissione costituisse un vizio della sentenza, in quanto il giudice del rinvio aveva l’obbligo di esaminare tutte le questioni rimaste insolute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29969 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29969 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

P.R. COGNOME

, nato a Senigallia il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza della Corte di appello di Perugia – Sezione per i Minorenni i data 4/07/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurato generate, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

lette la memoria di replica contenente le conclusioni scritte presentata, ai s dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, dall’AVV_NOTAIO, quale, nell’interesse di P.R. , ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12/02/2019, emessa in esito a giudizio abbreviato, i Tribunale per i Minorenni dell’Aquila condannò COGNOME P.R. COGNOME , con le attenuanti generiche e della minore età equivalenti all’aggravante di cui all’art. 625, cod. pen. e operata la riduzione per il rito, alla pena di 6 mesi di reclusion

200,00 euro di multa in quanto riconosciuto colpevole dei reati, unificati dal vincolo della continuazione, di furto aggravato perché, ospite della omissis , al fine di trarne profitto, aveva strappato dalle mani dell’educatrice COGNOME una banconota da euro 50,00 e di cui agli artt. 81 cpv., 337 cod. pen., per essersi opposto, in più occasioni, alla stessa P.G. , incaricata di pubblico servizio e nell’esercizio delle sue funzioni, rivolgendole espressioni ingiuriose e minacciose e, in precedenza, per averle lanciato contro una bottiglia e minacciata; fatti accertati inlomissisl fino al 12/08/2017.
1.1. Con sentenza in data 12/06/2020, la Corte di Appello di L’Aquila – Sezione per i Minorenni, in parziale riforma della sentenza di primo grado, dichiarò non doversi procedere nei confronti di P.COGNOME. , per difetto di querela, in ordine al reato di furto semplice così diversamente qualificata l’ipotesi aggravata dalla destrezza, rideterminando la pena per il residuo reato in 2 mesi di reclusione.

1.2. Con sentenza in data 4/11/2021, emessa su ricorso del Procuratore generale territoriale, la Corte di cassazione annullò la sentenza impugnata limitatamente al mancato riconoscimento della circostanza aggravante della destrezza, con rinvio per nuovo esame sul punto alla Corte di appello di Perugia, sezione per i minorenni.

1.3. Con sentenza in data 4/07/2022, la Corte di appello di Perugia – Sezione per i Minorenni, pronunciandosi in sede di rinvio, ha confermato la sentenza di primo grado, ribadendo il giudizio di equivalenza tra la aggravante della destrezza contestata al capo A) e le già riconosciute attenuanti generiche e la minore età.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso P.R. a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge processuale penale in relazione all’art. 627, comma 2, cod. proc. pen., nonché la manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato scrutinio delle questioni oggetto dei motivi ritenuti assorbiti da parte della Corte di legittimità e ritualmente devolute alla cognizione del giudice di secondo grado attraverso i motivi di appello. La Corte di appello di Perugia avrebbe erroneamente ritenuto che il giudizio di rinvio fosse limitato alla relativa all’applicazione della aggravante della destrezza nel furto e non anche alla questione della prevalenza delle attenuanti sulla ritenuta aggravante, rimasta assorbita dall’accoglimento di quella pregiudiziale sulla configurabilità dell’aggravante stessa.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 625, n. 4,

cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla prevalenza delle attenuanti generiche e della minore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Nel caso in cui la Corte di cassazione accolga alcuni motivi di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri, il giudice del rinvio è tenuto a riesaminare e a decidere, senza alcun vincolo, le questioni oggetto dei motivi assorbiti, purché queste siano state ritualmente devolute alla cognizione del giudice di secondo grado attraverso i motivi di appello (Sez. 5, n. 39786 del 11/07/2017, COGNOME, Rv. 271074-01). Nel caso specifico di annullamento della sentenza di appello su ricorso del procuratore generale territoriale, il giudice del rinvio ha l’obbligo di prendere in esame tutti i motivi eventualmente dedotti dall’imputato nell’appello originariamente proposto contro la sentenza di primo grado e rimasti assorbiti dall’accoglimento dei motivi pregiudiziali, né può limitarsi a trattare le sole questioni per cui la sentenza è stata annullata, perché sui punti rimasti insoluti egli riassume gli originari poteri di un giudice di appello. Ciò in quanto il giudizio di rinvio si configura come una fase ulteriore del precedente giudizio di appello, diretta a completare la sentenza annullata non solo per quanto concerne i punti definiti nel giudizio di legittimità, ma anche per quanto riguarda altri punti dell’appello che non risultino definiti nei precedenti gradi o fasi del processo (Sez. 5, n. 836 del 29/10/1992, dep. 1993, Gerotti, Rv. 193485 – 01), rispetto ai quali il giudice del rinvio, ai sensi dell’art. 627, comma 2, cod. proc. pen., «decide con gli stessi poteri che aveva il giudice la cui sentenza è stata annullata, salve le limitazioni stabilite dalla legge”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, la Corte di cassazione aveva accolto il ricorso proposto dal Procuratore generale, relativo alla ritenuta insussistenza della circostanza aggravante dell’avere agito con destrezza, demandando il relativo accertamento al giudice del rinvio. La Corte di merito, in linea con il principio di diritto affermat dalla sentenza rescindente, ha ritenuto sussistente l’aggravante in parola, in precedenza esclusa dal Tribunale; e ha, quindi, affrontato la questione relativa al giudizio di comparazione tra le circostanze sussistenti, che era rimasto assorbito all’esito del giudizio di legittimità, confermando il giudizio di equivalenza già operato in primo grado alla luce dei numerosi precedenti penali dell’imputato ad onta dei percorsi educativi propostigli.
In questo modo, tuttavia, la Corte di appello non ha affrontato il motivo di appello proposto dalla difesa avente ad oggetto la configurabilità dell’attenuante

del risarcimento del danno prevista dall’art. 62, n. 6, cod. pen., incorrendo nel lamentato vizio di omessa pronuncia.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impu g nata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo g iudizio, alla Corte di appello di Firenze, Sezione per i Minorenni, individuata secondo la re g ola dell’art. 623, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che impone la trasmissione de g li atti alla corte di appello più vicina, atteso che la Corte di appello di Peru g ia è costituita da un’unica sezione (così Sez. 1, n. 13725 del 7/11/2019, dep. 2020, C., Rv. 278972 – 02).
4.1. Ai sensi dell’art. 52 d.l g s. n. 196 del 2003, in caso di diffusione del presente provvedimento sarà necessario omettere le g eneralità e g li altri dati identificativi delle parti, in q uanto imposto dalla le gg e.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impu g nata relativamente alla circostanza attenuante prevista dall’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., con rinvio per nuovo g iudizio sul punto e sulle statuizioni conse renziali alla Corte di appello di Firenze, Sezione per i Minorenni.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le g eneralità e g li altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.l g s. 196/03 in q uanto imposto dalla legg e.

Così deciso in data 7/06/2023

Il Consi g liere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.