Giudizio di rinvio: obblighi del giudice e prova

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di assoluzione per partecipazione ad associazione mafiosa, ribadendo i principi del giudizio di rinvio. La Corte inferiore aveva omesso una valutazione completa delle prove, ignorando le dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia e ripetendo gli errori di una precedente sentenza già annullata. La Suprema Corte ha sottolineato che il giudice del rinvio deve riesaminare tutto il materiale probatorio senza percorrere il sentiero logico già censurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: I Doveri del Giudice e la Valutazione Completa della Prova

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui poteri e doveri del giudice nel giudizio di rinvio, riaffermando principi cardine della procedura penale. Il caso in esame riguarda un’accusa di partecipazione ad associazione di tipo mafioso e mette in luce l’importanza di un’analisi probatoria completa e non parziale, specialmente quando si fonda sulle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda processuale ha origine da un’imputazione per partecipazione a un’associazione mafiosa nel periodo compreso tra il 2009 e il 2016. L’imputato, inizialmente condannato in primo grado, veniva successivamente assolto dalla Corte di appello. Questa decisione, però, era stata annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione per vizi di motivazione. Il processo tornava quindi davanti a una diversa sezione della Corte di appello per un nuovo esame, il cosiddetto giudizio di rinvio.

In questa nuova fase, la Corte di appello ha nuovamente assolto l’imputato. Contro questa seconda assoluzione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e, ancora una volta, un grave vizio di motivazione. Secondo l’accusa, il giudice del rinvio non aveva rispettato le indicazioni della Cassazione, operando una lettura parziale e riduttiva delle prove raccolte.

Le Censure del Procuratore e il Giudizio di Rinvio

Il ricorso del Procuratore Generale si è concentrato sulla metodologia seguita dalla Corte d’appello. Invece di procedere a un riesame completo e approfondito di tutto il materiale probatorio, come richiesto dalla Cassazione, il giudice si sarebbe limitato a considerare solo alcuni elementi, ignorandone altri di fondamentale importanza.

Nello specifico, sono state trascurate le dichiarazioni convergenti di numerosi collaboratori di giustizia che collocavano l’imputato stabilmente all’interno del clan, con un ruolo attivo in estorsioni, traffico di stupefacenti e detenzione di armi, anche nel periodo successivo a un grave attentato subito nel 2008. La Corte territoriale, secondo il ricorrente, ha fondato l’assoluzione su una valutazione frammentaria, non tenendo conto della pluralità di fonti di prova che confermavano l’appartenenza dell’imputato al sodalizio criminale fino al suo arresto nel 2011.

La Valutazione Parziale delle Prove

La critica principale mossa alla sentenza impugnata è stata quella di aver ripetuto i vizi logici già censurati dalla prima sentenza di annullamento. Il giudice del rinvio si era limitato a svalutare le dichiarazioni dei collaboratori perché non ritenute sufficientemente attuali rispetto al periodo contestato, senza però analizzarle nel dettaglio e senza confrontarle con altri elementi, come la sentenza definitiva relativa al tentato omicidio dell’imputato, che ne confermava l’inserimento organico nella cosca come ragione stessa dell’agguato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore Generale, ritenendo il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il giudice del rinvio, a seguito di un annullamento per vizio di motivazione, ha il compito di compiere un nuovo e completo esame del materiale probatorio, con gli stessi poteri del giudice la cui sentenza è stata annullata.

Crucialmente, il giudice del rinvio non può ripetere il percorso logico-giuridico già censurato dalla Cassazione. Deve, al contrario, fornire una motivazione adeguata sui punti della decisione che erano stati oggetto di critica, ricostruendo i fatti sulla base di tutte le emergenze processuali. Nel caso di specie, la Corte di appello non si è attenuta a tali indicazioni, fondando il suo giudizio su un’analisi “parziale ed incompleta” e incorrendo, pertanto, nella violazione dell’art. 627 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto un nuovo giudizio di rinvio presso un’altra sezione della Corte di appello. Questa decisione riafferma che il processo penale, specialmente in contesti complessi come quelli di criminalità organizzata, richiede una valutazione globale e non atomistica delle prove. Le dichiarazioni dei collaboratori, se convergenti e riscontrate, non possono essere ignorate o sminuite senza una solida e logica argomentazione. Il giudice del rinvio è vincolato a sanare le lacune motivazionali indicate dalla Cassazione, non a perpetuarle, garantendo così la coerenza e la correttezza dell’intero iter giudiziario.

Quali sono gli obblighi del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio deve compiere un nuovo e completo esame del materiale probatorio, con gli stessi poteri del giudice la cui sentenza è stata annullata. Non può ripetere il percorso logico censurato dalla Corte di Cassazione e deve fornire adeguata motivazione sui punti critici che hanno portato all’annullamento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione?
La sentenza è stata annullata perché il giudice del rinvio non ha rispettato le indicazioni della Cassazione, fondando la sua decisione su un’analisi parziale e incompleta delle prove. In particolare, ha ignorato le dichiarazioni convergenti di numerosi collaboratori di giustizia e altri elementi probatori che confermavano l’appartenenza dell’imputato all’associazione mafiosa nel periodo contestato.

Come devono essere valutate le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia secondo questa sentenza?
La sentenza ribadisce che le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia, quando sono convergenti e supportate da altri elementi, costituiscono un complesso probatorio solido che non può essere ignorato o analizzato in modo frammentario. Devono essere esaminate nel loro insieme e in relazione a tutte le altre risultanze processuali per verificarne l’attendibilità e la rilevanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18335 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18335 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

Catanzaro sul ricorso proposto da Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Lamezia Terme il 01/01/1976

avverso la sentenza del 22/04/2024 della Corte di appello di Catanzaro letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio; letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore della parte civile Comune di Lamezia Terme, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso e la liquidazione delle spese come da nota depositata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio, in riforma della sentenza emessa il 2 maggio 2016 dal Giudice dell’udienza preliminare presso il

Tribunale di Catanzaro, ha assolto COGNOME NOME dal reato di partecipazione all’associazione mafiosa Cerra-Torcasio-Gualtieri dal 2009 al 2 maggio 2016 per non aver commesso il fatto, revocando le statuizioni civili.

Ne chiede l’annullamento per violazione degli artt. 192 cod. proc. pen. e 416-bis cod. pen. nonché per plurimi vizi della motivazione.

Deduce che la sentenza impugnata ha escluso che le dichiarazioni dei collaboratori riguardassero la partecipazione associativa del COGNOME nel periodo oggetto di imputazione in base ad una lettura parziale del materiale probatorio e ad una errata valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori, riportate nel ricorso, allegate ed estratte dalla sentenza di primo grado, convergenti sulla partecipazione dell’imputato alla cosca COGNOME anche dopo l’attentato subito il 5 dicembre 2008 e sino all’arresto del 25 marzo 2011.
Rileva che in sentenza si fa riferimento solo all’episodio dell’intervento dell’imputato nell’estorsione ai danni di COGNOME NOME per ottenere il pagamento della rata del dicembre 2010, trascurando che il collaboratore NOME COGNOME ha riferito della partecipazione del COGNOME anche all’estorsione ai danni della ditta RAGIONE_SOCIALE protrattasi sino al 2011.

La Corte di appello ha, inoltre, trascurato che NOME COGNOME nell’interrogatorio del 13 febbraio 2013, nel descrivere la composizione della cosca COGNOME-Gualtieri da gennaio 2009 al 6 settembre 2012, ha affermato che tra gli affiliati vi era il COGNOME, detto “COGNOME“, che si occupava di omic estorsioni, droga e armi; nel successivo interrogatorio dell’ottobre 2013 ha confermato l’inserimento organico del COGNOME nella cosca come uomo di fiducia di NOME e NOME COGNOME, ritenuto dalla cosca COGNOME pericoloso e capace di azioni omicidiarie e per tale motivo avevano tentato di ucciderlo all’interno del centro SNAI nel 2008 senza riuscirci; peraltro, prima di essere arrestato nel 2011, il COGNOME spacciava eroina presso la sua abitazione.
Segnala che sono state ignorate le conformi dichiarazioni rese da COGNOME NOME COGNOME e da COGNOME sull’appartenenza dell’imputato alla cosca COGNOME e quelle più specifiche del collaboratore NOME NOMECOGNOME che aveva frequentato il Villella per ordine di NOME COGNOME per studiarne i movimenti dopo il fallito attentato e ha riferito di sapere che all’epoca spacciava per conto dei Torcasio e in un’occasione aveva visto che spacciava presso la sua abitazione; che il progetto onnicidiario non era andato a buon fine perché il COGNOME era stato arrestato per un ordine di carcerazione eseguito nel 2011.
Da ultimo rimarca che la Corte di appello non ha tenuto conto della documentazione depositata, relativa ai periodi di detenzione del Villella dal 25 marzo 2011 al 4 dicembre 2013, e della sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro del 3 aprile 2019 relativa al tentato omicidio del COGNOME, che ne conferma l’appartenenza alla cosca COGNOME–COGNOME in base alle

dichiarazioni convergenti di tutti i collaboratori, tanto da essere stato destinatario dell’attentato perché ritenuto responsabile degli omicidi di NOME e NOME COGNOME. Sostiene, pertanto, che sussiste la convergenza del molteplice relativamente all’inserimento organico del COGNOME nella cosca Torcasio anche dopo l’agguato del 2008 e sino all’arresto con ruolo attivo nel settore delle estorsioni e della cessione di sostanze stupefacenti, come confermato dai collaboratori e non smentito da elementi di segno opposto, che ne indichino la dissociazione dopo l’attentato subito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

2. A fronte dello specifico rilievo di questa Corte che, nella seconda sentenza rescindente (Sez. 2, n. 10644 del 7 febbraio 2020) aveva espressamente censurato il difetto di correlazione con i rilievi formulati dalla precedente sentenza rescindente, rilevando la mancanza di riferimenti o rinvii alla sentenza di primo grado, ma anche di un qualsiasi richiamo alla riunione presso il Galeano, poiché il precedente giudice del rinvio si era limitato a riprodurre le dichiarazioni dei collaboratori senza corredarle da riferimenti a condotte perpetrate nel periodo di interesse e a presentare la vicenda estorsiva in danno del COGNOME come elemento individualizzante, richiesto da questa Corte. Questa Corte aveva, quindi, rilevato che l’affermazione di responsabilità del COGNOME era stata ribadita in sede di rinvio sulla base di una parte degli elementi già reputati inidonei dalla prima sentenza rescindente e, pertanto, aveva disposto l’annullamento con rinvio per un nuovo compiuto esame del materiale probatorio acquisito, che tenesse conto delle censure espresse in sede rescindente, anche in relazione agli elementi valorizzati dalla precedente sentenza di appello, immotivatamente pretermessi, dalla decisione impugnata (pag. 6-7).
La sentenza rescindente aveva, quindi, delineato con precisione il perimetro del giudizio di rinvio, demandando al giudice del rinvio un completo esame del materiale probatorio, chiedendo di valutare tutti gli elementi valorizzati nelle precedenti sentenze di merito, pretermessi senza fornirne ragione, alla luce delle lacune rilevate.

A tali indicazioni non si è attenuto il giudice del rinvio, che con motivazione, estremamente sintetica e stringata, ripete i vizi di motivazione censurati, in quanto fonda il giudizio su un’analisi parziale ed incompleta del materiale probatorio, incorrendo, pertanto, nella violazione dell’art. 627 cod. proc. pen.

La sentenza, infatti, si limita: 1) a rilevare l’insufficienza dell’uni elemento a carico del COGNOME – costituito dal suo intervento nell’estorsione nei confronti di NOME COGNOME per reclamare il mancato versamento della rata del dicembre 2010, collocato, quindi, nel periodo oggetto di contestazione-, a fondarne la partecipazione associativa nella cosca COGNOME–COGNOME nel periodo 2009-giugno 2016, come già ritenuto da questa Corte nella prima sentenza rescindente (Sez. 6, n. 40899 del 2018); 2) quanto all’episodio relativo alla riunione avvenuta nella cantina del Galliano, ove si sarebbero decisi omicidi in danno di esponenti delle cosche rivali, si limita a rilevare che dalle confuse dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME emerge che la riunione sarebbe avvenuta in epoca coeva all’omicidio di COGNOME NOME nel 2001, quindi, in epoca di gran lunga precedente rispetto al perimetro dell’imputazione; 3) quanto alle dichiarazioni dei collaboratori si limita genericamente ad affermare che il dichiarato dei collaboratori, valorizzato dal GUP, siccome non riguardante il periodo oggetto di contestazione, non appare idoneo a fondare l’attualità della partecipazione del COGNOME all’associazione mafiosa.
L’analisi del materiale probatorio si limita a questi elementi, la cui ritenuta insufficienza ha giustificato l’esito assolutorio, ma, come anticipato, risultano palesemente violati i principi affermati da questa Corte sui poteri del giudice del rinvio in caso di annullamento con rinvio per vizio di motivazione.

E’ noto che in tal caso il giudice del rinvio è chiamato a compiere un nuovo completo esame del materiale probatorio con i medesimi poteri che aveva il giudice la cui sentenza è stata annullata, fermo restando che egli non può ripetere il percorso logico censurato dal giudice rescindente e deve fornire adeguata motivazione sui punti della decisione sottoposti al suo esame, spettandogli il compito esclusivo di ricostruire i dati di fatto risultanti da emergenze processuali e di apprezzare il significato ed il valore delle relative fonti di prova (Sez. 2, n. 37407 del 06/11/2020, PMT c/ COGNOME, Rv. 280660; Sez. 3, n. 34794 del 19/05/2017, F., Rv. 271345; Sez. 5, n. 42814 del 19/06/2014, COGNOME, Rv. 261760), il che nella fattispecie non è.
Oltre a non esaminare specificamente le dichiarazioni dei numerosi collaboratori indicati nella sentenza di primo grado per verificare la collocazione cronologica delle condotte riferite, il giudice del rinvio non ha minimamente considerato gli elementi prodotti dal P.m. e, in particolare, la sentenza definitiva emessa nei confronti degli autori dell’attentato subito dal Villella il 5 dicembre 2008, nella quale si dà atto della netta convergenza delle dichiarazioni dei collaboratori sulla appartenenza del COGNOME alla cosca COGNOME –COGNOME–COGNOME, costituendo tale appartenenza la ragione dell’attentato, essendo considerato
soggetto pericoloso da eliminare, in quanto ritenuto autore dell’omicidio di NOME e NOME COGNOME.

Se a ciò si aggiunge che, come evidenziato dal ricorrente con specifico riferimento alle dichiarazioni dei collaboratori richiamate nella sentenza di primo grado, allegate al ricorso per estratto: 1) COGNOME NOME ha riferito che il COGNOME ancora nel 2011 – epoca del suo arresto- come altri membri della cosca COGNOME, si recava presso la ditta COGNOME per ottenere riparazioni dei suoi mezzi senza pagare (pag. 455 sentenza di primo grado) in linea di continuità con un metodo risalente della cosca utilizzato nei confronti dei commercianti per tenerli in stato di soggezione; 2) COGNOME NOME ha riferito che il COGNOME apparteneva alla cosca Cerra-Torcasio-Gualtieri e sino a poco prima di essere arrestato nel 2011 si occupava di commercializzare cocaina e eroina nonché di estorsioni (pag. 456); 3) COGNOME COGNOME lo ha indicato e riconosciuto come appartenente alla cosca Torcasio, che si occupava di stupefacenti e di detenere armi per la cosca ed era anche capace di sparare (pag. 457); 4) COGNOME NOME lo inserisce nell’organigramma della cosca avversa dal gennaio 2009 al settembre 2012 e lo indica come soggetto pericoloso, che si occupava di azioni omicidiarie, estorsioni, droga e armi e, ancora nell’interrogatorio dell’ottobre 2013, lo qualifica come attualmente organicamente inserto nella cosca (pag.459-460); 5) NOME ha reso dichiarazioni convergenti sulle competenze del COGNOME in materia di stupefacenti e armi (pag. 465); 6) NOME NOME ha reso dichiarazioni ancor più precise sull’attività di spaccio di sostanze stupefacenti svolta dal COGNOME presso la sua abitazione nel 2011 prima di essere arrestato, confermandone l’appartenenza alla cosca COGNOME e alla capacità di compiere attentati ai danni di esponenti della cosca rivale COGNOME (pag.466), risulta ancor più evidente la parzialità dell’esame delle risultanze probatorie in luogo della completa disamina del materiale probatorio richiesto da questa Corte. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Posta la pluralità di fonti convergenti sull’appartenenza del COGNOME alla cosca COGNOME e tenuto conto del giudizio positivo di attendibilità dei dichiaranti e di esistenza ed operatività della cosca, espresso sin dalla prima sentenza rescindente, il vizio di motivazione risulta ancor più rilevante ai fini dell valutazione richiesta al giudice del rinvio se solo si considera che la sentenza prodotta dal P.m. offre un dato certo relativamente all’appartenenza e al ruolo assunto dal COGNOME nell’associazione mafiosa nel 2008: dato che doveva essere letto e valutato congiuntamente agli elementi ulteriori acquisiti a sostegno della partecipazione al medesimo sodalizio per il periodo successivo a quello cui si riferisce la sentenza di condanna dei suoi attentatori.
Considerato, infatti, che a norma dell’art. 238-bis cod. proc. pen. le sentenze irrevocabili possono essere acquisite ai fini della prova del fatto in esse

accertato, ma vanno valutate a norma degli artt. 187 e 192 comma 3 cod. proc.

pen. e che, pur non avendo efficacia probatoriamente vincolante, vanno liberamente apprezzate dal giudice unitamente agli altri elementi di prova, non

può trascurarsi che elementi di fatto, che autonomamente considerati potrebbero anche non essere sufficienti a fondare l’accusa di partecipazione, possono

acquistare, invece, rilevanza se si saldano all’accertamento della pregressa appartenenza del COGNOME alla cosca Torcasio, risultante dalla sentenza definitiva

prodotta dal P.m. e ciò in sintonia con il consolidato principio per cui il giudice di merito non può limitarsi ad una valutazione parcellizzata ed atomistica dei singoli

indizi, ma deve procedere anche ad un esame globale degli stessi al fine di verificare se l’ambiguità di ciascuno di essi, isolatamente considerato, possa

essere superata (Sez. 1, n. 26455 del 26/03/2013, P.G. e COGNOME in proc. COGNOME e altro, Rv. 255677).

5. Per le ragioni esposte la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro che in piena

libertà e autonomia di giudizio effettuerà una completa disamina del compendio probatorio integrato, colmando le lacune motivazionali rilevate in precedenza in sede rescindente.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso il 29 aprile 2025

Il consigliere esten re

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.