Giudizio di rinvio: limiti e poteri del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per cessione di cocaina. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della lieve entità e della continuazione durante il **Giudizio di rinvio**. La Suprema Corte ha stabilito che la qualificazione del reato era già coperta da giudicato parziale, mentre la richiesta di continuazione non era stata formulata correttamente, essendo stata inserita solo in una proposta di concordato non andata a buon fine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di rinvio: i limiti della difesa e della decisione

Il Giudizio di rinvio rappresenta un momento cruciale del processo penale, in cui il giudice di merito deve attenersi rigorosamente ai confini tracciati dalla Corte di Cassazione. Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce quali siano i poteri del giudice e i limiti delle istanze difensive in questa fase.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un imputato condannato per plurime cessioni di sostanze stupefacenti. Dopo un primo annullamento della sentenza da parte della Cassazione per difetto di motivazione sulla duplicazione delle condotte, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha rideterminato la pena. L’imputato ha proposto un nuovo ricorso, contestando la mancata riqualificazione del fatto come ‘lieve entità’ e il mancato riconoscimento della continuazione con precedenti condanne.

La decisione della Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno evidenziato che il Giudizio di rinvio non permette di riaprire questioni su cui si è già formato un giudicato interno. Nello specifico, la questione della qualificazione giuridica del reato era già stata dichiarata inammissibile nella precedente fase rescindente, diventando così intoccabile.

Per quanto riguarda la continuazione tra i reati, la Corte ha riconosciuto che, in linea di principio, tale richiesta può essere avanzata nel giudizio di rinvio. Tuttavia, nel caso di specie, la difesa non aveva presentato una richiesta formale e autonoma, limitandosi a inserire il tema all’interno di una proposta di concordato in appello che non aveva ricevuto il consenso del Pubblico Ministero.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della preclusione processuale. Quando la Cassazione annulla con rinvio limitatamente ad alcuni punti, le altre parti della sentenza diventano definitive. Il giudice del Giudizio di rinvio ha gli stessi poteri del giudice della sentenza annullata, ma non può decidere su punti già coperti da giudicato parziale o su questioni estranee al perimetro fissato dalla sentenza rescindente. La mancata formalizzazione della richiesta di continuazione, al di fuori di un accordo negoziale fallito, rende la censura priva di fondamento giuridico.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la strategia difensiva deve essere tempestiva e formalmente corretta. Non è possibile utilizzare il Giudizio di rinvio per rimediare a omissioni precedenti o per contestare aspetti già definiti. La corretta gestione delle istanze, come quella relativa alla continuazione, richiede una formulazione esplicita che non può essere surrogata da proposte contrattuali non accettate dalla controparte pubblica. Il rigetto del ricorso comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Si può chiedere la continuazione tra reati nel giudizio di rinvio?
Sì, è possibile richiedere il riconoscimento del medesimo disegno criminoso in questa fase, a patto che la questione non sia già stata preclusa da un giudicato parziale.

Cosa succede se una questione è dichiarata inammissibile dalla Cassazione?
Tale questione non può più essere discussa davanti al giudice di rinvio, poiché su di essa si è formato un giudicato interno definitivo.

Una proposta di concordato non accettata vale come istanza di continuazione?
No, se la richiesta è contenuta solo in una proposta di concordato a cui il PM non acconsente, essa non produce effetti e non obbliga il giudice a motivare sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 51461 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 51461 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

In difesa di COGNOME NOME è presente l’avvocato COGNOME del foro di MILANO, in qualità di sostituto processuale dell’avvocato COGNOME NOME stesso foro, come da delega ex art. 102 c.p.p. depositata in udienza. Il difensore presente riportandosi ai motivi, chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 8.3.2023 la Corte d’appello di Milano, pronunciandosi in sede di rinvio a seguito della sentenza di questa Corte, Sez. 3, n. 20234 del 4.2.2022 (che aveva annullato la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente ai capi 18), 19) e 20) (tutti afferenti ad illecita cessione d sostanze stupefacenti del tipo cocaina) – non avendo la Corte d’appello nella sentenza impugnata motivato sull’asserita duplicazione delle condotte nei detti capi di imputazione- con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra ( ezione della Corte d’appello di Milano, dichiarandolo inammissibile il ricorso nel resto), in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Milano del 23.3.2021, ritenuti assorbiti nel capo 19) i fatti di cui ai capi di imputazione 18) e 20), h rideterminato la pena in anni sei e mesi sei di reclusione ed Euro 50.000,00 di multa, confermando nel resto la sentenza.
Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassaziong, articolato in due motivi.

Con il primo / deduce ) ex art. 606/ comma 1, lett. b) cod.proc.pen. / l’errata applicazione della legge penale ed ex art. 606 comma 1, lett. e), cod.proc.pen. t la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 (capo di imputazione 19).

Si assume che, a seguito dell’annullamento con rinvio, la Corte d’appello aveva il potere-dovere anche di valutare la corretta qualificazione giuridica dei fatti di reato di cui al capo 19) dell’imputazione ma la motivazione sul punto é omessa. Assume che é viziato il mancato riconoscimento del quinto comma dell’art. 73

d.p.r. 309 del 1990, trattandosi di condotte di c.d. piccolo spaccio.

Con il secondo motivo deduce ex art. 606 ? comma 1, lett. b), cod.proc.pen. l’errata applicazione della legge penale ed i ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. / la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 81 cod.pen.

Si assume che la Corte d’appello ha erroneamente ritenuto inammissibile la richiesta avanzata dalla difesa di continuazione ex art. 81 cod.pen. tra i reati per cui si procede e quelli già giudicati con altre sentenze con le quali il COGNOME er stato condannato per fatti analoghi ì sull’errato presupposto che la difesa non avrebbe formalmente richiesto l’applicazione dell’istituto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é inammissibile.

Ed invero la questione della qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990 é già stata ritenuta inammissibile nella sentenza rescindente e non fa parte quindi delle questioni devolute al giudice del rinvio.

Il secondo motivo é infondato.

Va premesso che al giudice di rinvio non è preclusa, in via di principio, l’applicazione dell’art. 81, comma 2, cod. pen.

La richiesta volta a ottenere che sia riconosciuta l’identità del disegno criminoso può essere, infatti, proposta anche in tale fase di giudizio, in quanto i poter esercitabili dal giudice nel giudizio rescissorio sono gli stessi che aveva il giudice la cui sentenza è stata annullata e possono trovare un limite esclusivamente nelle statuizioni sulle quali si sia eventualmente formato il giudicato parziale, ovvero in quelle concernenti il principio di diritto enunciato dalla Corte d cassazione.( Sez. 6, n. 4921 del 13/03/2000, Rv. 216133).
Nella specie, tuttavia, la censura non si confronta con la sentenza impugnata, laddove la richiesta del riconoscimento della continuazione era stata inserita solo nella proposta di concordato in appello cui il Pg, t nodaveva prestato il consenso.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue, la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso l’8 novembre 2023

Il Consigl GLYPH tensore

IL Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.