Giudizio di rinvio: limiti e motivi d'appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che nel giudizio di rinvio non si possono sollevare questioni già decise o esterne ai punti specificati dalla precedente sentenza di annullamento. Nel caso di specie, l’appellante ha tentato di contestare l’esistenza della recidiva, un punto che la Corte aveva già implicitamente confermato, limitando il rinvio alla sola quantificazione dell’aumento di pena. La decisione sottolinea l’importanza di presentare tutti i motivi di impugnazione nei tempi e modi corretti, poiché i punti non annullati diventano definitivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: I Confini Invalicabili Stabiliti dalla Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di rinvio nel processo penale. La Corte di Cassazione, dichiarando un ricorso inammissibile, ribadisce un principio fondamentale: una volta che la Suprema Corte annulla una sentenza con rinvio limitatamente a specifici punti, il nuovo giudizio non può estendersi a questioni già coperte dal giudicato o che esulano dall’oggetto del rinvio. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per furto aggravato dalla destrezza e dalla recidiva. In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza di secondo grado, ma solo parzialmente. L’annullamento non riguardava la colpevolezza dell’imputata, ormai definitiva, ma unicamente la determinazione dell’aumento di pena per la recidiva. La corte d’appello precedente, infatti, aveva erroneamente applicato un aumento pari alla metà della pena base, violando l’art. 63, comma 4, del codice penale, che in caso di concorso di più circostanze aggravanti a effetto speciale impone un aumento massimo di un terzo.

La causa veniva quindi rinviata alla Corte d’appello di Perugia per la sola rideterminazione della pena. La nuova Corte d’appello, attenendosi a quanto disposto, ricalcolava la sanzione. Tuttavia, l’imputata proponeva un nuovo ricorso per cassazione, sollevando una questione del tutto nuova: sosteneva che la recidiva non avrebbe dovuto essere contestata affatto, poiché i reati precedenti erano stati estinti a seguito dell’esito positivo di un affidamento in prova ai servizi sociali. Secondo la difesa, ciò avrebbe dovuto portare a una riqualificazione del reato e alla sua conseguente prescrizione.

La Decisione della Corte e l’ambito del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una regola cardine della procedura penale: il perimetro del giudizio di rinvio è tracciato in modo vincolante dalla sentenza di annullamento. Nel caso specifico, la prima sentenza della Cassazione aveva delimitato l’area della nuova valutazione esclusivamente alla “misura dell’aumento di pena”.

Questo significa che tutti gli altri punti della sentenza, inclusa l’affermazione della responsabilità penale e la sussistenza stessa della recidiva, erano diventati definitivi e non più discutibili. La Cassazione chiarisce che la precedente decisione dava “per presupposto che la recidiva contestata sussista e che debba essere applicata”.

Le Motivazioni: Perché i Motivi del Ricorso Erano Tardivi

La Corte ha spiegato che le questioni relative alla sussistenza della recidiva e alla sua presunta estinzione erano ormai “superate dalla sentenza rescindente”. L’imputata avrebbe dovuto sollevare tali doglianze in altre sedi e in altri tempi:
o con il ricorso per cassazione originario, avverso la prima sentenza della Corte d’appello;
o, in via eccezionale, con un ricorso straordinario avverso la prima sentenza della Cassazione, se ne fossero ricorsi i presupposti.

Proporre tali motivi nel ricorso contro la sentenza emessa in sede di rinvio è stato un errore procedurale che ha reso l’impugnazione inammissibile. Il giudice del rinvio, infatti, non ha il potere di riesaminare aspetti del processo che la Cassazione non ha messo in discussione. Il suo compito è strettamente limitato a eseguire le indicazioni ricevute.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della strategia processuale e della tempestività delle contestazioni. Insegna che, nel processo penale, ogni fase ha le sue preclusioni. Una volta che un punto della decisione passa in giudicato, anche solo parzialmente, non può più essere rimesso in discussione. La difesa deve quindi articolare tutte le sue censure nel primo ricorso utile, poiché il giudizio di rinvio non è un’occasione per riaprire capitoli ormai chiusi, ma solo per riscrivere le pagine specifiche indicate dalla Corte di Cassazione.

Cosa si può discutere durante un giudizio di rinvio?
Nel giudizio di rinvio si possono discutere esclusivamente i punti specifici della sentenza precedente che la Corte di Cassazione ha annullato. Tutti gli altri aspetti della decisione, non toccati dall’annullamento, diventano definitivi e non possono essere riesaminati.

Perché l’argomento sulla non sussistenza della recidiva è stato respinto?
È stato respinto perché la precedente sentenza della Cassazione aveva limitato il giudizio di rinvio alla sola quantificazione dell’aumento di pena per la recidiva, confermando implicitamente la sua esistenza. La questione era quindi già stata decisa e non rientrava nei poteri del giudice del rinvio.

Quando avrebbe dovuto essere sollevata la questione sull’estinzione dei reati precedenti?
Secondo la Corte, la questione avrebbe dovuto essere sollevata nel ricorso originario contro la prima sentenza d’appello o, in subordine, tramite un ricorso straordinario contro la prima decisione della Cassazione, ma non nel ricorso avverso la sentenza emessa in sede di rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43728 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43728 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIAREGGIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che la Corte di cassazione, SeZ. 4, con sentenza n. 34626 del 08/09/2021, ha annullato la sentenza emessa dalla Corte d’appello di L’Aquila, disponendo il rinvio alla Corte di appello di Perugia per la determinazione del trattamento sanzionatorio, posto che il giudice di merito aveva operato l’aumento per la contestata recidiva in misura pari alla metà della pena base, in violazione dell’art. 63, comma 4, cod. pen., norma secondo la quale, ove concorrano più circostanze aggravanti ad effetto speciale, la pena deve essere determinata applicando la pena prevista per la circostanza più grave, con facoltà del giudice di aumentarla, in ogni caso, nel rispetto del limite di un terzo.
Pertanto, la Corte di cassazione ha dichiarato irrevocabile l’affermazione della responsabilità dell’imputata per il reato di furto aggravato dalla destrezza e dalla recidiva specifica reiterata ed infraquinquennale e ha disposto il rinvio in relazione alla facoltà del giudice di merito di disporre l’aumento di pena – posto che concorrono due circostanze aggravanti ad effetto speciale – e alla misura di tale aumento, che non deve comunque essere superiore a un terzo, ai sensi dell’art. 63, comma quarto, cod. pen.
Considerato che, con sentenza del 29 novembre 2022, la Corte d’appello di Perugia, nel giudizio di rinvio, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Lanciano, ha rideterminato la pena in anni 2 di reclusione ed euro 700,00 di multa;

Rilevato che avverso la sentenza l’imputata ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 99, 157 e 161 cod. pen., in quanto la recidiva reiterata, che è stata contestata ed applicata, non avrebbe dovuto essere contestata, poiché, come si legge dal casellario, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila aveva dichiarato, con ordinanza del 18/07/2017, l’estinzione della pena e di ogni altro effetto della condanna per l’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, con riferimento a quasi tutti i delitti commessi precedentemente al furto per cui si procede. Pertanto, intervenuta una causa di estinzione dei precedenti reati in data antecedente alla sentenza di annullamento della Corte di cassazione, il giudice del rinvio avrebbe dovuto pronunciare una declaratoria di estinzione del reato di furto, da qualificarsi come furto monoaggravato, per intervenuta prescrizione, previa rideterminazione dei termini.
Considerato che il ricorso è inammissibile.

La sentenza rescindente della Sez. 4, n. 34626 del 08/09/2021, h delimitato l’area del giudizio di rinvio esclusivamente alla problematica affe alla misura dell’aumento di pena ai sensi dell’art. 63, comma quarto, cod. in quanto il giudice di merito, erroneamente’ aveva applicato l’aumento di pe in misura pari alla metà della pena base, in violazione dell’art. 63, comma 4, pen.

Dunque, i punti della sentenza impugnata, relativi alla sussistenza d recidiva e all’applicazione della recidiva, sono rimasti al di fuori dell’area de in quanto la Corte di legittimità ha affermato che la Corte di merito avr dovuto valutare “se e in che misura applicare l’ulteriore aumento per la recid dando per presupposto che la recidiva contestata sussista A.” -e -he debba

–

GLYPH

Ne segue che le questioni relative alla sussistenza della recidiva sono or superate dalla sentenza rescindente, posto che l’unica tematica devolut giudizio di rinvio era se effettuare o meno l’aumento di cui all’art.63, quarto, cod. pen.

Sul punto, la Corte di appello di Perugia, quale giudice del rinvio, motivazione congrua ed esente da vizi, insindacabile in sede di legittimit ritenuto che l’ulteriore reato contestato sia sintomatico di una mag pericolosità dell’imputata e, pertanto, è giunta alla determinazione di appl l’aumento di pena di mesi tre di reclusione.

La Corte di cassazione peraltro, richiamando l’art. 624 cod. proc. pen. dichiarato irrevocabile l’affermazione della responsabilità dell’imputata.

Pertanto, anche la tematica inerente alla declaratoria di estinzione del per prescrizione non può essere più dedotta.

I profili di doglianza articolati dalla ricorrente con il ricorso per cas avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Perugia, quale giudice rinvio, avrebbero dovuto essere dedotti o con il ricorso per cassazione4griii -5 -1 avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila, o con ricorso straordin ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen. avverso la sentenza della C cassazione, Sez. 4, n. 34626 del 08/09/2021.

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituziona e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «l abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della c di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento non

quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.