Giudizio di rinvio: limiti del giudice cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Tribunale che, in sede di giudizio di rinvio, aveva confermato un sequestro preventivo basandosi su un fatto diverso da quello originariamente contestato. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai limiti dell’imputazione originaria e al principio di diritto stabilito nella precedente sentenza di annullamento, non potendo considerare nuove contestazioni introdotte dal Pubblico Ministero in fase di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: I Limiti Imposti dalla Cassazione al Giudice dell’Appello Cautelare

Con la sentenza n. 43721 del 2023, la Corte di Cassazione è intervenuta per tracciare con fermezza i confini del potere decisionale del giudice in sede di giudizio di rinvio nell’ambito di un procedimento cautelare. La pronuncia chiarisce che il giudice non può fondare la propria decisione su fatti nuovi o diversi da quelli che costituivano l’originaria imputazione provvisoria, specialmente quando la stessa Corte ha già annullato una precedente decisione per il medesimo errore. Si tratta di un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa e della certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Sequestro e Modifica dell’Imputazione

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di tre immobili, disposto per il reato di mutamento di destinazione d’uso da artigianale a residenziale, senza le dovute autorizzazioni. Gli interessati avevano impugnato il provvedimento, ma il Tribunale della Libertà aveva rigettato l’appello. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato tale decisione con rinvio, rilevando un vizio di diritto: il Tribunale aveva motivato la conferma del sequestro sulla base di un fatto diverso, ovvero la totale assenza del permesso di costruire, circostanza non presente nell’imputazione provvisoria originaria.

Nel successivo giudizio di rinvio, il Tribunale si trovava a dover decidere nuovamente. In questa sede, il Pubblico Ministero modificava l’imputazione provvisoria, inserendo la contestazione della mancanza del permesso di costruire. Il Tribunale, prendendo atto della nuova contestazione, rigettava ancora una volta l’appello. Contro questa nuova ordinanza, gli interessati proponevano un nuovo ricorso per cassazione, lamentando la violazione dei limiti imposti dalla precedente sentenza di annullamento.

La Decisione della Corte e il Principio del Giudizio di Rinvio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando nuovamente l’ordinanza e rinviando per un nuovo esame. Il cuore della decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la cognizione del giudice dell’appello, e a maggior ragione del giudizio di rinvio, è strettamente delimitata.

I giudici di legittimità hanno specificato che il giudice del rinvio è soggetto a un duplice vincolo:

1. Il principio devolutivo: L’esame è circoscritto ai punti della decisione originaria che sono stati oggetto dei motivi di appello.
2. Il decisum della Cassazione: Il giudice deve inderogabilmente uniformarsi al principio di diritto stabilito nella sentenza di annullamento (art. 627, comma 3, c.p.p.).

Nel caso di specie, la precedente sentenza di annullamento aveva già ristretto la materia del contendere (regiudicanda) alla sola configurazione giuridica dell’imputazione originaria, che non contemplava la mancanza del permesso di costruire. Pertanto, il Tribunale non avrebbe potuto deliberare su un fatto diverso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che l’iniziativa del Pubblico Ministero di modificare la contestazione non poteva avere efficacia in quella fase processuale. Il procedimento di appello cautelare, una volta avviato, si “cristallizza” attorno ai motivi di gravame e, in caso di annullamento, ai principi fissati dalla Cassazione. Permettere una modifica in corsa dell’imputazione nel giudizio di rinvio significherebbe violare non solo i limiti procedurali, ma anche il diritto di difesa dell’imputato, che si troverebbe a fronteggiare una nuova accusa in una fase avanzata del procedimento cautelare.

Il Tribunale ha quindi errato nel ritenere legittima la modifica e nel fondare su di essa la propria decisione. Ha illegittimamente deliberato su un fatto diverso, contravvenendo al preciso mandato ricevuto dalla Corte di Cassazione. Il suo compito era unicamente quello di rivalutare la legittimità del sequestro alla luce della sola, originaria, imputazione di cambio di destinazione d’uso.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio essenziale per la corretta dialettica processuale. Stabilisce che il giudizio di rinvio non è una nuova pagina bianca su cui il Pubblico Ministero può riscrivere le accuse, ma una fase procedurale vincolata a riesaminare una questione specifica entro i paletti giuridici già fissati. Le implicazioni pratiche sono rilevanti: viene garantita maggiore certezza agli imputati, i quali non possono vedersi opporre contestazioni “a sorpresa” durante l’iter delle impugnazioni cautelari. La decisione riafferma la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, le cui sentenze devono essere puntualmente applicate dai giudici di merito per assicurare un’applicazione uniforme e prevedibile della legge.

Può il Pubblico Ministero modificare l’imputazione provvisoria durante il giudizio di rinvio cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’iniziativa del Pubblico Ministero di modificare la contestazione provvisoria non può dispiegarsi all’interno di una fase impugnatoria, in quanto questa è cristallizzata sia dal principio devolutivo sia dal principio di diritto stabilito dalla sentenza di annullamento della Cassazione.

Quali sono i limiti del potere decisionale del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio è vincolato da un duplice limite: deve decidere unicamente sui punti della decisione originaria che sono stati oggetto dei motivi di impugnazione (principio devolutivo) e deve uniformarsi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione nella sentenza che ha disposto l’annullamento.

Il giudice del rinvio può fondare la sua decisione su un fatto diverso da quello contestato nell’imputazione originaria?
No. La Corte ha chiarito che il giudice del rinvio non può porre a fondamento della propria decisione un fatto diverso da quello contestato nell’imputazione provvisoria originaria, soprattutto se la precedente sentenza di annullamento aveva censurato proprio tale errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43721 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43721 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2023 del TRIB. LIBERTA di FROSINONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Frosinone, giudicando in sede di rinvio, ha respinto l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME – in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE – avverso il provvedimento del GIP del Tribunale di Cassino che aveva respinto la richiesta di revoca del sequestro preventivo di tre immobili, disposto per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 44 lett. b) d.P.R. 380/01 in relazione agli artt. 10, comma 2, 23-ter d.P.R. 380/01, relativamente al mutamento di destinazione d’uso degli stessi da destinazione artigianale a residenziale abitativa, anche mediante la realizzazione di opere interne.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, quest’ultimo quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, lamentando violazione di legge in relazione all’art. 627, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

In sintesi, si deduce che il Tribunale non si sia uniformato al principio di diritto affermato nella sentenza rescindente della Cassazione, che aveva evidenziato come la conferma del provvedimento impugNOME fosse fondata su un fatto diverso da quello oggetto di imputazione provvisoria, vale a dire il difetto del permesso di costruire. Pertanto, l’introduzione da parte del PM, nel giudizio di rinvio (mediante modifica della imputazione provvisoria), della mancanza del permesso di costruire, integra, di per sé, un “fatto diverso” ed in quanto tale è inammissibile.
Si sostiene che la cornice fattuale e giuridica del giudizio di rinvio avrebbe dovuto coincidere con l’originario capo di imputazione e non con una diversa contestazione fattuale, in violazione, fra l’altro, del diritto di difesa.

Si deduce, inoltre, che il Tribunale sia ritorNOME su temi già affrontati e risolt positivamente dallo stesso, con evidente violazione del principio del giudicato progressivo, visto che erano già state considerate fondate le argomentazioni difensive relative all’errata interpretazione da parte del GIP dell’art. 10 d.l 47/2014 (convertito dalla I. 80/2014), con conseguente formazione del giudicato interno sul punto.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti sono fondati, nei termini che seguono.

Nella specie, deve trovare applicazione il condivisibile insegnamento secondo cui, nel giudizio di appello cautelare, anche nella fase di rinvio a seguito di annullamento da parte della Corte di cassazione, possono essere introdotti nuovi elementi probatori, sia in ordine alla gravità indiziaria, sia con riguardo all’esistenza delle esigenze cautelari, a condizione che le produzioni del pubblico ministero e dell’indagato siano relative agli stessi fatti già oggetto di valutazione da parte del primo giudice della cautela (cfr. Sez. 2, n. 53645 del 08/09/2016, Rv. 268978 – 01).
In questa prospettiva, va qui ribadito che la cognizione del giudice dell’appello cautelare è limitata, in ossequio al principio devolutivo, ai punti dell decisione impugnata attinti dai motivi di gravame e a quelli strettamente connessi e da essi dipendenti (cfr. Sez. 5, n. 23042 del 04/04/2023, Rv. 284544 – 01).

Ai suddetti limiti, che sono propri del c;liudizio di appello cautelare, il caso in disamina aggiunge l’ulteriore limite costituito dall’esigenza, per il Giudice del rinvio, di uniformarsi – ex art 627, comma 3, cod. proc. pen. – al decisum della sentenza rescindente della Cassazione, la quale aveva ristretto la regiudicanda alla configurazione giuridica prospettata nell’originario capo di imputazione provvisorio posto a fondamento del sequestro, in cui non Era contemplata la figura dell’illecito edilizio derivante dalla mancanza del permesso di costruire.
Invero, la Terza Sezione della Corte di legittimità aveva diaramente statuito nel senso che il Giudice del rinvio non avrebbe potuto porre a fondamento della propria decisione un fatto diverso, nella specie individuato proprio nel difetto del permesso di costruire, fatto che non era stato contestato con l’imputazione provvisoria e da cui – a detta della sentenza rescindente – era derivato l’errore di diritto cui era conseguito l’annullamento con rinvio del (primo) provvedimento emesso dal Tribunale in sede di appello cautelare (v. Sez. 3, n. 9100/2023).
Ne discende che il Tribunale avrebbe dovuto statuire nei limiti giuridici delineati dalla sentenza rescindente, e non deliberare – come ha (illegittimamente) fatto – su un fatto diverso, atteso che l’iniziativa del Pubblic ministero di modificare la contestazione provvisoria non TARGA_VEICOLO> oteva dispiegarsi all’interno di una fase impugNOMEria cristallizzata sia dal principio devolutivo

GLYPH

proprio del giudizio di appello, sia dal principio di diritto stabilito dalla Corte legittimità, cui il Giudice del rinvio è sempre tenuto ad uniformarsi.

Alle superiori considerazioni consegue l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio al competente Tribunale, il quale dovrà decidere nei limiti della imputazione provvisoria delineata nell’originario capo di imputazione provvisorio, nel quale non era contestato il difetto del permesso di costruire.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Frosinone competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen. Così deciso il 19 settembre 2023

ere estensore GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.