Giudizio di rinvio: limiti ai motivi di appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego della sospensione condizionale della pena. La sentenza chiarisce che durante il giudizio di rinvio non è possibile presentare motivi aggiunti, poiché l’oggetto della valutazione è strettamente limitato ai punti annullati nella precedente fase di legittimità. La prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato, basata su precedenti condanne per reati simili, è stata ritenuta una motivazione valida per negare il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: I Limiti alla Difesa e il Ruolo della Precedente Condotta

Il processo penale è un percorso complesso, scandito da fasi e gradi di giudizio con regole precise. Una di queste fasi, il giudizio di rinvio, assume particolare rilevanza quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza. Con la sentenza n. 16440/2024, la Suprema Corte ribadisce i confini invalicabili di questa fase processuale, specialmente riguardo alla possibilità di presentare nuove argomentazioni difensive. Il caso analizzato riguarda il diniego della sospensione condizionale della pena a un imputato per reati legati agli stupefacenti, offrendo spunti cruciali sulla valutazione della personalità del reo.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana). Dopo la condanna in primo grado, la Corte di Appello confermava la decisione. L’imputato ricorreva in Cassazione, la quale annullava la sentenza d’appello, ma solo limitatamente al punto relativo al diniego della sospensione condizionale della pena, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione.

In questa nuova fase, il cosiddetto giudizio di rinvio, la Corte territoriale confermava nuovamente il diniego del beneficio. Contro questa seconda decisione, l’imputato proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Giudizio di Rinvio

La difesa dell’imputato lamentava principalmente due aspetti:

1. Errata dichiarazione di inammissibilità dei motivi aggiunti: L’imputato sosteneva di aver presentato nuove prove del suo cambiamento di vita (un lavoro stabile e l’astensione dall’uso di droghe), che a suo dire avrebbero dovuto condurre a una prognosi favorevole per la concessione della sospensione condizionale.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: La difesa riteneva che la decisione della Corte d’appello avesse peggiorato la sua posizione, facendo riferimento alla possibile revoca di un altro beneficio di sospensione condizionale ottenuto in un precedente procedimento.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto completamente queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte: Specificità del Giudizio di Rinvio

La Suprema Corte ha chiarito un punto fondamentale della procedura penale: il giudizio di rinvio non è un nuovo processo d’appello. Il suo oggetto è strettamente delimitato dalla precedente sentenza della Cassazione. Il nuovo giudice deve attenersi esclusivamente ai punti che sono stati annullati. Di conseguenza, non è permessa la presentazione di motivi aggiunti, poiché ciò comporterebbe un’inammissibile estensione del tema da decidere.

Le uniche argomentazioni valide sono quelle già proposte nel ricorso d’appello originario, che ha portato alla prima sentenza poi annullata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una logica procedurale e sostanziale rigorosa.

In primo luogo, ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’appello nel non ammettere i motivi aggiunti, in applicazione combinata degli articoli 624 e 627 del codice di procedura penale. La natura “chiusa” del giudizio di rinvio impedisce qualsiasi integrazione dei motivi di impugnazione.

In secondo luogo, la motivazione per il diniego della sospensione condizionale è stata ritenuta logica e coerente. I giudici di merito hanno correttamente formulato una prognosi negativa sulla personalità dell’imputato, basandosi non su un singolo episodio, ma su un quadro complessivo. Il certificato penale dell’imputato mostrava altre condanne per reati della stessa natura, dimostrando, secondo la Corte, una “completa indifferenza” rispetto al beneficio già concesso in passato e una tendenza a delinquere. Il cambiamento di vita asserito dalla difesa è stato considerato una mera affermazione, non supportata da elementi sufficienti a scalfire la valutazione negativa basata su dati oggettivi e pregressi.

Infine, è stato escluso che vi fosse stata una violazione del divieto di reformatio in peius. Il riferimento alla revoca di un precedente beneficio è stato interpretato come un semplice “monito” all’Ufficio di Procura, un’osservazione incidentale non rientrante nella decisione vera e propria, che si è limitata a confermare il diniego della sospensione per il procedimento in corso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche:

1. La natura vincolata del giudizio di rinvio: La difesa deve essere consapevole che in questa fase non vi è spazio per nuove strategie o per l’introduzione di nuovi elementi non discussi in precedenza. L’ambito di discussione è fissato in modo irrevocabile dalla sentenza di annullamento della Cassazione.
2. L’importanza della condotta pregressa: Ai fini della concessione di benefici come la sospensione condizionale della pena, il giudice non valuta solo il reato per cui si procede, ma compie una valutazione prognostica complessiva. Precedenti condanne, specialmente per reati analoghi, costituiscono un elemento fortemente ostativo, in quanto minano la fiducia del giudice sulla futura astensione dal commettere ulteriori reati.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso durante un giudizio di rinvio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’oggetto del giudizio di rinvio è limitato esclusivamente alla parte della sentenza che è stata annullata. Pertanto, non è possibile integrare o presentare motivi di appello nuovi rispetto a quelli già proposti.

Come valuta il giudice la concessione della sospensione condizionale della pena?
Il giudice formula una prognosi sulla personalità del soggetto, valutando se si asterrà in futuro dal commettere ulteriori reati. Tale valutazione si basa su elementi concreti, come i precedenti penali e la condotta generale dell’imputato, che possono indicare una tendenza a delinquere o un’indifferenza verso i benefici di legge.

Cosa si intende quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per genericità?
Significa che le argomentazioni della difesa sono formulate come mere asserzioni, prive di un fondamento probatorio o di una specificità tale da consentire al giudice di individuare chiaramente e con precisione le censure mosse alla decisione impugnata. Un ricorso deve indicare in modo chiaro gli elementi su cui si fonda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16440 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16440 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pontedera il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 21/12/2021 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il prpvvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 dicembre 2021, la Corte di appello di Firenze – all’esito del giudizio di rinvio disposto con sentenza n. 2345 del 2019 cella Quarta sezione di questa Corte, limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena – ha confermato, per quanto qui rileva, la sentenza del 11 ol:tobre 2013, con la quale il Gip del Tribunale di Livorno aveva condannato COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, per avere, in concorso

71-c

con NOME, senza l’autorizzazione di cui all’art. 17, e fuori dalle ipotesi previste dall’art. 75 dello stesso decreto, detenuto ai fini di spaccio sostanza stupefacente del tipo cocaina, del peso complessivo di grammi 4,5 lordi, del tipo hashish del peso complessivo di grammi 159,3, del tipo marijuana del tipo complessivo di grammi 5,28.

Avverso la sentenza d’appello l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, censurando, con un unico motivo di doglianza, l’erronea applicazione degli artt. 164, 168, cod. pen,, nonché 597 e 627 cod. proc. pen. Il ricorrente sottolinea come sia stata erroneamente ritenuta l’inammissibilità dei motivi aggiunti; inammissibilità che non potrebbe trovare causa nel disposto dell’art. 627 cod. pen. Dall’analisi dei motivi aggiunti, sarebbe emerso il cambio di vita dell’imputato, dimostrato dal fatto che lo stesso aveva trovato un posto di lavoro stabile e si era astenuto dall’uso di sostanze psicotrope. Tali elementi avrebbero dovuto portare a formulare una prognosi favorevole ex art. 164 cod. pen., ma l’erroneità della decisione si fonderebbe, in ogni caso, nell’avere operato una reformatio in peius, non consentita dalla legge, posto che la Corte di appello avrebbe violato il consolidato orientamento di legittimità secondo il quale la revoca del beneficio della sospensione condizionale, nelle ipotesi previste dal comma 2 dell’art. 168 cod. pen., implica un giudizio concreto sull’indole e sulla gravità del reato, rispetto al quale l’imputato dovrebbe essere posto nella condizione di difendersi, cosa che, nel caso di specie, non sarebbe avvenuta. In ogni caso, la reiterazione del beneficio già concesso precedentemente sarebbe stata possibile alla luce di un complessivo giudizio sulla personalità del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto alla dichiarata inammissibilità dei motivi aggiunti, deve rilevarsi la correttezza di quanto statuito dalla Corte di appello in sede di rinvio, costituendo dato pacifico il fatto che nel corso del giudizio di rinvio è preclusa la possibilità presentarne. Infatti, ai sensi del combinato disposto degli artt. 624, comma 1, e 627, cod. proc. pen., l’oggetto del giudizio di rinvio è limitato alla parte dell sentenza di appello che è·stata annullata e, dunque, alla trattazione dei motivi di appello già proposti afferenti a tale parte, che non possono essere in alcun modo integrati.
Con riguardo, poi, alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, la motivazione resa dalla Corte di appello risulta logicamente coerente – a fronte di mere asserzioni difensive di segno contrario – perché riscontra una

completa indifferenza dell’imputato rispetto al beneficio della sospensione condizionale della pena, già concesso a seguito di una prima condanna per fatti analoghi rispetto a quelli in contestazione. Si specifica in sentenza che il reato oggetto del presente procedimento non si appalesa come un fatto isolato, posto che, dal certificato penale, risulta che l’imputato sia stato condannato in altre occasioni per reati di analoga natura, rispettivamente il 15/01/2016 e il 30/05/2016; pertanto è corretta la prognosi negativa sulla personalità del soggetto, che non permette di ritenere che lo stesso si astenga in futuro dalla commissione di ulteriori reati.
Contrariamente a quanto ritenuto dalla difesa, l’inciso relativo alla necessità di revocare il beneficio già concesso con la sentenza passata in giudicato il 26/06/2016 è estraneo alla ratio decidendi della sentenza in esame. Infatti, dal dispositivo della stessa, risulta che la Corte di appello si è limitata a confermare il diniego già precedentemente espresso, mentre il richiamo alla precedente sentenza ha la funzione di un mero monito all’Ufficio di Procura perché tenga in considerazione tale ulteriore circostanza, eventualmente in sede esecutiva, rispetto a quel diverso procedimento.
In ogni caso, neanche con il presente ricorso si adducono ragioni idonee a fondar:e la concessione del beneficio, perché gli elementi richiamati dalla difesa si sostanziano in asserzioni sprovviste di fondamento, per la loro assoluta genericità. E deve ricordarsi che, in tema di impugnazione, il requisito della specificità dei motivi implica, a carico della parte impugnante, non soltanto l’onere di dedurre le censure che intenda muovere in relazione ad uno o più purti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, .gli elementi fondanti le censure medesime, al fine di consentire al giudice ci individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (ex plurimis, Sez. 2, n. 21432 del 15/03/2023, Rv. 284718; Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, Rv. 281112).
2. Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
P.QM.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favcre della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.