Giudizio di rinvio: i limiti del giudice dopo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commissario liquidatore contro un sequestro preventivo per peculato. La sentenza ribadisce che nel giudizio di rinvio, il giudice è strettamente vincolato ai principi di diritto fissati dalla Cassazione, come la qualifica di pubblico ufficiale. Inoltre, ha stabilito che eccezioni come la prescrizione non possono essere sollevate per la prima volta in sede di legittimità nel contesto di un procedimento cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: I Limiti del Giudice dopo l’Annullamento della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 485 del 2024, offre un’importante lezione sui binari procedurali che governano il giudizio di rinvio. La vicenda, che riguarda un sequestro preventivo per peculato a carico di un commissario liquidatore, chiarisce i confini invalicabili del potere del giudice a cui la Suprema Corte ha rimandato gli atti e l’importanza di sollevare le eccezioni nei tempi e modi corretti. Analizziamo insieme i passaggi di questa decisione.

I Fatti del Caso: un Sequestro Preventivo Contesato

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Avellino che, in sede di riesame, disponeva un sequestro preventivo, sia diretto che per equivalente, per oltre 800.000 euro. Il destinatario della misura era un commissario liquidatore di una procedura di concordato preventivo, indagato per il reato di peculato ai sensi dell’art. 314 del codice penale. L’accusa era di essersi appropriato di tale somma nell’esercizio delle sue funzioni.

La vicenda era già passata al vaglio della Cassazione, la quale, annullando un precedente provvedimento, aveva stabilito un punto fermo: il commissario liquidatore riveste la qualifica di pubblico ufficiale. Il Tribunale, nel successivo giudizio di rinvio, si è attenuto a questo principio e ha confermato il sequestro. Contro questa nuova decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione basato su due motivi principali.

Il Ruolo Vincolante nel Giudizio di Rinvio

Il primo motivo di ricorso lamentava una violazione di legge (art. 627 c.p.p.), sostenendo che il Tribunale si fosse limitato ad adeguarsi passivamente al principio espresso dalla Cassazione senza condurre un’autonoma e specifica valutazione dei presupposti del sequestro.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, qualificandola come manifestamente infondata. Ha infatti ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: a seguito di un annullamento per violazione di legge, il giudice del rinvio è vincolato unicamente ai “principi e alle questioni di diritto” decisi dalla Cassazione. La qualifica di pubblico ufficiale del commissario liquidatore, essendo un presupposto del reato che implica valutazioni prettamente giuridiche, rientra a pieno titolo tra le “questioni di diritto”. Di conseguenza, il Tribunale non solo poteva, ma doveva adeguarsi al dictum della Cassazione, senza poterlo rimettere in discussione.

Eccezioni Tardive e l’Effetto Devolutivo

Il secondo motivo di ricorso sollevava la questione della prescrizione, argomentando che i beni non avrebbero potuto essere sequestrati in relazione a condotte ormai prescritte. Anche questa doglianza è stata ritenuta inammissibile.

La Corte ha spiegato che tale eccezione era stata proposta per la prima volta in sede di legittimità. In materia di misure cautelari reali, il riesame opera secondo il cosiddetto “effetto devolutivo”: il tribunale è tenuto a valutare tutti i presupposti della misura, ma non è obbligato a ricercare d’ufficio elementi ulteriori non sollevati dalla parte interessata. Poiché la difesa non aveva precedentemente eccepito la prescrizione, non poteva farlo per la prima volta davanti alla Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri procedurali. In primo luogo, la netta distinzione tra questioni di fatto, riesaminabili nel merito, e questioni di diritto, la cui interpretazione da parte della Cassazione ha efficacia vincolante nel giudizio di rinvio. Questo garantisce l’uniformità dell’interpretazione del diritto e la certezza giuridica.

In secondo luogo, viene riaffermata la natura dell’impugnazione cautelare. Il ricorrente ha l’onere di specificare tutti i motivi di contestazione davanti al giudice del riesame. Introdurre nuove questioni, come la prescrizione, direttamente in Cassazione costituisce una pratica processualmente non consentita, che snaturerebbe la funzione della Corte di legittimità, trasformandola in un terzo grado di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. In primo luogo, evidenzia la portata quasi assoluta del vincolo del giudice del rinvio ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione. In secondo luogo, sottolinea l’importanza strategica di articolare in modo completo ed esaustivo tutte le proprie difese fin dalla prima sede utile, ovvero il riesame. Omettere di sollevare un’eccezione in quella fase preclude, nella maggior parte dei casi, la possibilità di farlo successivamente, con conseguenze potenzialmente irreversibili per l’esito del procedimento.

Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il giudice del rinvio può discostarsi dai principi di diritto affermati?
No, la sentenza ribadisce che il giudice del rinvio deve ritenersi vincolato unicamente ai “principi e alle questioni di diritto” decise con la sentenza di annullamento, senza poterli rimettere in discussione.

La qualifica di un soggetto come “pubblico ufficiale” è una questione di fatto o di diritto?
Secondo la Corte, si tratta di una “questione di diritto”, poiché riguarda un presupposto del reato e implica valutazioni giuridiche. Pertanto, la decisione della Cassazione su questo punto è vincolante per il giudice del rinvio.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione l’eccezione di prescrizione del reato in un procedimento cautelare?
No, la Corte ha dichiarato tale doglianza inammissibile in quanto non è consentito proporla per la prima volta in sede di legittimità. Le eccezioni devono essere sollevate davanti al tribunale del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 485 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 485 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il 09/07/1946 avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del TRIBUNALE di AVELLINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 22 giugno 2023 il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Avellino, decidendo dopo l’annullamento con rinvio della Cassazione, disponeva il sequestro preventivo “diretto” della somma di 829.443 eurcí e di quello “per equivalente” a tale somma di titoli di credito, azionari ed obbligazionari, di prodotti finanziari, quote societ beni immobili, mobili (registrati e non) e valori in genere intestati, o nella disponibili NOME COGNOME indagato per il reato previsto dall’ari:. 314 cod.pen..
Si contestava allo stesso di essersi appropriato della somma sequestrata nel corso della sua attività di commissario liquidatore della procedura di concordato preventivo attivata presso la sezione fallimentare del tribunale di Avellino.

La Corte di legittimità nel rescindere il provvedimento, aveva affermato che il commissario liquidatore della procedura di concordato preventivo riveste la qualifica di pubblico ufficiale, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici del provvedimento reiettivo annullato.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 627 cod. proc. pen.): la motivazione a sostegno del sequestro sarebbe apparente e, dunque, inesistente, in quanto sì sarebbe acriticamente adeguata al dictum della cassazione in ordine all’inquadramento come pubblico ufficiale del commissario liquidatore del concordato preventivo senza un concreto e specifico scrutinio dei presupposti del sequestro.

2.2. Si tratta di doglianza manifestamente infondata in quanto il Tribunale si è doverosamente allineato al principio di diritto formulato dalla Cassazione con la sentenza di annullamento.

Sul punto il collegio riafferma che a seguito dì annullamento da parte della Corte di cassazione per inosservanza o erronea applicazione della legge penale, il giudice del rinvio deve ritenersi vincolato unicamente ai “principi e alle questioni di diritto” decise con sentenza di annullamento, con esclusione di ogni altra restrizione derivabile da eventuali “passaggi di natura argomentativa” contenuti nella motivazione della sentenza di legittimità, in special modo se riferibile a questioni di mero fatto attinenti il giudi merito (tra le altre: Sez. 2, n. 33560 del 09/06/202.3, Bruno, Rv. 285142 – 01; Sez. 5, n. 24133 del 31/05/2022, Ministero della Giustizia, Rv. 283440).
Nel caso in esame la qualifica come pubblico ufficiale del commissario liquidatore della procedura di concordato preventivo è sicuramente una “questione di diritto” in quanto concerne il presupposto del reato per cui si procecile ed implica valutazioni giuridiche in ordine all’inquadramento come pubblico ufficiale del ricorrente. Dunque il Tribunale non poteva che adeguarsi al dictum della Cassazione.

2.2. violazione di legge (art. 157 cod. proc. pen.): non avrebbero potuto essere sequestrati beni in relazione a condotte prescritte, mentre al più avrebbero dovuto essere sequestrate somme corrispondenti a prelievi avvenuti nel 2014.

Si tratta di doglianza non consentita in quanto proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Sul punto il collegio ribadisce che in tema di impugnazione delle misure cautelari reali, il c.d.”effetto devolutivo” del riesame deve essere inteso nel senso che il tribunale è tenuto a valutare, indipendentemente dalla prospettazione del ricorrente, ogni aspetto relativo ai presupposti della misura cautelare, ma non anche a procedere all’analisi di aspetti ulteriori, quali, ad esempio, elementi fattuali dai quali possa desumersi la prescrizione del reato, qualora non espressamente dedotti (Sez. 3, n. 35083 del 14/04/2016, Talano, Rv. 267508 – 01).
3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna P ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno GLYPH 23 novembre 2023

L’estensore GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.