Giudizio di rinvio: i limiti alla domanda nuova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9152/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato, stabilendo principi chiari sui limiti del giudizio di rinvio. La Corte ha chiarito che non è possibile presentare domande nuove, come il riconoscimento della continuazione tra reati, se queste non rientrano nei punti specifici annullati dalla precedente sentenza di Cassazione. La richiesta, in tal caso, deve essere presentata al giudice dell’esecuzione. Inoltre, è stato confermato che la Corte d’appello può rigettare una richiesta di concordato e decidere nel merito nella stessa udienza se l’imputato ha formulato conclusioni subordinate, poiché ciò implica una rinuncia alla separazione delle fasi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: la Cassazione Fissa i Paletti sulle Nuove Domande

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante i limiti delle richieste ammissibili nel giudizio di rinvio. La pronuncia chiarisce che l’ambito di questo particolare giudizio è circoscritto esclusivamente ai punti della sentenza annullati in precedenza dalla stessa Cassazione, precludendo l’introduzione di domande nuove. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la strategia difensiva e la gestione del processo penale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte di Appello emessa, appunto, in sede di rinvio. In precedenza, la Cassazione aveva parzialmente annullato la condanna, limitatamente alla valutazione di una circostanza aggravante del reato di usura. La Corte d’Appello, nel nuovo giudizio, aveva parzialmente accolto le istanze dell’imputato, riconoscendo il vincolo della continuazione con alcuni reati oggetto di una precedente condanna, ma negandolo per altri. Aveva inoltre rigettato la richiesta di ‘concordato in appello’ e, rideterminando la pena, aveva confermato un giudizio di equivalenza tra le circostanze aggravanti e le attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione del diritto di difesa: La Corte d’Appello avrebbe errato nel decidere contestualmente sulla richiesta di concordato e sul merito dell’appello, impedendo alla difesa di modulare diversamente l’accordo o di discutere appieno i motivi.
2. Vizio di motivazione sul diniego della continuazione: La Corte avrebbe illogicamente escluso la continuazione con altri reati basandosi solo su un criterio temporale, senza considerare l’unicità del disegno criminoso.
3. Vizio di motivazione sulle circostanze: La motivazione sull’aggravante dello stato di bisogno della vittima sarebbe stata carente, così come quella sul mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche.

Il Giudizio di Rinvio e l’Inammissibilità della Domanda Nuova

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha dichiarato la richiesta di riconoscimento della continuazione radicalmente inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’oggetto del giudizio di rinvio è limitato, ai sensi degli artt. 624 e 627 c.p.p., esclusivamente alla parte della decisione annullata. Non è possibile, quindi, presentare motivi aggiunti o domande nuove che esulino da tale perimetro.

Nel caso specifico, la questione della continuazione non era stata oggetto dell’annullamento con rinvio. Pertanto, la Corte d’Appello non avrebbe neppure dovuto esaminare tale richiesta. La Suprema Corte ha precisato che la sede corretta per far valere la continuazione con reati giudicati con sentenze divenute definitive in un momento successivo è quella del giudice dell’esecuzione.

La Gestione del Concordato in Appello

Anche il primo motivo è stato respinto. La Cassazione ha osservato che, dal verbale d’udienza, risultava che la difesa aveva concluso chiedendo l’accoglimento della richiesta di concordato e, in subordine, l’accoglimento dei motivi di appello. Tale modalità, secondo la Corte, costituisce una rinuncia implicita alla separazione tra la fase di decisione sul concordato e quella sul merito. L’imputato era pienamente consapevole che, in caso di rigetto del concordato, il giudice si sarebbe pronunciato sull’appello. Di conseguenza, non sussiste alcuna nullità o violazione del diritto di difesa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Sulla questione procedurale del concordato, ha valorizzato il comportamento processuale della difesa, interpretandolo come un consenso alla definizione unitaria del giudizio. Sul tema centrale del giudizio di rinvio, ha riaffermato con forza il principio della devoluzione limitata, per cui le domande nuove sono inammissibili se non strettamente connesse ai punti annullati. Infine, riguardo al terzo motivo, ha giudicato la motivazione della Corte d’Appello sulla sussistenza dell’aggravante e sul bilanciamento delle circostanze come logica e priva di vizi, sottolineando come la professionalità della condotta illecita e la gravità dei reati giustificassero ampiamente il giudizio di equivalenza anziché la prevalenza delle attenuanti.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti indicazioni operative. In primo luogo, ribadisce che la strategia difensiva nel giudizio di rinvio deve essere attentamente calibrata sui soli punti oggetto dell’annullamento, poiché ogni tentativo di ampliare il thema decidendum a questioni nuove sarà dichiarato inammissibile. In secondo luogo, evidenzia come le formulazioni utilizzate nelle conclusioni in udienza abbiano un peso decisivo: chiedere l’accoglimento dei motivi di appello in via subordinata a una richiesta di rito alternativo può essere interpretato come una rinuncia a specifiche garanzie procedurali. Per questioni come la continuazione con reati coperti da giudicato formatosi successivamente, la via maestra resta quella dell’incidente di esecuzione.

È possibile presentare una nuova domanda, come il riconoscimento della continuazione, durante il giudizio di rinvio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di rinvio è strettamente limitato ai punti della decisione annullati. Non è possibile presentare domande nuove che non fossero oggetto del precedente giudizio di appello, a meno che l’annullamento non riguardi proprio quel punto.

Se un imputato chiede il concordato in appello e, in subordine, l’accoglimento dei motivi, la Corte può decidere su entrambi contemporaneamente?
Sì. Secondo la sentenza, formulando le conclusioni anche nel merito in via subordinata, l’appellante rinuncia implicitamente alla separazione delle fasi decisionali. Pertanto, la Corte può rigettare il concordato e pronunciarsi immediatamente sul merito dell’appello senza incorrere in nullità.

Cosa deve fare un imputato per ottenere il riconoscimento della continuazione con reati giudicati in una sentenza divenuta definitiva dopo il giudizio di appello?
L’imputato non può sollevare la questione nel giudizio di rinvio. La richiesta deve essere presentata dinanzi al giudice dell’esecuzione, che è l’organo competente a unificare le pene per reati commessi in continuazione e giudicati separatamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9152 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9152 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 22/01/1968 avverso la sentenza del 06/02/2024 emessa dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. letta la memoria deposita dall’Avvocato NOME COGNOME difensore della parte civile NOME COGNOME con la quale chiede il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio ai sensi dell’art. 110 D.P.R. n. 115 del 2002; letta la memoria depositata dall’Avvocato NOME COGNOME difensore dell’imputato,
il quale conclude per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna la sentenza resa dalla Corte di appello di Roma in sede di rinvio, a seguito dell’annullamento disposto da Sez.2, n. 1255 del 4/10/2022, dep. 2023, con la quale era stato accolto il ricorso dell’imputato limitatamente alla mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 644, comma quinto, n. 3) . , cod. pen., con conseguente assottbinnento dell’ulteriore motivo concernente il giudizio di bilanciamento rispetto alle attenuanti generiche (così pg.19 della sentenza rescindente).

Con la sentenza impugnata veniva rigettata la richiesta di concordato in appello e il ricorso veniva parzialmente accolto, in particolare, la Corte di appello: riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di questo procedimento e quelli giudicati dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 3/12/2018;

negava la continuazione con i reati di cui alla sentenza emessa dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Velletri il 13/5/2021;

escludeva l’aggravante di cui all’art. 644, comma quinto, n. 3) cod. pen. relativamente ai capi B), F) e I), ritenendola sussistente esclusivamente per il capo L);

confermava il giudizio di equivalenza tra le aggravanti e le attenuanti generiche, rideterminando complessivamente la pena in anni sette, mesi nove di reclusione ed €1.500 di multa.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha articolato tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 599-bis, commi 3-bis e 3-ter cod. proc. pen., ritenendo che la Corte di appello fosse incorsa in una nullità per violazione del diritto di difesa avendo congiuntamente deciso sia sulla richiesta di concordato, rigettandola, che nel merito dell’appello.

La cadenza processuale delineata dall’art. 599-bis cod. proc. pen., impone al giudice, che ritenga di non accogliere la richiesta concordata tra le parti, di disporre la prosecuzione del giudizio e ciò anche al fine di consentire l’eventuale diversa modulazione del concordato.

Nel caso di specie, la Corte di appello aveva accorpato la decisione sul concordato a quella sull’appello, in tal modo impedendo alla difesa di modificare i termini dell’accordo e, comunque, di discutere tutti i motivi di appello tra i quali, in particolare, quello relativo al riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche.

2.2. Con il secondo motivo, deduce il vizio di motivazione relativamente al

mancato riconoscimento della continuazione con i reati oggetto della sentenza di applicazione pena emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri e relativa a plurime ipotesi di usura.

La Corte di appello avrebbe illogicamente escluso la continuazione sulla base del mero dato temporale di commissione dei reati, individuato nell’anno 2020, ritenuto eccessivamente distante rispetto ai reati oggetto del presente giudizio. Sottolinea la difesa come, invero, anche le condotte giudicate con richiamata sentenza di patteggiamento risalivano ad un arco temporale antecedente al 2020 e collimante con il periodo di commissione dei reati di cui al presente procedimento, posto che l’erogazione dei finanziamenti usurai era antecedente rispetto alla data ultima di restituzione degli stessi che si collocava nel 2020.
2.3. Con il terzo motivo, si deduce il vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione dell’aggravante dell’aver commesso il reato di usura ai danni di persona che si trovi in stato di bisogno, nonché al mancato riconoscimento della prevalenza delle generiche.

In particolare, per quanto attiene alla menzionata aggravante, il ricorrente lamenta che la Corte di appello si sarebbe limitata a valorizzare la circostanza secondo cui una delle persone offese, NOME COGNOME era stato costretto a ricorrere al prestito usuraio in quanto aveva perso il lavoro.

Con riguardo alle attenuanti generiche, invece, si assume che i motivi che avevano indotto la Corte di appello a riconoscerne la sussistenza, avrebbero giustificato anche il riconoscimento della prevalenza, in difetto di elementi concretamente idonei ad escludere tale esito.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso, concernente la presunta lesione del diritto di difesa derivante dalla mancata distinzione tra la fase deputata alla pronuncia sul concordato e quella relativa alla decisione dell’appello, è manifestamente infondato.

Invero, dal verbale dell’udienza celebrata dinanzi alla Corte di appello, emerge che l’imputato aveva cumulativamente concluso chiedendo l’accoglimento della richiesta di concordato e, in subordine, l’accoglimento dell’appello, in tal modo acconsentendo alla definizione unitaria del giudizio.

Nel momento in cui sono state formulate le conclusioni, pertanto, l’appellante era pienamente edotto del fatto che, se la Corte di appello non avesse accolto il concordato, si sarebbe pronunciata nel merito dell’appello.

Formulando le conclusioni anche nel merito, sia pur in via subordinata, l’appellante ha implicitamente rinunciato alla separazione della fase deputata alla decisione sul concordato e, in caso di rigetto, alla successiva definizione nelle forme ordinarie.

Nel caso in esame, pertanto, trova applicazione il condivisibile principio secondo cui in tema di concordato con rinuncia ai motivi in appello, non è affetta da nullità la sentenza pronunciata immediatamente dopo il rigetto dell’accordo, senza che il giudice abbia disposto la prosecuzione del dibattimento, qualora l’appellante, all’udienza di discussione, abbia concluso anche nel merito, riportandosi ai motivi di gravame per il caso di mancato accoglimento della proposta sulla pena, posto che il predetto ha, in tal modo, rinunziato implicitamente alla proposizione di un nuovo accordo (Sez.2, n. 45287 del 17/10/2023, Santacruz, Rv. 285347; sia pur con riferimento alla diversa ipotesi del rito cartolare, si veda anche Sez.6, n. 37981 del 12/7/2023, COGNOME, Rv. 285182).
3. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il ricorrente lamenta il parziale riconoscimento della continuazione con riguardo ai reati oggetto di solo una delle due sentenze di condanna rispetto alle quali era stata chiesta l’applicazione della disciplina prevista dall’art. 81 cod. pen.

Invero, la richiesta in questione era radicalmente inammissibile e, quindi, la Corte di appello non l’avrebbe dovuta /13 esaminare neppure con riguardo ai reati per i quali è stata ritenuta la continuazione.

Occorre rammentare che la sentenza impugnata è stata emessa all’esito dell’annullamento con rinvio disposto da questa Corte e, nella sentenza rescindente, l’ambito del giudizio di rinvio era limitato esclusivamente alla rivalutazione dell’aggravante contestata e al conseguente giudizio di valenza con le attenuanti generiche.

Per consolidata giurisprudenza, nel giudizio di rinvio è preclusa la possibilità di presentare motivi aggiunti, posto che l’oggetto del giudizio è limitato, ai sensi del combinato disposto degli artt. 624, comma 1, e 627 cod. proc. pen., alla parte della decisione caducata e, quindi, alla trattazione dei motivi di gravame già proposti ad essa afferenti, che non possono essere in alcun modo integrati (da ultimo, Sez.3, n.16440 del 12/01/2024, COGNOME, Rv. 286172).

Tale limite deve essere valutato tenendo presente l’epoca in cui la sentenza,

rispetto alla quale si chiede il riconoscimento della continuazione, è divenuta definitiva, posto che se il giudicato si è formato dopo la sentenza di appello annullata con rinvio, si pone il problema di verificarne la possibile deduzione nella successiva fase rescindente.

Sul punto non si ravvisano precedenti specifici.

In una fattispecie apparentemente similare a quella in esame, si è sostenuto che nel giudizio d’appello in sede di rinvio conseguente ad annullamento parziale disposto dalla Corte di cassazione, in caso di sopravvenienza, successivamente alla sentenza rescindente, di un’ordinanza applicativa, in sede esecutiva, del vincolo della continuazione tra un reato rispetto al quale la condanna è divenuta irrevocabile ed altro reato giudicato con titolo diverso, il giudice, nel pronunciare sentenza di condanna dell’imputato per i reati oggetto del rinvio, in presenza di una specifica deduzione della parte, è tenuto a verificare la sussistenza dei presupposti per l’estensione della continuazione anche al reato giudicato con titolo diverso e, nell’ipotesi affermativa, a pronunciarsi sui conseguenti effetti in punto di struttura del reato continuato e di dosimetria della pena (Sez.1, n. 16766 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 279180).
Si tratta di un principio, tuttavia, che non può essere esteso al presente procedimento, in quanto la fattispecie sopra richiamata presuppone che intervenga un’ordinanza che riconosca la continuazione con alcuni dei reati giudicati nell’ambito del procedimento in cui è stato disposto l’annullamento con rinvio. In quella ipotesi, pertanto, il giudice del rinvio deve necessariamente tener conto del sopravvenuto riconoscimento – da parte del giudice dell’esecuzione della continuazione con un reato rientrante nel procedimento in cui è stato disposto l’annullamento con rinvio.
Ben diversa è l’ipotesi che si è verificata nel presente giudizio, in cui non vi è stato il riconoscimento della continuazione da parte di un diverso giudice, di per sé incidente sulla determinazione della pena rimessa al giudice del rinvio, bensì si è chiesto al giudice del rinvio di valutare la continuazione ex novo.

Si ritiene corretto, in tal caso, affermare il diverso principio per cui nel giudizio di rinvio non può chiedersi il riconoscimento della continuazione, non oggetto del precedente giudizio di appello, neppure nel caso in cui si invochi il riconoscimento del medesimo disegno criminoso relativamente a reati per i quali il giudicato si è formato successivamente alla celebrazione del giudizio di appello, oggetto dell’annullamento con rinvio, sempre che la sentenza rescindente non abbia devoluto al giudice del rinvio la rivalutazione di punti della decisione concernenti anche la disciplina della continuazione.
In ipotesi, ove l’annullamento avesse riguardato il mancato riconoscimento

della continuazione interna, ovvero relativa a reati oggetto di sentenze già sottoposte all’esame del giudice dell’appello, si dovrebbe ritenere che il giudizio rescindente, in quanto vertente sul punto relativo all’applicazione della disciplina della continuazione, consentirebbe di valutare anche sentenze divenute definitive in epoca successiva a quella oggetto di annullamento.

Nel caso in esame, invece, l’accertamento devoluto al giudice del rinvio non concerneva in alcun modo i profili relativi alla continuazione e, quindi, doveva ritenersi inammissibile la domanda nuova formulata a tal proposito dall’imputato.

Né tale soluzione, del resto, determina alcuna lesione del diritto di difesa, posto che la continuazione ben potrà essere legittimamente richiesta dinanzi al giudice dell’esecuzione, in tal modo rispettando il principio per cui il giudice del rinvio è vincolato a pronunciarsi sulla sola parte della pronuncia caducata dalla sentenza rescindente.

4. Il terzo motivo di ricorso è infondato.

14.La Corte di appello, chiamata a rivalutare la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 644, comma 5, n.3, cod. proc. pen. ha fornito una motivazione immune da censure qualificabili in termini di manifesta illogicità o contraddittorietà.

In particolare, il dato che è stato valorizzato per ritenere che, nei confronti di NOME COGNOME persona offesa del reato di cui al capo L), sussistesse l’approfittamento dello stato di bisogno, è stato individuato nel licenziamento del predetto e itIla conseguente perdita della fonte di reddito.

Si tratta di un fatto non contestato nella sua esistenza e tale da aver logicamente indotto la Corte di appello a ritenere che la persona offesa si trovasse in una condizione di particolare difficoltà economica, riconducibile alla nozione di stato di bisogno.

Non vi sono elementi contrastanti con la tesi secondo cui la perdita del lavoro ha costituito un fattore idoneo a generare una limitazione della libertà di autodeterminazione della persona offesa, che lo ha indotto a ricorrere al credito e ad accettare condizioni usurarie, in tal modo dandosi corretta attuazione al principio di diritto affermato nella sentenza rescindente (Sez.2, n.1255 del 4/10/2022, dep.2023, COGNOME, Rv. 284286).

Né colgono nel segno le censure mosse dal ricorrente al fatto che la sussistenza dell’aggravante sarebbe stata desunta sulla base delle mere dichiarazioni rese dalla persona offesa, posto che – in mancanza di una idonea censura in ordine all’attendibilità della stessa – tale testimonianza non richiede riscontri oggettivi ulteriori.

4.2. Manifestamente infondata è l’ulteriore doglianza relativa al mancato

riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche, posto che la Corte di appello ha adeguatamente sottolineato la professionalità della condotta illecita e l’intrinseca gravità dei reati commessi, elementi del tutto incompatibili con una valutazione diversa rispetto all’equivalenza delle attenuanti.

Alla luce di tali considerazioni il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La domanda di condanna al pagamento delle spese di giudizio avanzata dalla parte civile NOME COGNOME non può essere accolta, posto che il presente ricorso concerne esclusivamente aspetti di rilievo penale non incidenti sul riconoscimento del risarcimento dei danni in favore della parte civile.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.